указало, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Также ООО «Бакалея-торг» представило письменную позицию по спору, в которой сообщило о том, что общество обратилось с иском в Медведевский районный суд Республики Марий Эл о признании недействительными договоров займа от 30.11.2014, от 23.11.2015, от 14.11.2016, заключенных между ФИО1 и потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество», а также с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-887/2020 по новым обстоятельствам. В судебном заседании установлена невозможность его проведения в связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела, совершения процессуальных действий по представлению и изучению дополнительных документов и доказательств, что влечет отложение судебного разбирательства на новый срок. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство и назначить новое судебное заседание с надлежащим извещением сторон на «29» ноября 2021 года в 14
Арбитражный суд Оренбургской области ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 18 ноября 2020 года Дело № А47–13142/2015 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Борисовой Е.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, пос. Ростоши г. Оренбург (СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Оренбург, место регистрации: <...>; место проживания: г. Оренбург, <...>), ознакомившись с заявлением ФИО2, г. Оренбург, о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) ФИО1, пос. Ростоши г. Оренбург (СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Оренбург, место регистрации: <...>; место проживания: г. Оренбург, <...>), признана банкротом с открытием в отношении гражданина процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено;
Е.М., в производстве которой находится настоящее дело, вопрос о принятии к производству заявления ответчика рассматривается судьей Дмитриенко Т.А. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дмитриенко Т.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, пос. Ростоши г. Оренбург (СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Оренбург, место регистрации: <...>; место проживания: г. Оренбург, <...>), ознакомившись с заявлением ФИО2, г. Оренбург, о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 13.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) ФИО1, пос. Ростоши г. Оренбург (СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Оренбург, место регистрации: <...>; место проживания: г. Оренбург, <...>), признана банкротом с открытием в отношении гражданина процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Определением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено;
форме и содержанию заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления. В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 отмечено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Судом установлено, что заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 либо его представителем не подписано. Доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют к заявлению не приложены. С учетом указанных обстоятельств, поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 не соответствует требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу пункта 3 части 1 статьи 315
в осуществлении права собственности. В рамках гражданского дела № ею было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №. Однако в его удовлетворении, как и заявления об отсрочке исполнения решения суда ей отказано. Не согласившись с мнением суда, она подала частные жалобы на определения суда. Кроме того, ею подано исковое заявление к ФИО4, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, что повлечет пересмотр решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы и основания, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд, выслушав ФИО2, заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава судебного
в осуществлении права собственности. В рамках гражданского дела №2-186/2012 ею было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № Однако в его удовлетворении, как и заявления об отсрочке исполнения решения суда ей отказано. Не согласившись с мнением суда, она подала частные жалобы на определения суда. Кроме того, ею подано исковое заявление к ФИО3, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, что повлечет пересмотр решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы и основания, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд, выслушав ФИО1, заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава судебного
незаконные действия ответчика, нарушающие, в частности, личные неимущественные права лица. Разрешая настоящий спор по существу, суд не вдается в оценку доказательств, представленных в материалы гражданского дела № Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО3 и ФИО4, которые послужили основаниями для принятия решения 01 ноября 2017 года и определения от 02 сентября 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд учитывает, что пересмотр решения суда по гражданскому делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Определение от 02 сентября 2019 года Всеволожского городского суда Ленинградской области явилось основанием для повторного рассмотрения иска ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО3 и ФИО4 и, как следует из картотеки ГАС «Правосудие», спор указанным судом еще не разрешен. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт совершения ФИО2 в отношении
спор по существу, суд не вдается в оценку доказательств, представленных в материалы гражданского дела № 2-7065/2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО2 и ФИО3, которые послужили основаниями для принятия решения 01 ноября 2017 года, определения от 02 сентября 2019 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и определения от 14 мая 2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд учитывает, что пересмотр решения суда по гражданскому делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и оставление искового заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт совершения ФИО1 в отношении ФИО3 умышленных противоправных действий при рассмотрении дела Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску ООО «Юридическая фирма «Единые решения». Сведений и доказательств о наличии обвинительного
связи с истечением сроков давности. При разрешении поданного ФИО1 заявления суд первой инстанции исходил из того, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 г. приговор суда был отменен в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, а при новом рассмотрении уголовного дела в Басманном районном суде г. Москвы оно было прекращено, что, по мнению суда первой инстанции, и является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения суда по гражданскому делу . Таким образом, установив, что судебное постановление суда общей юрисдикции (приговор), послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, было отменено судом вышестоящей инстанции, суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство как новое, которое влечет за собой пересмотр решения суда по гражданскому спору. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела. Все доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию и
