Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» о взыскании 331 113 руб. задолженности в порядке регресса, 20 597 руб. 05 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 26.08.2019 № НБГК-415499-44ФЗ-Т. Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 исковые требования банка удовлетворены. 17.03.2023 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам , ходатайствуя при этом о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023, в восстановлении срока отказано, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвращено обществу. Общество обратилось в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные по вопросу о пересмотре
пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в случае, если этот судебный акт вынесен с участием лица, которое являлось истцом по административному иску о признании нормативного правового акта недействующим. Дела других лиц не могут быть пересмотрены по данному основанию, поскольку для них нормативный акт перестал действовать со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу. При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у заявителя права на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является верным. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по
рассмотрен спор о действительности спорного договора; договор признан недействительным по мотиву мнимости. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022. С учетом изложенного, учитывая характер чрезвычайности института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как средства возобновления производства по делу, необходимого для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов суд первой инстанции счел, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является единственным средством для защиты нарушенных прав ответчика и их восстановления. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. В соответствии с абзацем первым части
20 кв.м., взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1; Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства решения суда от 17.10.2018 по делу А55-13395/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу № А55-13395/2018 отказано в пересмотр решения суда по новым обстоятельствам . Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. От Администрации городского округа Сызрань Самарской области представлен отзыв, в
делу было прекращено определением от 30.09.2021, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по делу N 2а-1963/2021. Между тем ООО «Света» административным истцом не являлось, ненормативный акт в части подпункта 8.7 пункта 8 Приложения N 1 Обществом в судебном порядке не обжаловался и на наличие факта обжалования ответчик в настоящем деле не ссылался. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у заявителя права на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является верным. Относительно ссылки заявителя на выводы суда по делу №А55-8251/2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В рамках дела А55-8251/2021 рассматривалось требование о взыскании с ООО «Света» неосновательного обогащения в виде арендной платы заземлю за период с 14.12.2018г. по 18.08.2020г. (в настоящем деле иной период взыскания - с 01.03.17г. по 13.12.18г.). Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского
Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, данные доводы Компании касаются тех оснований, по которым сделка лишь может быть признана судом недействительной, то есть сделка является лишь оспоримой (совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью). Между тем встречный иск о признании указанных сделок недействительными в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен. Решение суда о признании этих сделок недействительными также отсутствует. При этом ответчик не лишен права на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам . Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае доказательства исполнения вексельных обязательств ответчиком суду не представлены, равно как не представлены, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства недействительности сделки по выдаче спорных векселей, требования истца являются обоснованными, как по праву, так и по размеру. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
суда оставлено без изменения, в кассационном производстве отказано. В основу решения суда лег факт нарушения границ земельного участка ФИО8, при этом акт согласования границ земельного участка не был подписан смежным землепользователем ФИО4 Таким образом межевание земельного участка проведено ФИО6 с нарушениями действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что акт согласования границ земельного участка является сделкой, истец его не подписывал, признание данного акта и межевания недействительными повлекут пересмотр решения суда по новым обстоятельствам , просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что границы ее земельного участка не установлены, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил в иске отказать. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой
«Петродом»), на одних и тех же условиях, с одинаково произведенной оплатой, истцы полагали, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ является новым обстоятельством, а решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вышеуказанным основаниям (л.д. 235-236 т. 1). В ходе рассмотрения дела заявители ссылались на то, что при установлении Верховным Судом РФ в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является единственным способом защиты их имущественных прав. Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2, А.Н., Л.А. и Е.А. о пересмотре решения по ранее рассмотренному гражданскому делу №, по новым обстоятельствам было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд указал, что отмена судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по другому делу со схожим предметом и основаниями иска поводом для
договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал, а впервые увидел в МФЦ, а также наличие инвалидности у истца и личные неприязненные отношения между сторонами. Разрешая вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы истца о безденежности сделки были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда по новым обстоятельствам . Ссылка заявителя на показания, допрошенного в ходе судебного заседания 20.11.2019 по гражданскому делу № директора ООО «Кубань Сервис» ФИО9, о том, что при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал, а впервые увидел договор купли-продажи в МФЦ, также не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку были известны истцу ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №. Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут
постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием. Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ). Таким образом, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ возможен при условии признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иными конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием. Из постановления Конституционного суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи
