заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы (периоды, предыдущие проверяемым в настоящем деле) для целей исчисления налогов на имущество и на прибыль по спорному объекту исходил из того, что срок его полезногоиспользования составляет 181 месяц, и сам объект относится к седьмой амортизационной группе (дело № А47-11749/2011, те же лица, что и в настоящем деле). Однако, в ходе рассмотрения дела № А47-11749/2011, предметом которого была правомерность решения инспекции о доначислении налогов на прибыль и на
При этом экономического обоснования своих расчетов инспекцией не представлено. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, касаются оценки доказательств по делу и установления иных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка в жалобе на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2012 № ВАС-7428/12 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела основанием для отказа налогоплательщику в признании незаконным решения инспекции послужили выводы судов о том, что в случае проведения реконструкции основных средств, в отношении которых истек срокполезногоиспользования , списание затрат, приходящихся на стоимость реконструированного основного средства, производится путем начисления амортизационных отчислений, а не единовременно. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное и
21.11.2017 также установлено, что первоначальная стоимость имущества у нового собственника ИП ФИО1 превышает стоимость, отраженную в документах ФИО7 (предыдущий собственник), по пос. Ключи в 1,9 раз, по котельной в пос.Ростовка в 1,5 раза. Инвестиционная программа у ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» отсутствует. Информация, раскрывающая результаты проведенных новым собственником имущества ИП ФИО1 реконструкций (модернизаций) объектов основных средств, результаты проведенных переоценок, в РЭК не представлялась. Документы, подтверждающее увеличение стоимости основных средств за счет произведенных улучшений, и обосновывающие пересмотр срока полезного использования по объектам основных средств, в тарифном деле заявителем не представлены. Доводы конкурсного управляющего о сдаче котельных ранее по иным, более низким ценам, учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта. Так, в 2013 году были заключены договоры на спорные котельные прежним собственником ФИО7 и МП г. Омска «Тепловая компания», в пос. Ключи – за 384 160 руб. в месяц, в пос. Ростовка – 433 500 руб. в месяц. 18.11.2016 в пос. Ключи стоимость
может реализовать свое право на применение ускоренной амортизации. При этом Общество указывает, что в связи с отменой с 01.01.2002 года пункта 3 статьи 31 Федерального закона №163-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» коэффициент ускорения не ограничен величиной 3 и устанавливается сторонами в договоре. Следовательно, Общество считает, что таким образом, оно имеет право определить срок полезного использования имущества по соглашению сторон договора аренды. По мнению налогоплательщика, в спорной ситуации имеет место не пересмотр срока полезного использования объекта, а исправление ошибки принятия объекта к бухгалтерскому учету. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №1 по Костромской области против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Налоговый орган указывает, что срок полезного использования при принятии газопровода к учету был определен Обществом в соответствии с требованиями, установленными в Классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, последующее изменение данного срока не было связано с
в г. Буе - 36 месяцев. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит решение признать незаконным и отменить. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по следующим основаниям. При передаче линейного объекта - распределительного газопровода от ГРС-ГРП-5 до квартальной котельной № 1 по договору аренды (лизинга) на баланс, согласно Акту приемки-передачи от 29.11.2004, срок полезного использования был определен налогоплательщиком самостоятельно, как и по другим аналогичным газопроводам, находящимся на балансе ОАО «Костромаоблгаз» - 30 лет (360 месяцев). Пересмотр срока полезного использования объектов основных средств в случаях, отличных от процессов модернизации (реконструкции), не предусмотрен ни действующими нормами ведения бухгалтерского учета основных средств, ни учетной политикой организации. Следовательно, оснований для изменения установленного при принятии газопровода к бухгалтерскому учету срока его полезного использования с 360 месяцев до 36 месяцев (по отдельно взятому газопроводу в г. Буе, притом, что по всем остальным газопроводам срок полезного использования - 30 лет) у Общества не имелось. Инспекция считает ссылку заявителя на
22/2010, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н). Исследование о наличии агрессивной среды было проведено только в 2011 году, акт об установлении наличия агрессивной среды и ее влияния на здание, оборудование, механизмы и сооружения был составлен 15.06.2011, следовательно, на момент определения сроков полезного использования спорных объектов основных средств при принятии их к учету обществу данная информация доступна не была, является исходя из положений ПБУ 21/2008, ПБУ 22/2010 новой информацией, а не ошибкой. Пересмотр срока полезного использования , изменение остаточной стоимости амортизируемых объектов и расчет новой суммы амортизации должен был производиться обществом начиная с периода, в котором вышеуказанный акт был получен обществом, т.е. не ранее 2 квартала 2011 года. Суд считает позицию Инспекции по указанному вопросу соответствующей требованиям налогового законодательства и нормативных актов, определяющих порядок ведения бухгалтерского учета. Кроме того, Инспекцией также выявлено следующее нарушение при определении остаточной стоимости основных средств. По мнению Инспекции, начисление амортизации в 2012 году с
приказ руководителя ООО ВЗОК от 2 апреля 2007 года об отнесении к пятой амортизационной группе конвейеров и установлении срока полезного использования 85 месяцев. Однако в данном приказе не была установлена первоначальная стоимость основных средств, что препятствовало принятию на учет данных объектов и открытию инвентарных карточек. Кроме того, в силу п.20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Пересмотр срока полезного использования допускается в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации. В данном случае срок полезного использования оборудования определен приказом директора ООО ВЗОК от 5 мая 2006 года в количестве 43 месяца, оснований для его пересмотра (реконструкции или модернизации) не было. Ссылку налогового органа на то, что обществом заведены отдельные инвентарные карточки на отдельные элементы оборудования, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности позиции ответчика,
статье 1 ГрК РФ, подлежали применению как более поздние нормы. Судом применены противоречащие им положения пункта 3.11, подпункта 2 пункта «а» раздела ХУ1 Приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года №279. Кроме того, даже в экспертном заключении, которое суд использовал без процессуальных оснований, не содержится вывода об изменении показателей функционирования линейных объектов, а указывается лишь на такое последствие, как пересмотр срока полезного использования . Замена материалов при проведении работ на линейном объекте на другие, с лучшими эксплуатационными характеристиками, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как признак реконструкции объекта, если не влияет на показатели, отражающие функционирование объекта, такие, как мощность, пропускная способность, пр. В отличие от положения абзаца 2 пункта 17 Основ ценообразования, содержащего требование об учете стоимости строительства, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в пределах величины, рассчитанной на основе укрупненных
приобретено напольное покрытие в количестве 3,6 пог. м. на сумму 17207,16 рублей. После приобретения покрытия для работников Учреждения был произведен раскрой полового покрытия на напольные коврики в количестве 32 штук, сроком полезного действия менее 12 месяцев. На основании абзаца 4 пункта 15 приказа Минфина РФ от 30.12.2008 г. № 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету» и письма Минфина от 21.07.2009 г. № 02-05-10/2931 Учреждением подготовлен приказ о создании комиссии по установлению ( пересмотру) срока полезного использования ТМЦ, на основании решения которой, напольное покрытие раскроено на коврики, которые будут находиться в ежедневной интенсивной эксплуатации у работников Учреждения, в связи с чем срок их полезного действия не может превышать 12 месяцев. При этом, оплата по счету за приобретение коврового покрытия была согласована с Федеральным казначейством. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Росфиннадзора в судебном заседании пояснила, что в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения. В соответствии
