автономной некоммерческой организации «Центр социальной помощи «Надежда» (г.Тамбов; далее – организация. заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2021 по делу № А641282/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по тому же делу по иску организации к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (далее – банк) о взыскании 692 738 рублей, списанных со счета в связи с переводомдоговора , заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 10.07.2020 № 8594EA41HKJRGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор), в период погашения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2021, оставленным
Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ника» (г.Иваново; далее – общество, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 по делу № А17-1763/2021 Арбитражного суда Ивановской области по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк» (далее - банк) о взыскании 928 583 рублей 42 копеек, списанных со счета в связи с переводомдоговора , заключенного в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 16.07.2020 № 8639ET7FH2HRGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор), в период погашения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021
которые не соответствуют информации содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют – не направлялось. Документы ФИО4 подгружал через техническую службу поддержки в связи с чем информация об этом в сеансовой информации отсутствует. ФИО4 сам прислал документы на проверку. Так как на основании сведений из ЛИС РСА все документы прошли проверку, САО «Надежда» не запрашивала у ФИО4 документы, соответственно и уведомление о том, что документы не прошли проверку, отсутствует. Далее был направлен запрос в РСА на перевод договора в действующий, хотя перевод договора в действующий не был осуществлен, от РСА был получен ответ на создание проекта договора. Ввиду выходных дней, а также большого количества поступающих заявок на оформление полиса ОСАГО сотрудником САО «Надежда» не была своевременно открыта возможность оплаты заказа до наступления времени начала действия договора. Исходя из представленной Страховщиком сеансовой информации следует, что ФИО4 обращался к сайту Страховщика 17.06.2018 (дата регистрации личного кабинета) и 18.06.2018 с целью заключения договора ОСАГО в
(т.е. не позднее 11.01.2015). Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвэнт» о неправильном выводе суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1.3.2. договора о создании СП, о заключении аренды, а также и субаренды, несостоятельны. Так же судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», что о неправомерном выводе суда первой инстанции, что просрочка по заключению договора аренды, субаренды выражена в позднем направлении перевода текста договора аренды. Считают, что во-первых, как установлено судом перевод договора аренды недвижимого имущества состоялся 29 мая 2015. Следовательно, начиная с 29 мая 2015 года ответчик был обязан обеспечить заключение договора аренды в течение 1 (одного) месяца. Договор заключен лишь 27 июля 2015 года (то есть с опозданием), что не заключение договора субаренды произошло по вине обоих участников, поскольку руководством Общества «Пфистерер Рус» были совершены действия по затягиванию процесса подписания договора аренды здания, которые повлекли невозможность в срок заключить договор субаренды оборудования. Данные доводы апелляционных
указанное нарушение, в доход федерального бюджета. В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 №Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий по Программе 696 в соответствии с п.27 Правил предоставления субсидий будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России. Таким образом, т.к. изложенное Заемщиком толкование правил определения численности работников заемщика противоречит положениям п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе ФНС, перевод договора на период наблюдения и списание Банком задолженности по Кредитному договору повлечет отказ в выплате субсидии по Кредитному договору и невозможность участия заемщика в программе льготного кредитования. При толковании положений кредитного договора о порядке определения численности работников заемщика необходимо принимать во внимание цели и существо льготного кредитования на основании Правил предоставления субсидий, предусматривающие отказ в субсидировании при отклонении от условий государственной программы. Ст.431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание
Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования) и выражает свое согласие на его заключение, что свидетельствует о том, что условия страхования были доведены до сведения истца в письменном виде, и истец письменно подтвердил согласие с заключением договора страхования именно на указанных условиях, намерений на изменение тех или иных условий договора страхователь не выразил. Впоследствии страхователем были своевременно оплачены шесть ежегодных страховых взносов в размере 50 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на перевод договора страхования в оплаченный полис, на основании которого, ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение, в котором были указаны новые условия договора страхования, в том числе новый размер страховой суммы, равный 256 337 рублей, а также новые размеры выкупных сумм при расторжении договора страхования. Просила обратить внимание, что истец подавая данное заявление был согласен с условием об уменьшении страховой суммы при переводе договора страхования в оплаченный. Считает, что установление при переводе договора страхования в оплаченный полис страховой
150 556 руб. 10.07.2017г. от ответчика по средствам почтовой связи поступило уведомление о расторжении к договору (исх. № от 27.06.2017г.), согласно которому ООО «Открытие. Страхование жизни» сменило наименование на ООО «Капитал-Лайф». Также в данном уведомлении указывается, что договор, заключенный между Страховщиком и истцом, расторгнут с 07.04.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Капитал-Лайф» с претензией, в связи с несогласием расторжения договора страхования, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ в своем письме исх.№ ответил истцу отказом, мотивируя тем, что перевод договора страхования в полностью оплаченный в порядке п. 4.11 программы страхования невозможен, по причине снижения страховой суммы ниже минимальной допустимой страховой суммы по указанной программе страхования (100 000 рублей, п. 4.1 программы страхования). П. 4.3 договора страхования предусматривает, что порядок определения страховой суммы указывается в договоре страхования. Между тем сам договор страхования не содержит информации о том, каким образом определяется страховая сумма. В ответе на претензию ответчик так же не указал, каким образом рассчитана страховая
а уволившись, скрыв адрес своего местонахождения, место новой работы, не выходя на связь, вообще лишил Займодавца возможности контролировать целевое использование суммы займа. Истец указывает, что он имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов также на основании ст. 811 и 814 ГК РФ. Также истец ссылается на то, что согласно п. 3.2 Договора неисполнение Заемщиком условий Договора, просрочка погашения задолженности по графику выплат более, чем на 20 дней, влечет за собой автоматический перевод Договора из беспроцентного в процентный с начислением процентов из расчета 20 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Истец ссылается на то, что Заемщиком не исполнены условия Договора в части погашения финансовых обязательств в случае увольнения (п. 7. 3 Договора), просрочено погашение первого платежа по графику платежей более 20 дней. Истец считает, что
неустойки и морального вреда отказано, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложив регистрационное дело по государственной регистрации аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Украина АРК <адрес> отдел земельных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о приостановлении регистрации на основании п. п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, для устранения причин препятствующих регистрации, рекомендовано предоставить подлинник договора аренды, перевод договора , документы привести в соответствии с п.13 ст. Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республик Крым», уточнить предмет договора - площадь объекта недвижимого имущества, согласно данным ЕГРН площадь участка 93 602 кв.м., в договоре – 93 599 кв.м., кроме того в ЕГРН зарегистрированы запреты, в договоре указан собственник ФИО4, договор заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приостановлении регистрации на 6 месяцев в
лет до 29.04.2053 г. 19.10.2018 г. ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.04.2004 г., приложив регистрационное дело по государственной регистрации аренды земельного участка от 07.05.2004 г. № Украина АРК Симферопольский районный отдел земельных ресурсов. 31.10.2018 г. истец уведомлен о приостановлении регистрации на основании п. п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости до устранения причин, препятствующих регистрации. Заявителю рекомендовано предоставить подлинник договора аренды, перевод договора , документы привести в соответствие с п.13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республик Крым», уточнить предмет договора - площадь объекта недвижимого имущества, согласно данным ЕГРН площадь участка 93 602 кв.м., в договоре – 93 599 кв.м., кроме того в ЕГРН зарегистрированы запреты, в договоре указан собственник ФИО2, договор заключен с ФИО4 21.01.2019 г. истец обратился с заявлением о приостановлении регистрации на
