Перевод долга кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору о переводе долга, включая оплату компенсации за перевод долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Впоследствии требование нового заемщика к обществу «Альфа-Пласт», обеспеченное поручительством общества «Алит Мастер», перешло к обществу «Истлогистик» на основании цепочки последовательных договоров цессии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по настоящему делу общество «Алит Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве общества «Алит Мастер» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 денежные требования общества «Истлогистик» в общем размере 95 472 689 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должником ФИО2, полагая, что заключение акцессорной сделки по договору о переводе долга, имевшее место в условиях аффилированности, произведено исключительно с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим требованием

имущественный комплекс (котельные, тепловые сети, транспортные средства, дебиторскую задолженность населения и иных потребителей и т.д.), для ведения хозяйственной деятельности создал МП «ССК» и передал изъятое имущество в это новое предприятие. Приобретение должником (МП «ССК») прав требования к неплатежеспособному предприятию «ГТК» по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга с прежнего на новое предприятие. Заключая оспариваемые сделки, ресурсоснабжающие компанииответчики не могли не исходить из состоявшегося факта перевода деятельности с одного предприятия на другое. При этом, как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, комитет осуществил более чем достаточную капитализацию должника, так как полученная последним стоимость активов значительно превышала размер кредиторской задолженности . При таких условиях у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в действительности сделок, их поведение не может быть признано недобросовестным. Коллегия также исходила из того, что перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако

901 0502 3610020510 200 на сумму 25 000 000 рублей, а именно: отражены расходы на осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (код вида расходов - 200) на мероприятия в области коммунального хозяйства (код целевой статьи - 3610020510, подраздела 0502 «Коммунальное хозяйство»), главным распорядителем названных бюджетных средств выступает Администрация. Между Предприятием (первоначальный должник) и Администрацией (новый должник) заключен договор перевода долга от 23.12.2016 № 24-6-17393, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки от 17.11.2014 № 44-5-20004 в сумме 25 000 000 рублей по перечисленным товарным накладным. Замена должника в рамках данного договора произведена с согласия кредитора - Общества, о чем имеется соответствующая отметка на договоре. В соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Договор вступает в

«Краснощековский» за перевод долга путем передачи имущества на сумму долга 7 896 910руб. 18 коп. С 10 по 27 декабря 2005 между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» заключено 10 договоров возмездного перевода долга, по которым СПК «Чарыш-Агро» принимает на себя в полном размере обязательства по оплате кредиторской задолженности СПК «Краснощековский» ( л.д. 64-70,99-102 т.1, 47-50,53-59,65,72,76,80 т.2 ). Не указана дата заключения трех аналогичных договоров: на перевод долга по заработной плате работников СПК «Краснощековский» на сумму 1 913 406руб. 33 коп. , по кредиторской задолженности ОАО »Усть-Калманский элеватор» на сумму 105 807 руб. 66 коп. и ФИО6 на сумму 6 070руб.16 коп. ( л.д. 62-63 т.1, 68-69 т.2). Один договор возмездного перевода долга кредиторской задолженности ООО « Зернопродукт Алтай « на сумму 82 301 руб.79 коп. заключен 17.05.06( л.д.46 т.2). На всех договорах возмездного перевода долга, кроме перевода долга по заработной плате работников, имеется согласие кредиторов на перевод долга, выраженное

Устава, заключать с юридическими и физическими лицами договора в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов учреждения. Оценив предмет и содержание Соглашения от 26.12.2007г. о переводе долга, заключенного между ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ» и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» (т 1, л.д. 6-7), арбитражный суд пришел к выводу, что его заключение не противоречит Уставу ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ». Вместе с тем, указанные в Соглашении о переводе долга кредиторские задолженности ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» были погашены ООО «УЭиКС 21 НИИИ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 327 от 27.12.2007г. на сумму 2 369 336 руб. 34 коп. и платежным поручением № 328 от 27.12.2007г. на сумму 327 633 руб. 31 коп. ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» оплатило 420000 руб. 30 коп. (платежное поручение № 184 от 30.04.2008г.). Платеж на сумму 1 1956 249 руб. 12 коп. в пользу ООО «УЭиКС

ней основаниям. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что ООО «Принто-Агро» и ООО «ПродСнаб» заключили Соглашения и Договоры о переводе долга, в силу которых Третье лицо приняло на себя обязательства погасить указанную в Соглашениях и Договорах о переводе долга кредиторскую задолженность Ответчика (далее – Кредиторская задолженность), а последний обязался выплатить ООО «ПродСнаб» денежные средства в суммах, равных Кредиторской задолженности. 16.01.2015 ООО «ПродСнаб» (цедент) и ООО «Ваша недвижимость» (цессионарий) заключили Договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) на получение от ООО «Принто-Агро» упомянутых денежных средств в общей сумме 6 506 949 руб. 20 коп. При этом согласно пункту 2 Договора цессии цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие передаваемые права

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - жилищно-строительный кооператив «МОНТАЖНИК-2», город Новокузнецк, Кемеровская область, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2013. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что на основании соглашения о переводе долга кредиторская задолженность МБУ «Дирекция ЖКХ» перед ТСЖ «Монтажник-2» передана Комитету ЖКХ. На основании данных бухгалтерского учета 05.03.2013 сумма кредиторской задолженности перед ТСЖ «Монтажник-2» по муниципальному контракту от 15.10.2010 № 24 составляет 476235 руб. 72 коп.; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От МБУ «Дирекция ЖКХ» поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд на основании пункта 1 статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в

управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелась задолженность перед кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ на заседании <данные изъяты> был рассмотрен вопрос о возможности заключения соглашения о переводе долга на сумму <данные изъяты> рублей. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении сделки по заключению соглашения о переводе долга кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> ему (ФИО2), а также об утверждении перечня имущества и основных средств, которые были переданы ему (истцу) в счет исполнения соглашения о переводе долга в сумме <данные изъяты> рублей. Он (истец) исполнил обязательства по погашению задолженности перед кредиторами <данные изъяты> Право собственности на имущество <данные изъяты> на момент заключения соглашения надлежащим образом не было оформлено, объекты недвижимости числились как основные средства на

потерпевшего Б.С., свидетелей Б.М., Ш.В.,, П.Н., Т., К.П., Д. В., П.Р., К.И., К.А., Ш.Е., Щ., Б.В., М.И., М.Е,, М.Н.С., М.В., П.А., С.А., К.С., Г.Н., Б.А., М.С., М.А., К.В., приобщенных к материалам уголовного дела реестра кредитных договоров ООО «ИН» за 2006 год (т. 1, л.д. 43), платежных поручений (т. 1, л.д. 45-49), проекта акта приема-передачи векселей ( т. 4, л.д. 70-73), других доказательств, приведенных в приговоре, и достоверно установлено судом, на момент заключения договора перевода долга кредиторская задолженность хозяйств перед ООО «ИН» превышала сумму долга ООО «АС» перед ЗАО по договору от 20 апреля 2006 года. При этом, выполняя условия договора перевода долга С.Н.А., в период с 29 августа по 20 декабря 2006 года, перечислил от имени ООО «ИН» в ЗАО денежные средства в сумме 9532876 рублей. Кроме того, 21 декабря 2006 года он также намеревался в счет погашения задолженности передать три векселя на общую сумму 6437600 рублей, которую с учетом

дебиторской задолженности от 30.06.2011г. и Договор о преводе долга от 30.12.2010г., следует признать недействительными, так как они были заключены без согласия кредитора по кредитному договору <***> - 48 от 03.06.2010г., в связи с тем, что указанный кредитор - ООО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» впоследствии не имел претензий к участникам договора и не обжаловал условия указанного договора. Перевод долга заключенный без согласия кредитора, никаким образом не нарушил права ФИО1 и в этой части ей обжалован не может. Суд считает, что необоснованными доводы заявителя о том, что в Договоре о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г., в Договоре о переводе долга от 30.12.2010г. и в Договоре купли-продажи имущества (уступки права требования) № 2 от 12.07.2010г., в нарушении п. 1 ст. 432 ГК РФ не согласовано существенное условие договора о предмете договора, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в