Перевод долга неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительными, незаключенными либо в случае их расторжения без согласия продавца последний вправе увеличить стоимость товара на общую сумму долга, указанную в пункте 1.1 соглашений о переводе долга, а также в связи с этим изменить график погашения долга. Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО «ШРЕИ Лизинг» оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется. Удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из того, что долг ООО «Трейдтранссервис» по договору лизинга от 08.12.2008 № TTS/06 на ООО «ПечораТрансИнвест» не переведен, задолженность по названному договору ООО «Трейдтранссервис» не погашена, что влечет взыскание задолженности и договорной неустойки , начисленной до даты расторжения договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между допущенным нарушением и

«Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком, стороны договорились о передаче договора (далее – соглашение). В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки ), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414, 63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт наличия у ответчика задолженности за поставленный, но неоплаченной в полном объеме товар, в сумме 7 898 055 руб. 90 коп; факт заключения соглашения о переводе долга по договору поставки, которое суд признал соответствующим действующему законодательству, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 391, 329, 330, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», удовлетворил заявленные обществом «Алексеевское Карьерное Управление» требования, взыскав, в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на основании пункта 11.7 договора за период с 31.07.2018 по 05.10.2018 и с 06.10.2018 по день фактической уплаты задолженности. Оснований для рассмотрения заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имелось, поскольку заявитель

Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 № 24/24-2140. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки ), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295, 09 руб. Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из 411 326 414, 63 руб. неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709, 72 руб.

(дата отзыва лицензии банка) по 10.08.2017 (дата извещения ООО «Промлизинг» о расторжении договора уступки) включительно (статья 191 ГК РФ). За указанный период Банком были начислены пени (неустойка) в соответствии с условиями кредитных договоров. Поскольку указанные пени (проценты), являются мерой ответственности, суд сделал вывод, что, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации время просрочки кредитора освобождает должника по спорным кредитным договорам - ООО «Промлизинг» от оплаты согласованных договорами и соглашениями о переводе долга неустоек в виде пени, которые также согласованы сторонами и заявлены ООО «Промрегионбанк» в качестве мер ответственности за нарушение обязательств по спорным кредитным договорам. С учетом изложенного, суд вычел указанный период, как время просрочки кредитора из расчета предъявленных к взысканию сумм неустоек. При этом соответствует нормам материального права вывод суда о том, что просрочка кредитора не является основанием для освобождения должника от оплаты процентов за пользование займом (кредитом) за период такой просрочки. Так, положения пункта

которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников. Редакция пункта 1.1 договора о переводе долга позволяет сделать вывод, что к новому должнику перешли все обязательства по договору поставки нефтепродуктов №243 от 21.09.2016, включая сумму основного долга в размере 4 380 956, 63 руб. Исходя из буквального содержания данного условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная на дату заключения договора о переводе долга неустойка также переведена на нового должника. На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре от 22.03.2017 № 1 прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга за полученный товар, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с

ответственностью «Хоту» обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Инжиниринг» сумму долга до 15.04.2014. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Хоту» своих обязательств по оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 2 соглашения обоснованно. Суд, проверив приведенный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет составлен неверно в части определения начальной даты периода начисления неустойки. С учетом п. 2 соглашения от 10.04.2014 о переводе долга неустойка подлежит начислению с 16.04.2014, за период с 16.04.2014 по 11.12.2014 (240 дней) на сумму долга 13 360 564,92 руб. неустойка составит 3 206 535,58 руб. (13 360 564,92 * 240 * 0,1% = 3 206 535,58 руб.). Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки составит 3 206 535,58 руб. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Хоту» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333

№ А62-156/2021 (судья Ерохин А.М.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «БИГМЕТКОМПАНИ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИГМЕТКОМПАНИ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОННЕЛЬТРАНССТРОЙ» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору перевода долга, неустойки , УСТАНОВИЛ: ООО «СпецСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «БИГМЕТКОМПАНИ» (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга по договору перевода долга от 01.09.2020, заключенному между ООО «ТоннельТрансСтрой», ООО «БИГМЕТКОМПАНИ» и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС». ООО "БИГМЕТКОМПАНИ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на положения пункта 9.2. договора аренды оборудования № 7/05ТТС от 07.05.2020 г., в соответствии с которым при не урегулировании

Дело №№ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Свит Лайф Фудсервис» к ООО «Свит Лайф Фудсервис» к ФИО1, ЗАО «Вектор-НН» о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Вектор-НН» о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки, судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков задолженность по Договору о переводе долга № от дата года в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., итого - ... руб. ... коп., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп. солидарно. В судебном

Дело № 2-949/2023 УИД 18RS0009-01-2023-000296-45 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2023 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки , судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО «ВСМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о переводе долга в размере 123 916 руб. 12 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102 693 руб. 41 коп. с начислением на дату фактического погашения суммы долга, а также

Дело № 2-2419/2023 УИД 18RS0009-01-2023-002434-33 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2023 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Каскад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки , судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО ПКФ «Каскад» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о переводе долга в размере 932 022 руб., неустойку за период с 24.08.2023 г. по 05.10.2023 года в размере 40 076 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в

2-1669/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2018 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего А.В. Лебедевой при секретаре А.А. Соколовой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки , УСТАНОВИЛ: ООО «Теплопроект» обратились в суд с иском к ФИО1. ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки (с учетом уточнения) просили взыскать с ФИО1 задолженность 547 927 рублей 83 копейки, пени в сумме 3165420 рублей 68 копейки, и далее взыскивать пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскать расходы по госпошлине, с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность 547 927 рублей 83 копейки, пени в сумме