иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (с. Николаевка Самарской обл., далее – общество «ПСК «НефтеГазСтрой») о взыскании 7 898 055 руб. 90 коп основного долга по договору поставки, 402 800 руб. 85 коп неустойки и неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности, начиная с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. Общество «ПСК «НефтеГазСтрой» предъявило встречный иск о расторжении соглашения от 01.07.2018 о переводе долга по договору поставки , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьстрой», обществом «ПСК «НефтеГазСтрой» и обществом «Алексеевское Карьерное Управление». Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества «ПСК НефтеГазСтрой» в пользу общества «Алексеевское Карьерное Управление» взыскано 7 898 055 руб. 90 коп основного долга и 789 805 руб. 59 коп неустойки. В
(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9) по делу № А56-18086/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грама» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными: - соглашения от 20.04.2015 № 1 о переводе долга по договору поставки лекарственных средств и медпрепаратов от 16.11.2009 перед открытым акционерным обществом «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – компания) с закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (в настоящее время акционерное общество «Торговый дом «Фармация») на общество «Грама»; - платежей на общую сумму 9 816 900 рублей 19 копеек, совершенных обществом «Грама» в пользу компании на основании соглашения о переводе долга в период с 05.05.2015 по 29.05.2015; применении последствий недействительности сделок, установил: определением
сделки», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применении общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, а из его содержания явно усматривается воля сторон на передачу прав. Проверяя доводы о ничтожности сделки, поскольку истцом не дано покупателю своего согласия уступить право требования переводадолга по договорупоставки , суды обоснованно исходили из того, что условиями договора поставки не предусмотрено, что личность кредитора имеет существенное значения для должника. Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2 243 176,24 руб. Из содержания договора следует, что он носит возмездный характер. В день подписания договор вся документация, связанная с задолженностью истца, передана от цедента (покупателя) цессионарию (ответчику 1). Судами также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы
155 от 27.01.2017, счетом-фактурой № 1705 от 25.11.2016, товарной накладной № 2503 от 25.11.2016, счетом-фактурой № 1685 от 23.11.2016, товарной накладной № 2479 от 23.11.2016, счетом-фактурой № 1653 от 18.11.2016, товарной накладной № 2447 от 18.11.2016, счетом-фактурой № 1476 от 21.10.2016, товарной накладной № 2263 от 21.10.2016. Срок исполнения обязательств по оплате указанных счетов-фактур наступил. Новый должник обязуется уплатить сумму долга до 01.06.2017. В силу пункта 1.2 кредитор дает свое согласие на перевод долга по договору поставки № 05/11/15 от 05.11.2015 на нового должника на условиях, предусмотренных настоящим договором. ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ФИО1 обязательства по оплате суммы долга в размере 1 018 423,23 руб., обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 018 423,23 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств оплаты долга
"Хабаровсккрайгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (кредитор)) заключен договор перевода долга, предметом которого является обязательства нового должника по уплате долга первоначального должника, составляющего сумму неучтенных в тарифах затрат на тепловую энергию за 2014-2015 годы, возникших в связи с повышением отпускных цен на природный газ по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Пунктом 1.3 договора определено, что кредитор дает согласие на перевод долга по договору поставки природного газа N 11-04/24 от 05.12.2013 на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора, размер долга по договору поставки N 11-04/24 от 05.12.2013 составляет 5 300 000 руб. (с учетом 18% НДС), в том числе остаток непогашенной задолженности: - по счету-фактуре от 31.03.2014 N Х03.31-405-645 080 руб. 66 коп. с учетом НДС 18%; - по счету-фактуре от 30.04.2014 N Х04-30-280-1 322 588 руб. 96 коп. с учетом НДС 18%; - по счету-фактуре
в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства. - Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие в материалах дела претензий за 2014 год не имеет правового значения для настоящего дела. -У ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Истцом не учтено, что в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен перевод долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 с ответчика на ООО «Новая угольная компания» (соглашение сторон о порядке и сроках погашения задолженности от 02.12.2014). -Истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Новая угольная компания», как к новому должнику, с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.07.2014 № 195/89 в размере 7 047 536 рублей (дело № А33-17779/2015). -Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу № А33-17779/2015 утверждено
кредитора, а сама уступка не противоречит закону, условиям договоров поставки и поручительства, форма договора уступки права соблюдена. Ссылка ответчика на то, что в силу ст. 367 ГК РФ (п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не состоятельна, поскольку согласно исследованным мировым судьей материалам перевод долга по договору поставки №*** от <дата> не осуществлялся. Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельных форм перемены лиц в обязательствах переход прав кредитора по обязательству и перевод долга. Заключенный <дата> между ООО «<***>» и ООО «Встреча» договора уступки прав требования №***, является договором об уступке прав требования, по которому осуществляется переход права кредитора, а не перевод долга. Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Мировым судьей правильно,
последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4 Договора поручительства). Пунктом 3.2 заключенного сторонами Договора поручительства в качестве оснований прекращения поручительства определены: - изменение (дополнительными соглашениями) обязательств покупателя по договору поставки и увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия, - надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, - перевод долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника, - иные случаи. Оснований для освобождения ответчика как поручителя от выплаты задолженности, образовавшейся по вышеуказанному договору поставки, при настоящем рассмотрении дела судом не установлено, как не установлено обстоятельств, влекущих прекращение поручительства в части или полностью в силу ст. 367 ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
000 рублей. Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что обязанность по уплате данной задолженности переходит к ИП ФИО3 Данный договор, как было установлено из письменных пояснений ООО ТД «Агромир», ФИО2, ИП ФИО3, не расторгался, не признан недействительным. При заключении данного договора требования, предусмотренные ст.391 ГК РФ были соблюдены. Перевод долга с ИП ФИО2 на ИП ФИО6 произведен по соглашению сторон с согласия ООО ТД «Агромир». ИП ФИО6 принял на себя все обязательства ИП ФИО2 Перевод долга по договору поставки № является состоявшимся, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник (ИП ФИО2) освобождена от исполнения обязательства в полном объеме. Пунктами 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми
стороны в договоре поставки №99 от 21.06.2018, заключенном с ИП ФИО1 Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия Приложения №5 к Соглашению о замене стороны в договоре поставщика от 25 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о замене стороны в договоре поставщика, заключенное 25 марта 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Рикор», ничтожно в связи с отсутствием согласия кредитора на перевод долга по Договору поставки и монтажа кондиционеров №99от 21 июня 2018 года. Имеющаяся в материалах дела переписка ФИО1 с Ф.И.О.9 и с бухгалтерией ООО «СахалинДом» не позволяет судебной коллегии высказать суждение о наличии у кредитора волеизъявления, направленного на отказ от требований к ФИО1 и замену должника на ООО «Рикор» (т.1, л.д.164, 198-199), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным. По смыслу же ст.421 и п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации при
