Перевод долга правопреемство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. 27. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС

Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Заявители по настоящему делу граждане А.Б. Болчинский и Б.А. Болчинский оспаривают конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Отказывая решением от 24 ноября 2016 года в удовлетворении требований Б.А. Болчинского об установлении границы между земельным участком, принадлежавшим ему на праве собственности, и смежным земельным участком и об обязании собственников этого земельного участка демонтировать возведенное на его земельном участке сплошное металлическое ограждение, Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из того, что истец собственником земельного участка, граничащего с земельным участком

Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за

статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор от 01.11.2019 № 24/11?2019 содержит согласие кредитора (общества «ПромОлеум») на перевод долга с ответчика на истца, подписан руководителем кредитора и скреплен печатью, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказали в удовлетворении иска. Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40?159106/2016, в рамках которого взыскана задолженность, произведена замена общества «ПромОлеум» (истец) на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства . Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40?159106/2016 по заявлению предпринимателя произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Арм?Стройтех» (ответчик) на общество с ограниченной ответственностью «ВитаТраст» в порядке процессуального правопреемства. Судом установлено, что оспариваемый договор от 01.11.2019 № 24/11?2019 сторонами исполнялся,

должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: оплату поставленного пожарного автоподъемника коленчатого на сумму 130 000 000 руб., в том числе НДС, а также оплату пеней и штрафов, предъявляемых должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта. Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 АПК РФ, суд округа указал на то, что положения статьи 48 АПК РФ, предусматривающие перевод долга в качестве одного из материально-правовых оснований процессуального правопреемства , предполагают, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Выводы судов соответствуют принципу правовой определенности, направлены на исключение возможного конфликта различных судебных актов. Доводы жалобы об иной дате фактической поставки товара по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен

Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение не исправлено и судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на

удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве как незаконных вследствие неправильного применения к реорганизации в форме выделения условий, необходимых для перевода долга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При установленных обстоятельствах разделения ответчика по спорным обязательствам на два одноименных юридических лица с одинаковой организационно-правовой формой и в гражданском обороте различающихся только идентификационными номерами налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции компетентен был рассмотреть заявление о их процессуальном друг от друга правопреемстве с учетом интересов кредитора в вопросе исполнимости решения суда, не обжалуемого ответчиком по существу, презюмируя имеющуюся у ответчика

законодательства. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора". На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской

может защищаться от требования. Необходимость прекращения производства по делу в подобных случаях в качестве общего правила подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-9095(2), на которые сослался конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу. Отступление от общего правила возможно только при обстоятельствах, описанных в данных судебных актах: ликвидация стороны сделки при наличии правопреемника в спорном правоотношении. В данном случае в правоотношении, основанном на соглашении о переводе долга, правопреемство не установлено, поэтому правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-9095(2), применению не подлежит. Обжалуемое определение суда в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 05.08.2015 необходимо отменить, производство по заявлению в этой части прекратить. Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника

69 коп. (п. 1, п.3 договора). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 по делу №А60-5017/2011в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-2007" (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сысерть» (ИНН <***>). При этом в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также участвовал и истец по настоящему делу, в связи с чем данные обстоятельства (заключенность договора перевода долга, правопреемство , возникшее в связи с заключением рассматриваемого договора перевода долга), были предметом рассмотрения судом в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу и, соответственно доказыванию вновь не подлежат (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение вступило в законную силу 05 мая 2013 года, что подтверждается материалами дела. Поскольку правопреемство установлено вступившим в законную силу судебным актом, постольку суд счел доводы истца несостоятельными, направленными

повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Закон определяет конкретного субъекта гражданско-правовой ответственности за задержку вагонов – грузоотправителя. С иных лиц указанный штраф может быть взыскан только при переводе долга, правопреемстве или вследствие перемены лиц в обязательстве на стороне должника по иным основаниям. При возложении исполнения обязанности на третье лицо и нарушении третьим лицом условий обязательства, на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Устав не возлагает на плательщика тарифа ответственность за нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если

Согласно решения участников Общества №2 от 04.12.2006г. название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах». В соответствии с положением ст.44 ГПК РФ, «Процессуальное правопреемство», в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), а так же на стадии исполнительного производства (в связи с со смертью гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга), правопреемство возможно на основании судебного акта. Однако, в соответствии с требованием ст.57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Таким образом, по смыслу закона, реорганизация является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. Поскольку смена названия существующего юридического лица, не образовывает новых и не прекращает действие старых юридических лиц, смена называния юридического лица не является реорганизацией и не требует замены стороны (взыскателя) на основании судебного акта. В

Согласно решения участников Общества №2 от 04.12.2006г. название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «С.» /л.д.16/. В соответствии с положением ст.44 ГПК РФ, «Процессуальное правопреемство», в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), а так же на стадии исполнительного производства (в связи со смертью гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга), правопреемство возможно на основании судебного акта. Однако, в соответствии с требованием ст.57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Поскольку смена названия существующего юридического лица, не образовывает новых и не прекращает действие старых юридических лиц, смена названия юридического лица не является реорганизацией и не требует замены стороны (взыскателя) на основании судебного акта. Представитель СООО "С." в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенных в исковом заявлении. Выслушав

Согласно решения участников Общества №2 от 04.12.2006г. название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах» /л.д.16/. В соответствии с положением ст.44 ГПК РФ, «Процессуальное правопреемство», в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), а так же на стадии исполнительного производства (в связи со смертью гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга), правопреемство возможно на основании судебного акта. Однако, в соответствии с требованием ст.57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Поскольку смена названия существующего юридического лица, не образовывает новых и не прекращает действие старых юридических лиц, смена названия юридического лица не является реорганизацией и не требует замены стороны (взыскателя) на основании судебного акта. Представитель СООО "Сберстрах" в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенных в исковом заявлении. Выслушав

Согласно решения участников Общества №2 от 04.12.2006г. название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «С.» /л.д.15/. В соответствии с положением ст.44 ГПК РФ, «Процессуальное правопреемство», в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), а так же на стадии исполнительного производства (в связи со смертью гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга), правопреемство возможно на основании судебного акта. Однако, в соответствии с требованием ст.57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Поскольку смена названия существующего юридического лица, не образовывает новых и не прекращает действие старых юридических лиц, смена названия юридического лица не является реорганизацией и не требует замены стороны (взыскателя) на основании судебного акта. Представитель СООО "С." в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенных в исковом заявлении. Выслушав