Перевод долга прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление подано фирмой 22.04.2015, а давностные сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно. Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

ответчику за выплатой долга. Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на истечение срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал не только о факте нарушения своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком. О последнем обстоятельстве истец узнал после признания незаключенным договора перевода долга. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с доводами истца согласился. Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-168887/17, согласно которым акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013 не прерывают течение срока исковой давности по предъявленным требованиям. Письмо ООО "Вертус" от 03.03.2016 также не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (т.е. до 03.12.2013). Кроме того, ООО "Вертус" не является надлежащим лицом (должником), имеющим право на признание долга. Истец

ответчиком и третьим лицом заключен договор перевода долга от 30.09.2011. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, сам по себе факт перевода долга не влияет на течение срока исковой давности. Это обстоятельство судами не учтено. Истец пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что срок исковой давности следует считать прерванным в порядке ст. 203 ГК РФ совершением обществом «ВЕРТУС» действий, свидетельствующих о признании долга. К таковым действиям истец относит акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013, письмо от 03.03.2016. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с

Российской Федерации), требование о взыскании суммы основного долга в размере 92 214 руб. 11 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Довод о том, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом, соглашение о переводе долга (заключенный после истечения срока исковой давности) не является основанием прерывания срока исковой давности, подлежит отклонению. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых

29.08.2003г. по делу №АЗ 1-3965/14, которым признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевода долга от 01.02.2002г. № 13467-1/ТО/02/24-4-036, по которому ООО «Брастинг» переведен долг ОАО «Костромская ГРЭС» перед ООО «Костромской торговый дом «Ресурс-МРГ». На основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой. Следовательно, договор перевода долга от 01.02.2002 г. не влечет правовых последствий для заключивших его сторон, не прерывает течения срока исковой давности . По мнению апелляционного суда заявитель ошибочно считает, что срок исковой давности прервался 29.08.2003г. и 19.05.2004г., когда истец обратился в суд с обжалованием постановления службы судебных приставов об отказе в проведении зачета однородных требований, так как предметы и основания указанных судебных споров различны. Кроме того, заявление истца на действия службы судебного пристава не прерывает срок исковой давности, так как иск о взыскании данного долга не

составляет 12% годовых, заем был возвращен 20.02.2007, сумма процентов с 07.10.2004 по 20.02.2007 составляет 425 142 руб. Заявление Титовых о включении требования в реестр подано 09.06.2021, срок исковой давности по договорам займа, указанным в договоре о переводе долга от 17.09.2004 не пропущен. К июню 2016 г. сроки возврата займов по договорам, указанным в договоре о переводе долга от 17.09.2004, были продлены до 30.04.2020, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности, и к моменту подачи Титовыми заявления не истек. Апеллянт полагает, что отражение обществом в бухгалтерском балансе задолженности по займам прерывает срок исковой давности . 18.05.2018 (дата представления в материалы дела № А60-18996/2017 расшифровки срок баланса групп компаний) ООО «Бастион-2000» в письменном виде признало долг перед ФИО1 по договорам займа, срок исковой давности прерывался. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что при обращении с заявлением Титовы просили суд признать обоснованными требования в конкретной сумме на каждого заявителя, поскольку решением

счет долга по хх Вместе с тем, в соответствии со ст. <...> ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 20.07.2010 г. по платежному поручению № 521 ххх произвел в пользу КПК «хх» платеж в размере ххх Истец пояснил, что данная сумма поступила от ответчика в счет уплаты долга по договору займа и переводу долга, прерывает срок исковой давности по ежемесячным выплатам. Факт оплаты данной суммы ответчики подтвердили. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 « О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ст.203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения, не

долга по хх Вместе с тем, в соответствии со ст. <...> ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 19.05.2009 г. по платежному поручению № 196 КПК «хх» произвела в пользу КПК «ххх» платеж в размере хх. Истец пояснил, что данная сумма поступила от ответчика в счет уплаты процентов по договору займа и переводу долга, прерывает срок исковой давности по ежемесячным выплатам. Факт оплаты данной суммы ответчики подтвердили. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 « О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ст.203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения, не

общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 ГК РФ). В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что денежный перевод от Матушкина В.И.и. на сумму <данные изъяты> свидетельствует о признании Матушкина В.И. долга, так как считается частью оплаты за долг, в связи, чем моментом востребования долга следует считать <дата>. Так же истец указала, что переводом Матушкиной денежных средств срок исковой давности прерывается. Однако суд считает, что срок исковой давности необходимо читать с даты указанной в расписке о получении Матушкина В.И. денежных средств с даты их возврата с <дата>, который к дню обращения истца в суд с заявлением о взыскании суммы долга истек. В судебном заседании ФИО1 заявленные ей свидетели пояснили, что летом 2009 года истцу от Матушкина В.И. передавались

закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Представленную стороной истца почтовую квитанцию о переводе денежных средств в сумме 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ некой ФИО8 (л.д. 10), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего совершение ФИО3 действий, свидетельствующих о частичной выплате им задолженности по договору займа, поскольку она не содержит сведений о том, что именно ответчик направил и именно в адрес ФИО4 денежную сумму в размере 70000 рублей и именно в счет погашения долга по договору займа от 2006 года. Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления

октября 2007 года о блиц-переводе денежных средств на имя ФИО3, справки по блиц-переводу, копии квитанции о блиц-переводе от 18 октября 2007 года отсутствует наименование платежа и в счет чего производится перевод денежных средств. Истец ФИО3 зачел указанную денежную сумму в счет погашения долга и вследствие этого предъявляет требование о взыскании оставшихся ... руб., указывая, что с момента возврата денежных средств в размере ... руб., то есть с 18 октября 2007 года, срок исковой давности прервался и начал течь заново, поскольку ФИО2 этими действиями признал наличия долга перед истцом. Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из приведенной нормы права следует, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.