в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводудолга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара , по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию. 7. Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как
об уступке права требования и переводадолга от 09.06.2017, государственные контракты №№ 7, 10, а также передаточные акты. Решениями казначейства вышеуказанные заявки на кассовый расход возвращены министерству с указанием на нарушение требований пункта 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2013 № 182П (далее - Порядок № 182П), пункта 1.1 Соглашения и письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13740 - неверно оформлена заявка на кассовый расход: несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента). Ссылаясь на незаконность решений казначейства, министерство обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг
апелляционной инстанции указал, что товар, поставляемый по товарным накладным, приложенным к иску, соответствует товару, который обусловлен договором от 12.12.2012, в связи с чем счел названную поставку товара по накладным осуществленной во исполнение договора от 12.12.2012. Исследовав условия договора перевода долга от 15.08.2012 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанного договора, а также в связи с переводомдолга предприятия перед обществом на фирму, замены стороны в обязательстве по договору от 17.12.2010 не произошло, соответственно, к фирме не перешло право требования невыбранного товара от общества по договору от 17.12.2010 на сумму 14 400 000 руб. При этом апелляционный суд счел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприятие уступило фирме право требования товара, не выбранного по договору от 17.12.2010; исполнение решения по делу № А06-7672/2011 не повлекло за собой приобретение фирмой права требования от общества товара. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на условия пункта
быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. Согласно п.9.2 Договора споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде города Москвы (т.1, л.д.12). Представитель истца пояснил, что в пункте 3.2 договора о переводе долга за товар по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. (т.1, л.д.15) сторонами изменена подсудность спора, и все споры должны разрешаться по месту нахождения кредитора (истца), в связи с чем исковое заявление подано в Арбитражный суд без нарушения правил подсудности. Суд не может согласиться с данным доводом с в связи со следующим. Согласно п.3.2 договора о переводе долга за товар по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением
074 руб. 86 коп. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ТЕПЛОЛЮКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОМФОРТ» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010 и Договору от 29.12.2015 о переводе долга за товар по договору поставки №Дт-10-120 от 11.01.2010 в размере 5 338 074 руб. 86 коп. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей по завершении предварительного судебного заседания не заявили, ответчик и третье лицо отзывы не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 16.03.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в
с 01 сентября 2010 года по 13 февраля 2013 года Истец поставил товара на общую сумму 5 045 834 рубля 74 копейки, Ответчик оплатил сумму 1 241 494, 51 рубля. Задолженность составила 3 804 340 рублей 21 копейка. В адрес ООО «ССТ-Новосибирск» 02 ноября 2015 г. выставлена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность. От ООО «ССТ-Новосибирск» 06.11.2015 поступило письмо с признанием долга. С согласия Истца 29 декабря 2015 года Покупатель заключил договор о переводедолга за товар по договору поставки №Д-10-251 от 11 января 2010 года на ООО «Национальный комфорт» и перевел задолженность в размере 3 804 340 рублей 21 копейка на Ответчика. Истец и Ответчик составили график погашения задолженности до 10.06.2016. До настоящего времени задолженность не погашена. Между ООО «ССТ - Новосибирск» (Покупатель) и ООО «Специальные системы и технологии» (Поставщик) заключен договор поставки №Д-13-447 от 12 августа 2013 года. В соответствии с условиями договора Поставщик осуществляет поставку товара на
предъявления истцом претензии ответчику (исх. № 00036 от 01.07.2021г.) у истца - ООО «Сибирский Альянс» существовало денежное обязательство перед ответчиком - ООО «Уралстар-Екатеринбург», срок исполнения которого истек 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым истец обязан был уплатить ответчику денежные средства в сумме 1 087 508,79 руб., в т.ч. НДС. Основанием данного денежного требования является Договор о переводедолга от 06 апреля 2021г., в соответствии с которым ООО «Сибирский Альянс» (истец), как «Новый должник» принял на себя обязательство «Первоначального должника» - ООО «Артемида» (ИНН 7813610502) по оплате долга за поставленные товары «Кредитору» - ООО «Уралстар-Екатеринбург» (ответчик) в сумме 1 087 508,79 руб. Таким образом, на 14 июля 2021 года (на дату получения ответчиком претензии) истец имел перед ответчиком задолженность в сумме 1 087 508,79 рублей, срок оплаты которой наступил. 22 июля 2021 года ответчик - ООО «Уралстар-Екатеринбург» направило истцу Заявление о зачете встречных однородных требований (исходящий номер 20 от
следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «ПКФ «Машоптторг» и ООО «Недра» заключен договор поставки № <.......> с предоставлением отсрочки платежа в <.......> дней со дня получения товара представителем покупателя или сторонним перевозчиком. В рамках указанного договора осуществлена поставка товара в период с <.......>. по <.......>. на общую сумму <.......> руб. <.......>. между ООО «Недра» и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» заключен договор о переводедолга, на сумму остатка долга по оплате поставленных товаров в размере <.......> руб., в соответствии с которым обязательства по договору поставки № <.......> от <.......>. приняло на себя ООО «Старательская артель «Северо-восток золото». В обеспечение указанного договора <.......>. между ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» (покупатель), ООО «ПКФ «Машоптторг» (поставщик) и К.В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого К.В.В. обязался нести солидарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1, указанного договора,
дополнительного соглашения от <...> – до <...>, в связи с предоставлением должнику отсрочки платежа за поставленный ООО «<...>» приняло обязательство вносить плату за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной цены товара из расчета <...>, с начислением процентов с даты соглашения по день фактической оплаты товара. <...> с согласия кредитора между ООО «<...>» и ООО «Реалзерно» заключено соглашение о переводе н последнего долга по договору купли-продажи от <...> и дополнительному соглашению к нему в размере <...>. Исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств обеспечено поручительством Ковалева А.В. по договору поручительства от <...>. Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не были, просили взыскать солидарно с ООО «Реалзерно» и Ковалева А.В. в пользу ООО «Камышино» сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, продолжать начисление на сумму основного долга процентов
№ А0000022623, от 14 сентября 2015 года № А0000023265, № А0000023313, от 23 сентября 2015 года № А0000024230, № А0000024233, от 30 сентября 2015 года № А0000024966, от 30 сентября 2015 года № А0000024974 в отношении ООО «Торговый центр «Купец», то есть вне заключенных договоров поставки от 16 июля 2014 года, отсутствие в соглашении о переводе долга ООО «СтандартЪ+» возможности бесспорно определить обязательство, по которому осуществляется переводдолга, либо конкретизировать алгоритм определения обязательства, и включение задолженности контрагентов ООО «Глобус-Пост» по фактам отпуска товара в состав соглашений о переводе долга от 1 августа 2016 года, с последующим отнесением их в соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности от 1 августа 2016 года между ООО «АгроОпт-2016» и ООО «Глобус-Пост», а также отсутствие попериодной, партионной конкретизации в текстах соглашений о переводе долга от 1 августа 2016 года фактических оснований (поставок) возникновения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашения
НДС в связи с отсутствием факта реализации товаров, и с денежных средств, поступивших по переводам долга, НДС уже уплачен в 2012-2013 годах и повторно оплате ООО «ХХ» не подлежит. По мнению Сторощука, суд необоснованно считает, что поступившие в 3 и 4 кварталах 2014 года денежные средства в размере 195 648 826,26 рублей являются авансами 3-их лиц в счет предстоящих поставок от ООО «ХХ», а заключенные договоры переводадолга являются недействительными (ничтожными, мнимыми), так как достоверного установления факта заключения сделки и последующей поставки товара в 3 и 4 кварталах 2014 года между ООО «ХХ» и 3-ми лицами необходимо наличие заключенных договоров поставки, счетов-фактур, книг продаж, которые подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями организаций, отражение операций по поставке в бухгалтерском учете, а также фактическая отгрузка товаров. Указанные доказательства являются единственными допустимыми доказательствами факта наличия имеющихся правоотношений по поставкам и факта отгрузки товара. Таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом
