Перевод жилого дома в дом блокированной застройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7. В адрес Управления городского хозяйства администрации (далее – управление) обществом направлено письмо от 06.04.2021 № 31, в котором оно просило подтвердить законность начислений собственникам жилых домов, имеющих признаки блокированной застройки, платы за содержание и ремонт общедомового имущества (листы дела 12 – 13). В ответ на письмо управление письмом от 16.04.2021 № 1238 сообщило, что в Росреестр по Псковской области им направлено письмо с просьбой представить в адрес управления алгоритм перевода статуса жилого дома в статус дома блокированной застройки (лист дела 14). Общество повторно направило в адрес управления письмо от 14.02.2022 № 12, в котором просило исключить из постановления администрации от 25.06.2020 № 864 дома, обладающие, по его мнению, признаками блокированной застройки (лист дела 19 – 20). Аналогичное письмо от 07.04.2022 № 27 направлено обществом главе администрации (листы дела 21 – 22). В письме от 13.05.2022 № АГП02/ЕЖ-1195 администрация сообщила обществу о том, что управление не нашло оснований для

- ОДН расчетным способом в МКД не оснащенных ОДПУ в связи с переводом потребителей на прямые расчеты с истцом. По основаниям, изложенным выше, требования истца обоснованы в части объема «108362 кВтч» - переданной электрической энергии по населению частного сектора, и объем «1348 кВтч» - по МКД блокированной застройки. Разногласия, возникшие в процессе согласования объемов приобретаемой электрической энергии в целях компенсации потерь в декабре 2016г. составили 213 065 кВтч. Разногласия в объемах переданной электроэнергии многоквартирным жилым домам и населению составили 128 915 кВт/ч, из них: 5251 кВтч. – объем электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оснащенными общедомовыми приборами учета, населению, находящихся на прямых расчетах с истцом. Основания разногласий за декабрь 2016 года аналогичны разногласиям за февраль и май 2016 года. По основаниям, изложенным выше, требования истца обоснованы в части объема «3727 кВтч» - по МКД блокированной застройки . С учетом изложенного, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им иены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, влияет на правомерность включения требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, если: не позднее чем за один месяц до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки , здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 настоящего Федерального закона, не позднее чем за один месяц до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче

праве общей долевой собственности ФИО3 и АО «Лихославльавтодор», постановлением Администрации Лихославльского района от 09.07.2019 № 231-2 изменено назначение объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: на жилой дом блокированной застройки. Уведомлением от 20.10.2020 № Росреестр по Тверской области отказал истцу и второму правообладателю спорного жилого дома в государственном кадастровом учете и государственной регистрации их прав на два жилых дома блокированной застройки в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, посчитав неправомерным перевод жилого дома в дом блокированной застройки на основании указанного постановления Администрации. Представитель истца ФИО1, поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что между АО «Лихославльвтодор» и ФИО3 26.053.2020 заключено нотариальное соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 218,2 кв. м и изменяют назначение данного объекта ИЖС, полагая его домом блокировочной застройки. Согласно сведениям ЕГРН Росреестром площадь дома указана с учетом реконструкции – 218,2 кв. м, доли в праве общей долевой собственности, согласно выписке, АО

оценка проекту перевода жилого дома в дом блокированной застройки, несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что судом не принят во внимание указанный проект, поскольку перевод многоквартирного жилого дома в блокированный жилой дом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не произведен. Ссылки в апелляционной жалобы на то, что положения п.2 ст.290 ГК РФ, ч.2 и ч.4 ст.37, ч.2 и ч.3 ст.36 ЖК РФ не должны были применяться судом первой инстанции основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным домом, поэтому данные нормы права подлежали применению. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является домом блокированной застройки , запрета на выдел доли земельного участка под многоквартирным домом такого вида не установлен и в соответствии со ст. 11.2, 64 ЗК РФ земельный

истец и ее представитель, по доверенности ФИО2 <данные изъяты>., заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Пояснили, что фактически спорный жилой дом изначально построен как два двухэтажных блока, предназначенных для проживания одной семьи в каждой, имеющих общую стену без проемов, расположенных фактически на отдельных земельных участках и имеющих отдельные входы и выходы на придомовую территорию. Указали, что они обратились в суд, поскольку в переводе жилого дома в дом блокированной застройки им будет отказано Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска. Просили учесть, что в настоящее время их право ограничено тем, что при осуществлении продажи жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности его рыночная стоимость будет существенно ниже одноквартирного жилого дома с отдельным земельным участком. При этом указали, что произвести раздел земельного участка возможно только после перевода жилого дома в дом блокированной застройки, учитывая, что площадь земельного участка при разделе

на жилой дом, истец решила его перевести из жилого в блочный. Для этого она заручилась разрешением администрации на изменение вида разрешенного использования земельного участка, изменив его с ИЖС на «блокированная жилая застройка», в связи с чем мною было получено соответствующее Постановление администрации г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных: КН № - <адрес> и КH № - <адрес>. Обратившись в администрацию с заявлением о переводе жилого дома в дом блокированной застройки , ей было отказано, так как срок действия договора аренды уже к этому времени истек, а также изменен вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на «блокированная жилая застройка», а дом все еще является жилым, а не блочным. Затем она обратилась в администрацию МО г. Михайловска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок. Однако, она также получила письменный отказ. Как указано в письме, в представленных документах имеет

признать за ним право собственности на данный блок № в доме блокированной застройки. В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Согласно техническому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, данный двухквартирный жилой дом фактически является блокированным, поскольку имеет две квартиры, которые имеют отдельные выходы на земельные участки. <адрес> сообщила, что не имеет полномочий по переводу жилых домов в дома блокированной застройки . ПАО «Дорогобуж», собственник второй квартиры, не возражает против признания дома блокированной застройки. В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 полностью поддержали исковые требования. Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> и третьего лица ПАО «Дорогобуж» в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. Рассматривая исковые требования истцов о признании квартиры блоком жилого