Старооскольского городского округа от 27.05.2013 №2037 « О переводе жилых помещений в нежилые» истцу разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,кВ.110, в нежилое в целях реконструкции под офис.27.05.2013 ИП ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию указанного помещения.16.06.2014 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Ставропольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу №2-2948\2015 решение собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 01.02.2013 о даче согласия не перевод жилого помещения (квартиры №110) в нежилое, реконструкцию указанного помещения, было признано недействительным. В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
расположенного по адресу: <...>. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015, иск удовлетворил. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что перевод жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме в нежилое помещение с установкой отдельного входа с крыльцом был согласован письмом председателя Кооператива (без номера и без даты). Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче
Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» от 04.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015 по делу № А03-2903/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Барнаул» (далее – общество «ЦТО-СТАРК-Барнаул») к администрации города Новоалтайска (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 23.12.2014 № 3541, обязании согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение. Установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе обществом «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение завершена на основании постановления администрации от 08.09.2011 № 702, принятого с учетом решения общего собрания собственников о согласии на перевод жилого помещения в нежилое, право собственности предпринимателя на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 08.05.2015, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления администрации, отменившего уже реализованное постановление от 08.09.2011, недействительным ввиду его признания нарушающим права и законные интересы предпринимателя. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию администрации с выводами судов, но их не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество (управляющая компания) указало на несоответствие оспариваемых постановлений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов. Заявитель полагает, что перевод жилого помещения в нежилое возможен только при наличии предварительного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений части 3 статьи 36 ЖК РФ, поскольку обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение как порядка использования внешней стены дома, так и части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, и передачу его части в единоличное владение истцу. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу о том, что администрацией не
4). 25.04.2022 предприниматель обратилась с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, приложив к нему следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2014; копию решения Таштагольского городского суда от 07.08.2014; копию технического паспорта от 22.04.2022 на нежилое помещение по адресу: поселок городского типа Шерегеш, улица Туристическая, 13-2, инв. № 2а-2259/2 (кадастровый № 42:12:0102010:660), протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2022 (в составе ФИО1 и ФИО2); согласие ФИО2 на перевод жилого помещения в нежилое; доверенности на имя представителя ФИО3 Уведомлением от 01.06.2022 администрация отказала предпринимателю в переводе названного жилого помещения в нежилое помещение, поскольку в заявлении не указана цель использования переводимого помещения в качестве нежилого; не подтверждены полномочия доверенного лица; перевод помещения из жилого в нежилое возможен исключительно в отношении многоквартирных домов; здание по адресу: Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Туристическая, 13-2, не является многоквартирным домом, поскольку состоит из двух помещений, одно из
действия по переводу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение департамента об отказе перевода части жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством под магазин продовольственных товаров, в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Администрации г. Абакана от 08.04.2015 № 746 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение». Суд обязал департамент рассмотреть надлежащим образом заявление предпринимателя в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации г. Абакана от 08.04.2015 № 746«Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение». В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных актов в части применения судом восстановительной меры и признании обоснованной восстановительной меры
административный орган отказал предпринимателю в переводе названного жилого помещения в нежилое помещение на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с непредставлением определенных пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ документов (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решения об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме, в результате которых произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме; согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, оформленные в соответствии с требованиями жилищного законодательства по состоянию на момент перевода); несоблюдением предусмотренного частью 1 статьи 22 ЖК РФ условия перевода помещения (перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения
обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене указанного общества на ФИО2, которое судом округа не рассматривается ввиду позиции его заявителя об отзыве указанного ходатайства и его не рассмотрении в суде кассационной инстанции. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2023 №3571 (284/Ж) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и присоединении его к нежилому помещению № 2; обязании выдать разрешение на перевод жилого помещения по адресу: <...> в нежилое и присоединение его к нежилому помещению № 2 на основании заявления от 08.12.2022 и представленных документов (с учетом уточнения заявления, принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по архитектурно-строительному проектированию города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф». Решением суда от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены.
при секретаре Жежар А.О. с участием административного истца – Г.Г.ВА., представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска – К., представителя административного ответчика ФИО1 – Б.С.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Благовещенска, ФИО1 о признании незаконным перевода помещения из жилого в нежилое, оспаривании акта о завершении переустройства и перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое, постановления мэра г. Благовещенска о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое несовершеннолетней, признании незаконной деятельности по оказанию парикмахерских услуг в нежилом помещении, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: ФИО2, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 28 АА 678607 истец является собственником помещения (квартиры № ***) Многоквартирного жилого дома *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области.Собственником квартиры № *** дома № *** по ул.
МО г. Краснодар, выписка из ЕГРН на переводимое помещение. 28 июня 2019г. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг административные истцы получили решение от 25.06.2019 № 608-04 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Отказывая в переводе жилого помещения в нежилое административный ответчик сослался: на Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 г. N 5387 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги " Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", которым устанавливается предоставление выписки из лицевого счета; на федеральный закон от 29.05.2019г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» о внесении изменений в статью 23 Кодекса путем дополнения части 2 документами, которые заявитель предоставляет для перевода жилого в нежилое помещение, указав, что не предоставлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в
Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10, согласно которому состав помещений и их площади определяются в соответствии с технологией функциональных процессов соответствующих типов общественных зданий и в соответствии с расчетными нормами. Другим основанием для отказа послужило «непредставление определенных п.6,7 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Выражая несогласие с оспариваемым решением, ФИО1 указывает, что как следует из положений ч.2 ст. 32 ЖК РФ требование о предоставлении подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения действует только в том случае, когда для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется переустройство
