оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика ( переводной вексель ) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (абзац 1 статьи 815 Гражданского кодекса). Согласно статье 75 Положения, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. В соответствии с Постановлением Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
для обращения Банка в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на недействительность предъявленных обществом «МКБ» простых векселей, общество «Башкиравтодор» предъявило встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143.1, 146, 195, 199, 200, 309, 310 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о простом и переводном векселе ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив отсутствие дефектов формы и содержания подлинных простых векселей, их соответствие требованиям, предусмотренным статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, безусловную обязанность ответчика оплатить их по предъявлении. Суды приняли во внимание,
«Нефтедорстройкомплект» (далее - общество «НФСК») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 по делу № А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Красноленинскнефтегаз» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по акцепту переводного векселя от 03.06.2020, и о применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НФСК» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
(покупатель) и ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2014 № 003008, согласно которому покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать в собственность покупателю указанное в пункте 1.1 договора транспортное средство. Цена автомобиля составляет 2 243 488 руб. (пункт 2). Порядок оплаты согласован в пункте 3 договора. Из акта приема – передачи векселя от 27.10.2014г. следует, что в счет оплаты по договору от 27.10.2014г. ООО «Сезар» передало ООО "БалтАвтоТрейд Ф" переводной вексель векселедателя ООО «АвтоДепо Опт», серия АДО № 00001/01 номиналом 2 243 488 руб., 1 шт., дата погашения – по предъявлении. 02.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 003008 купли-продажи автомобиля от 27.10.2014 в связи с невозможностью исполнения продавцом своих обязательств по договору. Пунктом 2 стороны установили, что с момента расторжения обязательства сторон по договору от 27.10.2014 прекращаются в части поставки автомобиля, а в части взаиморасчетов остаются до момента их полного погашения с учетом
соглашения). Факт перечисления кредитором денежных средств во исполнение специального соглашения в сумме 2 510 457 евро подтверждается представленными в дело извещением об использовании выплаты от 17.10.2012, выпиской по счету должника № 40702 978 0 0093 4526996. Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке. Суды установили, что должник и банк заключили специальное соглашение в целях осуществления расчетов должником (перечисления кредитором денежных средств за должника) с иностранным контрагентом должника по контракту от 10.09.2012 № 1199. При этом во исполнение специального соглашения открывалось три
лиц), если физические лица являлись владельцами сберегательных сертификатов на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. В рассматриваемом случае на дату отзыва лицензии Банка денежные средства находились на открытом заявителем аккредитиве. В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке. В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).
Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник» (далее – ООО «Балтийский холодильник»). Решением суда от 21.09.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе организация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом не установлены юридически важные обстоятельства, суд неправильно истолковал закон, указывает на то, что ООО «Сельскохозяйственная компания» акцептовала «без издержек» переводной вексель серии СХК № 39, с целью уклонения от исполнения вексельного обязательства акцептант и поручитель по векселю - ООО «Балтийский холодильник» заявили о фальсификации векселя и ходатайствовали о проведении почерковедческой и технической экспертиз для установления подлинности подписей директоров и печатей на векселе, суд назначил проведение экспертиз. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключениях эксперта, ссылается на то, что подпись эксперта не удостоверена печатью экспертного учреждения, отсутствует подпись эксперта и печать учреждения в разделе
с пунктами 11, 12 договора займа в обеспечение обязательств по нему заемщиком передан займодавцу вексель на сумму 37000000 руб. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец обязан не позднее трех дней вернуть указанный вексель заемщику. В противном случае вексель может быть истребован с займодавца в судебном порядке и с момента возврата суммы займа займодавец отвечает перед третьими лицами за недействительность вексельного обязательства. Во исполнение указанных условий договора займа, 26.07.2016 векселедателем Козаком В.А. выдан переводной вексель (тратта), обращенный с предложением к плательщику по векселю - ООО «ПО Камагро» уплатить по этому векселю 37 000 000 руб. ИП Гусеву Д.А. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 08.08.2016. До наступления срока платежа (в момент выдачи) переводной вексель акцептован к платежу плательщиком - ООО «ПО Камагро». Займодавец (ИП Гусев Д.А.) перечислил денежные средства в размере 36 000 000 руб. на личный счет Козака
понуждении к обращению взыскания на имущественное право требования по ценной бумаге, У С Т А Н О В И Л: Пономарев Н.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №*-ИП от 29.04.2014. В ОСП по г.Димитровграду 20 апреля 2018 года им в целях исполнения исполнительного производства и погашения имеющейся у него задолженности с целью обращения взыскания была передана ценная бумага - переводной вексель (тратта) серии АА №* на сумму 1 200 000 руб., выпущенный эмитентом ООО «Займ-Экспресс». С 20.04.2018, то есть более двух с половиной месяцев судебный пристав-исполнитель в счет погашения его задолженности не обратил взыскание на принадлежащее ему имущество – переводной вексель, чем грубо нарушены его права и нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшову Н.Н. обратить взыскание на принадлежащее ему имущественное право требования
срок, ..... У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Савенко В.Ю. находятся исполнительные производства о взыскании с Лемешко А.М. сумм задолженности в пользу различных взыскателей. Лемешко А.М. ДД.ММ.ГГГГ для скорейшего закрытия своих долговых обязательств было передано единственное принадлежащее ему движимое имущество, а именно: переводной вексель (тратта) серии 002 № на сумму 96300 рублей; переводной вексель (тратта) серии 002 № на сумму 32100 рублей; переводной вексель (тратта) серии 002 № на сумму 155400 рублей; переводной вексель (тратта) серии 002 № на сумму 69400 рублей; переводной вексель (тратта) серии 002 № на сумму 149000 рублей; переводной вексель (тратта) серии 002 № на сумму 254300 рублей; переводной вексель (тратта) серии 002 № на сумму 47300 рублей; переводной вексель (тратта) серии 002 №
приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Бурханова Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ, указав на то, что является должником по исполнительному производству ... от < дата >, взыскателем по которому является ООО «Траст», сумма долга - 168676,56 рублей. < дата > было арестовано ее имущество - переводной вексель АГ ... от < дата >, выданный ИП Королевой Е.Г., на сумму 170000 рублей. Однако с того момента по указанному исполнительному производству не производились какие-либо действия в отношении арестованного переводного векселя, хотя его стоимость фактически равняется сумме долга. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника, исполнительное производство в отношении которого растягивается на неоправданно долгий срок. Административный истец < дата > обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако жалоба
20 июля 2005 года. Срок для предъявления указанного векселя к платежу был пропущен, в связи с чем ООО «М» обратилось с требованием о взыскании денежных средств с ответчиков в судебном порядке. Индоссантами по указанному векселю являются: Мальнев П.В. и ООО «П». Со ссылкой на ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением совета народных комиссариатов СССР № 104/1341 от 7 августа 1937 года, истец указывал, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Помимо вексельной задолженности, в соответствии со ст. 48 указанного выше положения, и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков проценты по векселю, начисленные с 21 июля 2005 года по 21 июля 2006
Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № 104/1341. Согласно ч. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика ( переводной вексель ) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе. В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых
