иностранном языке реквизиты, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, должны быть переведены на русский язык. При этом перевод иной информации, не относящейся к применению вычета налога на добавленную стоимость (например: правил перевозкибагажа, условий применения тарифа), не требуется. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.В.ЕГОРОВ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 1 октября 2013 г. N 03-07-15/40623 В связи с письмом о доведении до сведения налоговых органов и налогоплательщиков разъяснений Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики о вычете налога на добавленную стоимость, указанного в электронном авиабилете, оформленном на иностранном языке, сообщаем. Согласно пункту 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения), подлежат вычету. В случае, если в соответствии с главой 25
посадочного талона на рейс Москва-Казань от 20.10.2020г.; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу от 20.10.2020г. №886 ООО «Яндекс.Такси»; счет на оплату за проживание №82885 ГАУ «ИТ-ПАРК», кассовый чек от 20.10.2020г. ГАУ «ИТ-ПАРК», чек ПАО «Сбербанк» №4351; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из гостиницы в аэропорт от 22.10.2020 № 902 ООО «Яндекс.Такси»; копия маршрутной квитанции на рейс Казань-Москва и квитанции об оплате сервисного сбора от 15.10.2020г.; копия посадочного талона на рейс Казань-Москва от 22.10.2020г.; копия маршрутной квитанции на рейс Москва-Владикавказ и квитанции об оплате сервисного сбора от 22.10.2020г.; копия посадочного талона на рейс Москва-Владикавказ от 24.10.2020г.; копия Приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №5/К от 27.01.2021г.; копии маршрутной квитанции рейса Владикавказ-Москва-Казань и квитанции об оплате сервисного сбора от 26.01.2021г.; копия посадочного талона на рейс Владикавказ-Москва от 31.01.2021г. Копия посадочного талона на рейс Москва-Казань от 31.01.2021г.; кассовый чек перевозки пассажира и багажа из аэропорта в гостиницу
за услуги аэропортов. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (действовавшие в спорном периоде). Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров. В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Статьей 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности расходы по проезду, а также
а при сдаче багажа и за провоз багажа. В силу пункта 2 статьи 786 ГК РФ и пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Пункт 2 статьи 795 ГК РФ, регламентирующий ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, конкретизирует состав убытков и устанавливает, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Из указанных правовых норм следует, что стороной договора перевозки является пассажир. Поскольку ЗАО МПКФ «Алькор» не является стороной договора воздушной перевозки пассажиров, то его требования о взыскании убытков в виде взыскания провозной платы не подлежали удовлетворению. Довод ЗАО МПКФ «Алькор» о том, что ФИО1 была направлена в служебную командировку по представлению интересов ЗАО МПКФ «Алькор», поэтому ЗАО МПКФ «Алькор» является надлежащим истцом, подлежит отклонению. Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, в том
В силу п. 123 Правил N 82 при заключении пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа. В случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозкебагаж, оплаченный пассажиром по установленному перевозчиком багажному тарифу. Согласно п. 127 Правил N 82 устанавливается, что по просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку ), и при заключении такими пассажирами договоров воздушной перевозки пассажира, предусматривающих норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан объединить сумму норм бесплатного провоза багажа по весу каждого из пассажиров. В случае заключения пассажирами, указанными в настоящем пункте, договоров воздушной перевозки пассажира, не предусматривающих норму бесплатного провоза багажа, и при условии
03.04.2018 ООО «Агротехника» и ООО «Зауральехлеб» подписали акт оказанных услуг по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.11.2017 № АТО-ф-91А/17 на оказание услуг для перевозки пассажиров и багажа, согласно которому оказаны услуги по перевозке пассажиров 10.01.2018, 30.01.2018 и 29.03.2018, стоимостью 22 526 рублей 85 копеек (две поездки из г. Челябинска в с. Целинное Курганской области и обратно, протяженностью 420 км; 1 поездка из г. Челябинска в г. Курган и обратно, протяженностью 600 км) - 18 000 рублей, а также дополнительные расходы на топливо – 4526 рублей 85 копеек. В подтверждение понесенных расходов по оплате командировочных расходов в размере 2 400 рублей заявителем представлены: приказы о направлении работников ФИО6, ФИО7 и Банщикова А.В. в командировку , авансовые отчеты. ФИО7 представлял интересы общества в судебном заседании Целинного районного суда Курганской области 30.01.2018, Банщиков А.В. представлял интересы общества в судебном заседании Курганского областного суда 29.03.2018. Согласно приказу
квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Следовательно, перечисленные услуги по предоставлению клиенту информации, бронированию, продаже и оформлению авиабилетов, сверхнормативного багажа, оформлению авиабилетов на регулярные рейсы других авиакомпаний связаны с предоставлением услуг по обеспечению проезда работников к месту служебной командировки . В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьи 1 Договора №<данные изъяты> Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта обязано оплачивать только авиабилеты согласно условиям Договора, что согласуется со
денежными средствами на оплату проезда к месту командирования, в силу вышеуказанных положений, возложена на ответчика. Учитывая, что расходы по оформлению и перевозке багажа (средств индивидуальной защиты), были понесены ФИО1 при следовании в служебную командировку <дата>, являлись необходимыми для выполнения ФИО1 приказа Врио начальника УВД России пот Мурманской области № от <дата> и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате расходов по оформлению и перевозкебагажа при следовании в служебную командировку <дата> в сумме 8 900 рублей. Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 при получении билетов к месту командировки, претензий к их оформлению не высказал, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению командируемого сотрудника денежными средствами на оплату на оплату провоза багажа, необходимого для выполнения служебного задания и возложенных на сотрудника обязанностей, к месту командирования. Довод ответчика
об этом, что не было сделано Демяненко при предоставлении документов на компенсацию расходов. Обращает внимание на то, что в оплате произведенных затрат Демяненко отказано не было, а было лишь рекомендовано устранить допущенные недостатки, указав в документах вместо командировочных расходов транспортные расходы и представить справку о неиспользовании воинского перевозочного документа (далее – ВПД) на перевозку багажа. Также указывает на то, что в финансовом органе отсутствуют лимиты бюджетных ассигнований для возмещения военнослужащим затрат по перевозкебагажа в служебную командировку . Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Демяненко в период с 27 июля по 2 августа 2020 года на основании приказов командира войсковой части 00000-А от 24 июля 2020 года <№> и <№> направлен в служебную командировку в составе выездного караула для сопровождения, охраны и обороны специального груза (оружия) к месту проведения соревнований. Судом установлено, что ВПД, а
