постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу № А40-168856/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас 1000 «Строй маркет» (Москва, далее – истец, общество «Пегас 1000 «Строй маркет») к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «Центррегионстрой») о взыскании 5 906 406 рублей стоимости грунта по договору поставки от 20.02.2019 №20-02/2019 и 9 639 744 рублей стоимости доставки грунта по договору на оказание услуг по перевозке грунта от 20.02.2019 №ЦРС-02/2019, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 906 406 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земподряд» (далее – общество «Земподряд») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу № А40-114550/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварго Групп» (далее – общество «Сварго Групп») к обществу «Земподряд» об обязании исполнить условия договора от 29.11.2017 № 29/11-РГРП, а именно осуществить закрытие разрешения № 1820339 серия 5МП на перевозкугрунта на объем равный 59321 куб. м; передать закрытое разрешение на перевозку грунта; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также судебной неустойки в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ВекторСтройФинанс», установил: суд первой инстанции решением от 30.04.2021, оставленным
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 2017-2018 годы сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых Предприятие приняло во временное владение и пользование транспортные средства для перевозки грунта , скола, снега, смета, погрузочно-разгрузочных и иных работ. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 395, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядных работ по строительству участковой больницы. Учреждение, ссылаясь на возникновение на стороне компании неосновательного обогащения в результате необоснованного завышения объемов работ и их неправомерной оплаты, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт завышения подрядчиком расстояния перевозки непригодного грунта и стоимости работ по перевозке грунта на заявленное расстояние, отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью определить место фактического размещения вывезенного грунта и расстояние перевозки грунта . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере, удовлетворив иск. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
- Салехард, км 1191 - км 1241». Общая стоимость работ по контракту составила 7 920 091 894 рублей 13 копеек. Суды установили, что общество выполнило для учреждения работы и направило ему акты приемки выполненных работ КС-3 от 19.04.2019 на сумму 41 591 331 рублей. Сославшись на акт проверки Счетной палаты от 15.03.2018, учреждение предложило внести коррективы в представленные акты, применить расценку на песок мелкий С408-0124, соответствующую материалу, указанному в исполнительной документации; исключить транспортный коэффициент; перевозку грунта из выемки принять на расстояние 10 км; исключить затраты на снегоборьбу или предоставить документы, подтверждающие выполнение этого объема работ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. Удовлетворяя заявленный обществом иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 746. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов проведенной судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга и наличии оснований для начисления неустойки, откорректировав расчет неустойки
обязательству). В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, кредитор указал на то, что между ним и должником был заключен договор подряда от 14.11.2016 №06/11-16, по которому кредитор обязался выполнить следующие работы: - срезка плодородного слоя грунта толщиной 100 мм; - погрузка и перевозка грунта на склад временного хранения на расстояния до 10 км; - планировка территории; - погрузка и перевозка грунта со склада временного хранения на расстояние до 10 км; - планировка территории; - разработка грунта; - вывоз и утилизация грунта; - уплотнения основания; - устройство подстилающих слоев земляного полотна толщиной 1100 мм; - устройство щебеночного основания из щебня фр. 40-70 мм с расклинцовской, толщиной 320 мм; - устройство дорожного покрытия из асфальтовой крошки, толщиной 80 мм; -
года по договору № 02/171) от 02.10.2017 г. ООО «ЭФЭСК-ПГС» приняло на карьер «Суйда-Гора» 33 243 м.куб. незагрязненного опасными веществами грунта», а согласно акту от «02» апреля 2018 г. «в марте 2018 года по договору № 02/17Р от 02.10.2017 ООО «ЭФЭСК-ПГС» приняло на карьер «Суйда-Гора» 47 028 м.куб. незагрязненными опасными веществами грунта». Из представленных счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «СМУ № 78» и ООО «Транс Строй» следует, что согласно счету-фактуре № 17 от 28.02.2018 перевозка грунта осуществлена в количестве 207 321,7 куб.м., а согласно счету-фактуре № 23 от 31.03.2018 перевозка грунта осуществлена в количестве 244 478,5 куб.м. Иных договоров, заключенных с ООО «Транс Строй», ООО «ЭФЭСК-ПГС» не представлено, прием грунта осуществлялся только на месторождение (карьер) «СуйдаГора». Суд первой инстанции, установив значительное завышение объемов перевезенного грунта согласно проведенному анализу, а также то, что привлекаемые ООО «Транс Строй» организации для выполнения указанных работ фактически не могли осуществлять указанные работы (какие-либо документально подтвержденные
лицом контрольного органа выявлено, что на перевозящем щебень на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащем ГУП РК «КРЫМАВТОДОР», не обеспечено накрытие сыпучего строительного груза тентом либо другим материалом, обеспечивающим исключение загрязнения дорог. Таким образом, Предприятие нарушило требования подп.1 п.5 ст.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12 февраля 2015 года №176, согласно которым на территории городского округа Симферополь запрещается перевозка грунта , мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» было извещено о необходимости явки к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым администрацию города Симферополя Республики Крым для составления протокола об административном правонарушении по признакам ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (л.д.18,
N 83-ФЗ), совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. В жалобе <данные изъяты> ФИО1. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поселковой администрацией согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года) заключены договоры: № - оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридической фирмой «<адрес>» - перевозка грунта на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг с МУП «<адрес>» - перевозка грунта на сумму <данные изъяты> № на оказание услуг экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> выполнение землеройных работ на сумму <данные изъяты> Согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков предмет договора № и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к 180 группе номенклатуры «Услуги транспорта», код ОКДП 6020000, подгруппа 6023010 «Услуги по перевозке грузов». Эта подгруппа включает услуги и
