Перевозка неопределенного круга лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. 24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). 25. Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц , поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей,

разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной. Кроме того, в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом

электрическим транспортом в Чувашской Республике», постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.12.2016 № 534 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике», пришли к выводу о том, что решения и предписания антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств того, что организатор торгов в извещении о проведении конкурса указал сведения о предмете конкурса с характеристиками, отличными от действующего на момент объявления конкурса реестра маршрутов, то есть отразил недостоверные сведения о предмете конкурса, отметив, что указание в извещении о проведении конкурса недостоверной информации о предмете конкурса вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в нем, поскольку ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах создает условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 9, 309, 310, 421, 422, 424, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца оказывать спорные услуги по продаже проездных документов, а также иных услуг в здании автовокзала (автостанции) неопределенному кругу лицу в силу действующего законодательства об организации перевозок пассажиров и багажа. Довод заявителя о том, что требования истца направлены на понуждение к заключению спорного договора обоснованно не приняты судами с учетом действий сторон при его заключении. Ссылка на наличии у ответчика права на

обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также о запросе протокола допроса свидетелей в Приокском районном суде г.Н.Новгорода по делу о привлечении ФИО8 к административной ответственности, поскольку без данных доказательств невозможно установить все имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает также, что водителем ФИО8 осуществлялась заказная перевозка неопределенного круга лиц , поэтому он не должен был проверять на входе в транспортное средство документы пассажиров. Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Частью 4 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса

об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов, полученных из прокуратуры города Обнинска (л. д. 18) старшим государственным инспектором управления установлено, что 30.08.2016 в 09 часов 06 минут по адресу: <...>, водителем предпринимателя ФИО3 на автобусе марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, по путевому листу от 30.08.2016 согласно договору фрахтования от 01.04.2016 осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу по маршруту «Обнинск – Москва», с которых взималась плата за проезд в размере 200 рублей. По итогам проверки управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.09.2016 № 40 АА 000243, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л. д. 17). Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в

правонарушении. При этом административным органом верно отмечено, что с учетом установленных в ходе рейдового мероприятия обстоятельств и доказательств, представленный в материалы дела договор фрахтования транспортного средства расценивается как способ придать осуществляемой деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту видимость осуществления заказной перевозки. Вместе с тем, как указано судом выше, имеющимися материалами дела подтверждается регулярность перевозок, следование автобуса по всем предусмотренным остановкам, отсутствие доказательств прохода в автобус по спискам, оплата, взимаемая с каждого пассажира, перевозка неопределенного круга лиц . Все эти признака характерны для перевозок по регулярному маршруту по нерегулируемым тарифам. В связи с чем на используемое для перевозок транспортное средство необходима карта маршрута. Между тем у НТ МУП «Тагильский трамвай» карта маршрута отсутствует, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

указанного списка пассажиров является обязательным. С учетом вышеприведенных правовых норм предъявление документов, удостоверяющих право пассажиров на проезд в транспортном средстве, и наличие списка пассажиров обязательно для посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки определенного круга лиц (пункты 90, 91,92 Правил №112). Порядок допуска лиц к посадке в транспортное средство, регламентированный пунктами 91,92 Правил №112, не применяется в отношении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки неопределенного круга лиц, поскольку перевозка неопределенного круга лиц , очевидно, не предполагает какого-либо списка пассажиров и предъявления каких-либо документов. В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (пункт 5 статьи 27 Устава). Невыполнение этого требования закона влечет ответственность по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Из постановления от 14.11.2016 № 160730 следует, что ФИО1 вменяется нарушение статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, пункта 92 Правил № 112, выразившееся

обязательным. С учетом вышеприведенных правовых норм предъявление документов, удостоверяющих право пассажиров на проезд в транспортном средстве, и наличие списка пассажиров обязательно для посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки определенного круга лиц (пункты 90, 91, 92 Правил № 112). Порядок допуска лиц к посадке в транспортное средство, регламентированный пунктами 91, 92 Правил № 112, не применяется в отношении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки неопределенного круга лиц, поскольку перевозка неопределенного круга лиц , очевидно, не предполагает какого-либо списка пассажиров и предъявления каких-либо документов. В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается. Исходя из положений пункта 92 Правил наличие списка пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем не является обязательным, поскольку по соглашению сторон договора фрахтования допускается идентификация пассажиров иными способами, в том числе перечисленными в пункте 92 Правил перевозок. Как усматривается из оспариваемого постановления серии

автобусом «ПАЗ 32540», г/н /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.02.2017 № 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (ФИО1), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 31.01.2017 заключен агентский договор № 4. Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения. 05.04.2017 им (ФИО1) как водителем осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Им в качестве агента К. заключались договора возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание указанных услуг. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Нахождение гражданина в транспортном средстве предполагает принятие со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и соответственно оплату таковых по факту их оказания.

г/н /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.03.2017 № 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (ФИО1), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 26.02.2017 заключен агентский договор № 12. Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения. 04.07.2017 им (ФИО1) как водителем, работающим у К., осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Им в качестве агента К. заключались договора возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание указанных услуг. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Нахождение гражданина в транспортном средстве предполагает принятие со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и соответственно оплату таковых по факту их оказания.

г/н /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.03.2017 № 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (ФИО1), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 26.02.2017 заключен агентский договор № 12. Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения. 02.11.2017 им (ФИО1) как водителем, работающим у К., осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Им в качестве агента К. заключались договоры возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание указанных услуг. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Нахождение гражданина в транспортном средстве предполагает принятие со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и, соответственно, оплату таковых по факту их оказания.