коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в форме возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза по участку дороги в связи с установлением временных ограничений движения в соответствующий период, сочтя доказанным факт перевозки обществом продуктовпитания (мука). Установив, что титульным владельцем на праве оперативного управления спорного участка дороги является государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у департамента права требования возмещения вреда. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, касающихся характера перевозимого обществом груза, и проверки доводов департамента о наличии у него права на иск, суд округа
и перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку. Экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 7.2 договора № 292). В соответствии с пунктом 1.1 договора № 292 заказчик и экспедитор согласовали заявку на перевозку груза (продуктыпитания по количеству – 2465 мест) по маршруту Псков – Тюмень. Грузоотправитель – общество «Келлогг Рус», город Псков (далее – общество «Келлогг Рус», Псков); грузополучатель – общество «Келлогг Рус», город Тюмень (далее – общество «Келлогг Рус», Тюмень). Водитель ФИО1 на складе общества «Келлогг Рус», Псков принял к перевозке груз согласно транспортной накладной от 07.05.2014 № Т-15402/14, а также по накладной на партию груза от 29.04.2014 № 1/ВПД-0754/14 и товарно-транспортной накладной от 29.04.2014 № 054-402/14.
обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло реализацию продуктовпитания , качество которых не соответствует обязательным требованиям Технического регламента ТР ТС 033/2013, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного
почтовой связи. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. Согласно договору от 15.04.2014 №15/04-14-1, договору - заявке от 14.05.2014 перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва – Красноярск, перевозка продуктов питания весом 9900 тонн, оценочной стоимостью 2 251 935 рублей, с датой загрузки 16.05.2014, планируемым сроком доставки – 23.05.2014, водителем ФИО4 На основании представленных ответчиком сведений в отношении водителя ООО «Компания Мясных Продуктов» выдало доверенность от 14.05.2014 № 582 ФИО4 на получение от ООО «Белмолпродукт» материальных ценностей по накладной от 16.05.2014 №1319 (л.д. 88). На основании договора поставки от 14.03.2014 № БМП01/18-0314-пр, заключенного между ООО «Компания Мясных Продуктов» (покупатель по договору и ООО «Белмолпродукт»
исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым рекшением ООО «Иглис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, временные ограничения движения транспортных средств, установленные приказом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10.03.2010 № 56 не распространяются на перевозку, которая осуществлялась транспортным средством ООО «Иглис» 24.04.2010, в связи с чем суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что перевозка продуктов питания не подпадает под действие временных ограничений движения транспортных средств в весенний период. Согласно акту о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 283 от 24.04.2010 осевые нагрузки и полная масса ТС не превышают ни одного параметра, приведенного в разделе 1 Приложения 1 Инструкции. Изложенное свидетельствует о том, что ТС ответчика не осуществляло 24.04.2010 перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования, в связи с чем, отсутствуют основания
согласен. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства. 01.09.2010 стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) осуществлять следующие виды услуг на объекте ВЛ «Сунтар-Олекминск»: перевозка работников ответчика с места временного пребывания до места выполнения работ на объекте; перевозка технологического оборудования до места временного выполнения работ на объекте; перевозка продуктов питания до места временного пребывания или до места выполнения работ на объекте; развозка арматуры на объекте; другие виды услуг по заданию уполномоченного представителя ответчика; а ответчик обязался оплатить их, на основании представленных подтверждающих документов. (пункт 1.1., 1.2. договора). Пунктом 1.3. договора установлено, что уполномоченный представитель заказчика- лицо, находящееся непосредственно на объекте и назначенное приказом истца – мастер участка. Услуги по договору выполняются на технике исполнителя-УАЗ-вездеход, управляемый водителем исполнителя (пункт 1.4. договора). Сроки выполнения услуг
АПК РФ заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение данного дела – оплату расходов за проезд и проживание в гостинице на общую сумму 52 045 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о встречном исковом заявлении. Определением арбитражного суда от 26 мая 2009г. отказано в приеме встречного искового заявления и на основании ст.129 АПК РФ возвращено ответчику. Представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил суду следующее В соответствии с заключенными с ответчиком договорами, производилась перевозка продуктов питания на автомобилях марка УАЗ в количестве трех единиц. Выписывались путевые листы организацией истца и на основании этих путевых листов водители работали. Продукты развозились со столовой по бригадам ответчика. При подписании путевых листов с руководством было договорено, что ничего не нужно и в конце месяца подписывались акты оказанных услуг. На каждый автомобиль был заключен отдельный договор. Ставка в месяц была фиксированной 160 000 рублей. Всего необходимо было оплатить за май 2008г. 480 000 руб.
просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивировав это следующим: Часть 2 статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов. Перевозка продуктов питания с просроченным санитарным паспортом не образуют объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, следовательно, и как следует из протеста прокурора, состава административного правонарушения в действия водителя ФИО1 нет. Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны данные подтверждающие доказанность вины в его совершении, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств... соразмерность назначенного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данные
правонарушения основан на толковании статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», как предписывающей обязанность обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителей любым субъектам, использующим транспортные средства для перевозки грузов. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку по содержанию вышеназванных норм речь идет о самостоятельных субъектах транспортной деятельности (эксплуатантах), и определяющее значение придается видам, а также характеру деятельности таких субъектов, но не одному лишь факту использования транспортных средств для осуществления грузоперевозок. Как видно из материалов дела, перевозка продуктов питания осуществлялась сторонним частным перевозчиком ФИО1 на собственном автомобиле, и к видам деятельности ООО «Полюс» юридически (согласно ЕГРЮЛ) грузоперевозки не относятся. Оснований для признания ООО «Полюс» фактическим субъектом транспортной деятельности также не имеется, поскольку непосредственные виды деятельности предприятия включают только розничную и оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, что само по себе не свидетельствует о самостоятельном и постоянном осуществлении грузоперевозок. Обратное должно быть доказано административным органом. Имеющиеся в деле накладные от 5 октября
установленном законом порядке, в частности по совместительству с выплатой соответствующего вознаграждения за исполнение обязанностей экспедитора, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Суждения представителя ООО «Агро-Авто» о том, работа ответчика была непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей и является основной трудовой функцией водителя не свидетельствуют о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с лицом, работающим в должности, не поименованном в Перечне должностей и работ, при том, что перевозка продуктов питания также не указана в Перечне в качестве работ, с исполнителем которых такой договор может быть заключен. В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, его вина в причинении материального ущерба работодателю подтверждается материалами служебной проверки, в рамках которой сам ФИО1 в своих объяснениях не исключил возможности причинения материального ущерба в результате его действий. В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
в тот период Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 10.04.2007 года N 41 - в период действия временного ограничения движения проезд транспортных средств, осуществляющих перевозки продуктов питания, осуществляется по пропускам выдаваемым Федеральным дорожным агентством или находящимися в его ведении и уполномоченными им организациями на безвозмездной основе в течение одного рабочего дня. Как следует из материалов дела, на автомобиле <данные изъяты> осуществлялась перевозка продуктов питания , в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба к ФИО2, являвшемуся владельцем транспортного средства в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика подлежащего возмещению ущерба и его размер, истцом не представлены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба подтверждается предоставленным актом, а ущерб
