заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии между обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь» реальных хозяйственных операций по аренде техники и оказанию услуг по перевозке угля . Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, без учета которых суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость инспекцией. Признавая спорное решение законным, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 №
22 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 по делу № А51-11522/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (далее – общество) к предприятию о взыскании 377 294 руб. 56 коп. основного долга по контракту от 10.09.2019 № 64-0063-44-ЭА-19 на перевозку угля автомобильным транспортом, ФИО1 ф-л ИКЗ 192253611272925380100101680014941000 (далее – контракт), установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2021 решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
и преимущественном положении ООО «Ресурс поставка» судами обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что ООО «КЭП» 13.06.2019 участвовало и стало победителем в аналогичном конкурсе, объявленным ООО «СТЭК-М» на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельной, какого-либо экономического обоснования невозможности участи ООО «КЭП» в обоих конкурсах ответчиком не представлено. ООО «КЭП» документально подтвердило, что на момент проведения конкурса имелся действующий договор с ООО «Компания Востсибуголь на поставку угля, также имелся договор на оказание услуг по перевозке угля с ООО ТД «ТЭК-Байкал». Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что договор с ООО «Герпарк» был расторгнут, в связи с чем истцу не могли быть причинены убытки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом «РегионСервис» (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор от 27.04.2016 № 02/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика услуги по обогащению сырья заказчика. Заявленная к включению в реестр задолженность начала образовываться с марта 2018 года по 31.12.2019 и составляет 214 640 811 руб. 45 коп. При этом кредитор продолжал оказывать должнику услуги по договору. Общество «РегионСервис» также указало на наличие задолженности по договору от 01.10.2016 перевозкиугля в размере 105 675 469 руб. 99 коп. за период с 31.12.2017 по 30.11.2019. Задолженность по договору оказания услуг спецтехникой составила 37 346 883 руб. 96 коп. за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года. Требования в размере 42 341 876 руб. 21 коп. заявлены на основании заключенного с должником договора поставки угля от 09.04.2018 № 09-П/18. Требования в размере 47 146 011 руб. основаны на договоре о переводе долга от 10.11.2017
установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, между АО «Анадырский морской порт» (исполнитель) и ООО «Берингпромуголь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке угля в морском порту Беринговский от 07.05.2019, по которому исполнитель в период морской навигации 2019-2020 годы обязался своими силами и средствами осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказание связанных с ними услуг по перевалке навалочного груза – угля на морские суда - на рейдовые суда, перевозка угля на рейд, погрузка угля на балкеры, в количестве и сроки, указанные в приложении № 1 договора, в свою очередь, заказчик - оплатить работы и услуги. Приложением № 1 к договору сторонами согласованы количество и график отгрузки угля в навигацию 2019 года, в соответствии с которым объем перевалки должен составить 700 000 тн (погрузка угля на балкеры). Графиком определены минимальные объемы погрузки угля, минимальные нормы суточной погрузки, из расчета среднего количества погожих рабочих дней, минимального
в/г 6а до прикотельных складов филиала ОАО «РЭУ» «Калининградский», а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно п.1.2 договора содержание и объем, подлежащих оказанию услуг, указаны в Техническом задании (Приложение №1 к договору) и Расчет стоимости перевозки (Приложение №2 к договору). Из п. 2.1.1 и п. 2.2.1 договора следует, что услуги оказываются по письменным заявкам Заказчика, преданным по факсу, по почте или электронной почте. Согласно указанного Приложения №1 услугой по договору является перевозка угля марки ДР, количество оказываемых услуг: перевозка угля марки ДР в объеме – 20 150тонн. Указанным приложением установлены порядок (последовательность, этапы) оказания услуг, указаны места (адреса) поставки угля и объем поставок (тонн) в адрес каждого получателя. Перевозчик направляет с каждой партией товара при поставке автомобильным транспортом – Товарно-транспортную накладную в 3 экземплярах (два экземпляра- для Исполнителя, один экземпляр-для Заказчика). В Приложении №2 стороны договора согласовали стоимость транспортировки угля в количестве 14 258тонн в сумме 5
продукцию в количестве 17 260 тонн. Доставка каменного угля осуществлялась на зафрахтованных ООО «Альянс-ДВ Камчатка» судах т/х «Уссури» и т/х ФЕСКО «Приморье» (далее – суда-угольщики) по маршруту Угольный разрез «Полтавский» - порт Владивосток (Находка) - порт Петропавловск-Камчатский - портопункт «Оссора». По причине отсутствия в портопункте «Оссора» необходимых условий для швартовки судов-угольщиков к берегу, выгрузка угля осуществлялась с рейда портопункта «Оссора» в три этапа: 1-ый этап с судна-угольщика на плашкоуты (ООО «Стальдорс»); 2-ой этап рейдовая перевозка угля на плашкоутах от борта судна-угольщика до порта (причала) в поселке Оссора (ООО «Брокер-Экспресс»); 3-ий этап выгрузка угля из плашкоутов у причала (плавучего пирса) в поселке Оссора на грузовой автотранспорт (ООО «Галс»); перевозка и выгрузка энергетического угля в п. Ивашка (ООО «Навигатор»). Согласно представленным обществом документам, для погрузки угля с судна-угольщика на плашкоуты обществом привлекалось ООО «Стальдорс», для рейдовой перегрузки угля с судна-угольщика на рейде до причала в п. Оссора – ООО «Брокер-Экспресс». Между тем
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что решением от 14.10.2021 (с учетом определения суда от 17.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта) суд обязал ОАО «РЖД» заключить с акционерным обществом «Ольгерд» договор на перевозку грузов в 29 вагонах в количестве 1 926 тонн, принимая во внимании то обстоятельство, что из представленной в материалы дела ОАО «РЖД» заявки от 14.04.2023 № 0040936079 следует, что перевозчиком согласована перевозка угля каменного марки Д, код груза 161128 по маршруту: Гродеково (эксп. КЖД) Дальневосточная Китай Гродеково (эксп. КЖД) массой 1 926 тонн в 29 вагонах, что согласуется в части массы и количества вагонов, суды пришли к выводу об исполнении решения суда от 14.10.2021, поэтому оказали в удовлетворении заявления. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. Кроме того судами обоснованно учтено, что согласно представленным заявкам №№ 0037051852, 0037220423,0037382428, 0037545200, 0038287586 ОАО «РЖД» также
иных документы, датированные до подачи заявления о взыскании судебной неустойки заявки (с дорожными ведомостями): - № 38431740 на перевозку угля каменного, 1 380 т в 20 вагонах; - № 384431788 на перевозку угля каменного, 1 380 т в 20 вагонах; - № 38593704 на перевозку угля каменного, 1 380 т в 20 вагонах; - № 38287735 на перевозку угля каменного, 690 т в 10 вагонах. Всего по данным заявкам по утверждению ОАО «РЖД» осуществлена перевозка угля каменного, 4 830 т в 70 вагонах, что превышает количество тонн и вагонов, которые ОАО «РЖД» обязано перевезти по решению суда. Суды, делая выводы о неисполнении ОАО «РЖД» возложенных по решению суда действий по осуществлению перевозки, исходили из отсутствия в представленных заявках отметок об их согласовании во исполнение решения суда по настоящему делу, из отсутствия доказательств направления взыскателю ответа на его письмо об исполнении заявок по решению суда, а также из отсутствия доказательств окончания
водитель Свердловской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 управлял автомобилем «( / / )», государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки грузов и не оборудованным тахографом. Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34), путевым листом, выданным 18 августа 2015 года водителю ФИО1, из которого видно, что заданием для водителя являлась перевозка угля (л.д.61). Из пояснений старшего государственного инспектора технического надзора ГИБДД по Артемовскому району К., данных в областном суде, следует, что при проверке автомобиля «( / / )» и при общении с водителем, установлено, что он не оборудован тахографом, при этом, отметки о том, что автомобиль является специальным транспортным средством в свидетельстве о регистрации отсутствовали. Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей
между ИП «ФИО1» и «Г.», в соответствии с которым предметом договора является уголь; справка № ... от 03 февраля 2020 года о том, что АО ХК «********» паспорт безопасности на угольную продукцию не оформляет; товарно-транспортными накладными где отсутствуют особые отметки об опасном грузе. Считает, что судом не дана оценка патентам (за 2017, 2018, 2019 год) на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, документам на судоходные баржи «********» и «********», принадлежащие ИП «ФИО1», посредством которых осуществлена перевозка угля , что данные судоходные баржи предназначены именно для перевозки угля и то, что капитан судна М. имеет соответствующее образование. Оплата за перевозку угля от ИП «Г.» в адрес ИП «ФИО1» произведена официальным безналичным расчетом посредством банковских счетов. К административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО1 не привлечен, в соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 - то есть за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Со ссылкой на положения ст. 8 УК РФ
Добычу угля производит ООО «Разрез Березовский». На момент проведения проверки Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли установлено, что ООО «Разрез Березовский» допущено отклонение от Программы развития горных работ на 2010 год ООО «Разрез Березовский» по участку «Северный Маганак», согласованной в установленном порядке с начальником Прокопьевского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, в части строительства технологической автодороги для перевозки угля и горной массы: в районе точек № 8,9, 10 горного отвода перевозка угля и горной массы на участке открытых горных работ «Северный Маганак» осуществляется по технологической автодороге, проходящей в районе точек № 8, 9, 10 за границами горного отвода, то есть в 240 м от ул. Уральская. Программой развития горных работ на 2010 год ООО «Разрез Березовский» по участку «Северный Маганак», согласованной в установленном порядке с начальником Прокопьевского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, предусмотрена перевозка угля и горной массы по технологической автодороге, проходящей в районе точек №
в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что согласно паспорту безопасности химической продукции п.14.4 «Классификация опасности груза по ГОСТ 19433-88» перевозимый груз - уголь Бородинского месторождения для бытовых нужд населения, не регулируется как опасный груз. Согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) перевозка угля марки 2БР не требует специальных обозначений на транспортном средстве. Присутствующий в судебном заседании заместитель начальника Заполярного отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 считает жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит суд постановление от 10.12.2019г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Должностное лицо ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки
виде предупреждения. Не согласившись с постановлением, директор юридического лица ООО «Казачинский ТЭК» - ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что согласно паспорту безопасности химической продукции п.14.4 «Классификация опасности груза по ГОСТ 19433-88» перевозимый груз - уголь Бородинского месторождения для бытовых нужд населения, не регулируется как опасный груз. Согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) перевозка угля марки 2БР не требует специальных обозначений на транспортном средстве. Присутствующая в судебном заседании представитель ООО «Казачинский ТЭК» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2019г. в деле) считает постановление не обоснованным и подлежащим отмене. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление от 10.12.2019г. отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лицо ООО «Казачинский ТЭК». Представитель заместителя начальника Заполярного отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зал суда
