Перезаключение договора на ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и покупателем товарного бетона являлось ООО «СтройТранс». При этом основным покупателем бетонов и растворов и основным поставщиком материалов для ИП ФИО7 являлось также ООО «СтройТранс». После прекращения отношений с ООО «СтройТранс» через ИП ФИО7 была реализована продукция в адрес ООО «Партнер». Также ООО «Партнер» заменило ООО «СтройТранс» в правоотношениях с ООО «Просма плюс К». Отношения между ООО «СтройТранс» и ИП ФИО7 не отличались от отношений ООО «СтройТранс» и ООО «Просма плюс К», однако перезаключение договоров на ИП ФИО7 позволило ООО «Просма плюс К» сохранить право применения льготного режима налогообложения. Выручка от реализации произведенной ООО «Просма плюс К» продукции распределялась между должником и ИП ФИО7 При этом ИП ФИО7 не имела имущества для осуществления предпринимательской деятельности (основной вид - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). Контрольно-кассовую технику для совершения кассовых операций ФИО7 не регистрировала. Фактически ИП ФИО7 деятельность не осуществляла, поставкой инертных материалов в адрес ООО «Просма плюс К»

были предусмотрены проектной документацией, в общей сумме на 152 887 рублей. ФИО9 сообщил ФИО7 о данных обстоятельствах с готовностью расторгнуть договор. ФИО7 одобрил проведение дополнительных работ. ФИО3 выставил счет на 50 % от суммы дополнительных работ (76 443 рублей), однако оплаты не было. При этом длительное выполнение работ было обусловлено отсутствием поставки металла. Поскольку в июле 2019 года ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, потребовалось перезаключение договора подряда, в связи с чем ФИО9 сообщил ФИО7 о необходимости перезаключения договора на ИП ФИО1. Договор был переподписан с ИП ФИО1 Со слов Снегирева Алферову А.В. известно о выполнении в полном объеме работ ФИО1 Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что в декабре 2018 года в офисе ООО «АТИКА» с ФИО2 и ФИО7 были достигнуты договоренности о выполнении работ по усилению металлоконструкций на спорном объекте: <...>. От ФИО7 поступило пожелание о заключении договора с индивидуальным предпринимателем. Был заключен договор с ИП

более 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 550 руб. за 1 кв. м, площади земельного участка с последующим заключением договора и перезаключением на новый срок по согласованию с правлением ЖСК. Обращаясь с иском о взыскании платы за пользование земельным участком, ЖСК «Спартак-29» ссылалось на протокол общего внеочередного собрания от 09.01.2013 и на договор № 1/75 на возмещение эксплуатационных расходов, датированный 17.01.2013, и заключенный между ЖСК «Спартак-29» и собственником помещений ФИО7 Руководствуясь положениями статей 288, 247, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обосновано удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд исходил из того, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности. При переводе помещений, принадлежащих ИП ФИО8, из жилых в нежилые помещения возникала необходимость установить отдельный вход. Перевод указанных помещений из жилых помещений в нежилые в связи с

ответчику письмо с просьбой перезаключить действующий между ними договор аренды с ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп» (юридическое лицо, директором и единственным участником которого является истец). 21.10.2021 ответчик прислал истцу согласие на перезаключение договора. В тот же день истец запросил у ответчика проект нового договора. Запрос ответчиком проигнорирован. 17.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 47, где сообщил о намерении реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, указав, что передача помещения от истца ответчику состоится 17.12.2021. 22.11.2021 истец, желая понять причину расторжения договора, направил ответчику запрос с просьбой сообщить, планируется ли передача арендуемого помещения иным лицам, на что 26.11.2021 от ответчика был получен ответ, согласно которому запрошенная информация является конфиденциальной. 23.11.2021 ИП ФИО2 направила в адрес общества "Уралавтоматика" запрос с просьбой подтвердить намерения по расторжению договора и предложением продолжить сотрудничество. 26.11.2021 общество "Уралавтоматика" направило истцу отказ в перезаключении договора с ООО Региональный центр «Аудит

осуществляла ИП ФИО8 С учетом изложенного, ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. От ФИО5, ФИО6, ФИО7 в деле имеются ходатайства о его рассмотрении в их отсутствие, в которых указано на то, что об общем собрании, состоявшемся dd/mm/yy, им ничего неизвестно, листы голосования никто из указанных лиц не подписывал, участия в голосовании не принимал. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ИП ФИО8 по доверенности ФИО11 полагала исковые требования необоснованными, указав, что причиной перезаключения договора на ИП ФИО8 было банкротство ИП ФИО10, то есть, чтобы деньги, которые собирались на содержание дома от собственников, не вошли в состав конкурсной массы. Общее собрание собственников дома состоялось dd/mm/yy, оказание услуг ФИО8 было начато с 01.09.2019. Истец вносил плату за услуги новому исполнителю, то есть фактически подтверждал существование нового договора. Также силами ИП ФИО8 проводился ремонт крыши дома по обращению жителей. То есть договор исполняется с обеих сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

ИП «ФИО29» и ИП «ФИО102», заключили договор грузоперевозки пленки весом 11,5 тонн, транспортом по территории РФ, маршрутом <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 75.000 рублей. Далее, ФИО118 и иные лица, действуя совместно и согласованно, получив вышеуказанным образом от соучастников преступления информацию о данных водителя экспедитора ФИО103 и находившемся под его управлением транспортном средстве, предоставленных ИП «ФИО102», сообщили сотрудникам ИП «ФИО33» о необходимости перезаключения договора грузоперевозки под надуманным предлогом для внесения в него новых данных о транспортном средстве и водителе-экспедиторе, и получив согласие введенных в заблуждение сотрудников ИП «ФИО33», предоставив последним заведомо подложные документы с реквизитами ИП «ФИО101», ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, заключили договор грузоперевозки, указав в нем данные (водителя -экспедитора и транспортного средства), необходимые к исполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза. Затем, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, находясь в «офисе», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, представляясь диспетчером ИП «ФИО102», не являясь таковым, посредством

Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения необходимой квалифицированной юридической помощи и предоставления доказательств, подтверждающих безденежный характер заключенного с ИП ФИО3 договора займа. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о полной оплате им суммы долга и добросовестном исполнении данных долговых обязательств в полном объеме. Указывает, что при оформлении договора был введен в заблуждение относительно цели его перезаключения и денежных средств от займодавца по данному договору не получал. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные ФИО1, а именно копии документов: копии договоров займа № от

оказываемых услуг. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на хранение транспортного средства, принадлежащего Шмидту В.Я., на автостоянке <данные изъяты>, расположенной на перекрестке улиц <адрес> (л.д. 10). На основании указанного договора истцу было предоставлено стояночное место № 319 и выдан соответствующий пропуск на автомобильную стоянку (л.д. 12). Впоследствии ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости перезаключения договора на хранение транспортного средства (л.д. 17), однако ФИО1 не принял предлагаемые ИП ФИО2 условия, в связи с чем отказался от подписания предложенного договора № 003 от 07 апреля 2013 года (л.д. 58). При этом в уведомлении о перезаключении договора указывалось на прекращение всех ранее заключенных договоров. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности расторжения ранее заключенного сторонами договора от 12 мая 2011 года. Учитывая, что гражданско-правовой договор как многосторонняя сделка может быть заключен лишь по обоюдному