№ 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суды исходили из того, что период безучетного потребления определен ответчиком неправильно, при этом произведенный истцом расчет объема безучетного потребления с применением количества рабочих часов объекта не соответствует Правилам № 442. Суды указали на то, что последующие проверки прибора учета электроэнергии сетевая организация должна производить не позднее 29 октября каждого последующего года. Поскольку последняя проверка прибора учета электроэнергии, предшествовавшая составлению акта (18.07.2017), должна быть произведена не позднее 29.10.2016, период безучетного потребления электроэнергии должен быть рассчитан с 29.10.2016 по 18.07.2017. Изложенные в настоящей
310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, признав расчет объема и стоимости электроэнергии истца верным. Доводы заявителя о том, что оплаченная электроэнергия в период безучетного потребления по приборам учета необоснованно не учтена истцом в расчете долга, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на фактические обстоятельства спора, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Колбасный завод «Отрадное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
Российской Федерации. Руководствуясь статьями 182, 539, 544 Гражданского кодека Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в нарушении пломбировки измерительного трансформатора тока расчетного счетчика, объем и период безучетного потребления электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части. Поскольку завод произвел в пользу общества оплату в сумме 23 214 618 руб. 62 коп., суды частично удовлетворили встречные требования (с учетом размера удовлетворения первоначального иска). Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в отсутствии (срыве) пломб на трансформаторах тока фазы А и фазы В, период безучетного потребления электроэнергии и ее стоимость, суды удовлетворили исковые требования. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допустимости определения подлежащего оплате в данном конкретном случае объема услуг водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика в период безучетного потребления (97 дней) в трехкратном размере стоимости среднемесячного потребления за период с 2017 по 2021 годы, учтя штрафной характер причитающегося с ответчика платежа, недопустимость неосновательного обогащения истца и сохранение потребления ответчиком спорных услуг после допуска прибора в эксплуатацию на уровне их потребления в течение нескольких лет до выхода прибора учета из эксплуатации. Доводы истца, сводящиеся к несогласию с примененным судами методом определения достоверного объема фактического потребления ответчиком спорных услуг, не могут, однако, сами по
претензию об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии № ЧФ-04-153, которая получена 25.03.2016. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по оплате стоимости неучтенной электрической энергии, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в период с 27.08.2014 по 26.08.2015. В связи с чем признав, что истцом верно определены период безучетного потребления , а также объем безучетно потребленной электрической энергии и ее стоимость, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов в соответствии с п. 145 Основных положений № 442 и п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №
существенное значение при рассмотрении настоящего дела. В нарушение пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) он за пять дней до проведения проверки не был уведомлен о ее проведении. Ответчик не согласен с выводом суда от том, что ФИО6 при проверке являлся представителем Предпринимателя. В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым определить период безучетного потребления электрической энергии в 1 год и взыскать 3 542 318 руб. 04 коп. за безучетное потребление электрической энергии и 72 059 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.07.2014 по 16.10.2014. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о периоде безучетного потребления, который надлежит исчислять с 01.11.2013. В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, а жалобу Общества – удовлетворить.
«Россети Центр и Приволжья» (далее – АО «Россети»). Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, удовлетворил иск. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с Компании 540 575 рублей 86 копеек задолженности за объем безучетного потребления электрической энергии с 01.04.2020 по 09.04.2020. Компания полагает, что суды неверно определили период безучетного потребления электроэнергии. Акт проверки узла учета от 02.10.2017 был исключен АО «Россети» из числа доказательств в связи с заявлением Компании о его фальсификации. Следовательно, по мнению, Компании, согласно пунктам 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), пункту 12 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЭК «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение, выявленное в ходе проверки, является бездоговорным потреблением электрической энергии. Считает, что судом первой инстанции неверно определен период безучетного потребления электроэнергии; по мнению заявителя, начисление необходимо производить с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка – с 28.12.2021. В судебном заседании 13.02.2024 представитель АО «Иркутскнефтепродукт» пояснил относительно доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 04.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2023, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 210 647 руб. 58 коп. задолженности и 8 881 руб. 82 коп. процентов с последующим их начислением, начиная с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что период безучетного потребления электроэнергии должен определяться с даты, не позднее которой проверка должна была быть произведена по дату проверки, на которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 23.12.2022 № 10 указана дата предыдущей проверки - 27.10.2021, поэтому дата, не позднее которой должна была быть произведена следующая проверка - 27.10.2022. Период безучетного потребления электрической энергии составляет с 27.10.2022 по 23.12.2022, а задолженность за безучетное потребление электроэнергии с учетом произведенных ответчиком оплат
условиями договора. Таким образом, указанное выше опровергает довод истца о том, что при определении периода, объема безучетного потребления, следует руководствоваться нормами Правил № 442, которые, вопреки доводам истца, не носят императивного характера в части определения количества часов безучетного потребления. Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии по акту неучтенного потребления № № от 22.07.2020 АО «ТОСК» при определении объема безучетного потребления приняло к расчету 24 часа в сутки. Объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления составил 18 798 кВт и рассчитан как количество максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки умноженное на количество часов в период безучетного потребления, а именно: 130*24 часа + 13 часов) * 6 кВт. С учетом ранее выставленного счета объем электрической энергии, потребленной за период безучетного потребления, составил 17479 кВт, рассчитанный как 19798 кВт – 1319 кВт. В соответствии с расчетом к акту о неучтенном потреблении электрической энергии количество часов в период безучетного потребления
работы прибора учета потребителя, в результате которой выявлено самовольное присоединение токоприемников помимо прибора учета. По результатам проверки составлен акт № ЭЮ 812701281. Ответчику было выписано предписание по устранению указанного в акте нарушения. Акт потребителем подписан с объяснением: дополнительную электропроводку смонтировали самостоятельно для работы торговой точки. Предыдущая проверка была проведена 28 октября 2010 года, что подтверждается актом № ЭЮ 812241281 от 28 октября 2010 года. В связи с чем был составлен расчет задолженности за период безучетного потребления электроэнергии за период 152 дня, предшествующий моменту выявления факта безучетного потребления, размер которого составил рубля копеек. Сумма задолженности за безучетное потребление электроэнергии по состоянию на 30 сентября 2011 года потребителем не погашена. Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере рублей рублей, рубля копейки - расходы по оплате государственной пошлины, рублей расходы, понесенные в связи получением выписки из ЕГРИП, всего рублей копеек. В судебном заседании представитель истца ОАО «Энергосбыт»
в счет возврата госпошлины коп. Ответчик ФИО1 не согласился с иском, не оспаривая факт подписания договора и обстоятельства составления акта ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку методика расчета не соответствует установленной Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полагал, что расчет должен производиться, исходя из фактически присоединенной на момент проверки мощности 3 кВт и только за 182 дня с момента обнаружения нарушения, истец не учел все денежные средства, которые он выплатил за период безучетного потребления электроэнергии. Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2011 года исковые требования ОАО «Энергосбыт» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии коп., в счет возврата госпошлины коп., всего коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с
производился контрольный съем показаний расчетного прибора учета, при проведении которого также производился внешний осмотр прибора учета и схемы учета, по результатам которого повреждений прибора учета обнаружено не было, что подтверждается соответствующим Актом. Замена расчетного счетчика электроэнергии на указанном объекте недвижимости была произведена истцом незамедлительно - (дата), т.е. в установленный в вышеуказанном акте срок. Прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию, что подтверждается Актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от (дата). Исходя из изложенного, период безучетного потребления электроэнергии составит с (дата) по (дата), то есть 26 дней. Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при определении объема потребления электрической энергии (мощности) расчет объема электрической энергии произвело исходя из 24 часов работы оборудования в сутки семь дней в неделю. Из буквального толкования положений пункта 195 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя
