материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на исполнении у судебного пристава имеется сводное исполнительное производство № 5775/16/23061-СД в отношении должника. Судебный пристав 20.05.2016 вынес постановление об обращении взыскания на периодические платежи , причитающиеся должнику по договору от 01.03.2013 № 64у-В, заключенному с заводом, путем внесения денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов (пункт 1). Постановлением судебный пристав: обязал руководителя завода производить удержание и выплату сумм, причитающихся ООО "Югводоканал", до погашения задолженности в размере 525 506 597 рублей 96 копеек или окончания срока периодических платежей (пункт 2), запретил заводу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору от 01.03.2013 № 64у-В
суды, руководствуясь статьями 61 – 64, 454, 456, 457, 485, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из обоснованности части заявленных департаментом требований ( периодические платежи по договору) и предъявления их части в пределах срока исковой давности. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Суды установили, что согласно условиям договора выкупной платеж вносится единовременно при переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока аренды. В связи с досрочным прекращением договора лизинга вопрос об уплате выкупного платежа утратил значение, но лизингополучатель обязан уплатить периодические платежи за фактическое пользование арендованным имуществом, которые не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы по правилам о нем. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. В связи с указанным единая завершающая обязанность сторон, с учетом положения п. 18.10 Правил лизинга рассчитывается следующим образом: По договору лизинга № 751/17-ОБЛ: Предоставлено Лизингодателем: размер предоставленного финансирования 2 664 000 руб. плата за предоставленное финансирование 680 308,96 руб. убытки и затраты 114 585,39 руб. санкции 42 751,17 руб. итого 3 501 645,52 руб. Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 943 040,43 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга 2 543 415,96 руб. (с учета вычета налоговых издержек) итого 3 486 456,39 руб. разность 15 189,13 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг" По договору лизинга № 755/17-ОБЛ: Предоставлено Лизингодателем: размер предоставленного финансирования 3 912 000 руб. плата за предоставленное финансирование 999 012,26 руб. убытки и затраты 146 809,68 руб. санкции 27 696,51 руб. итого 5 085 518,45 руб. Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 1 538 694,50
создания предприятия - кофейни «BARISTA Eco.Smart.Coffe» в помещении франчайзи на принадлежащем ему праве собственности или аренды (пункт 1 договора). Договор заключен с приложениями: № 1 (франшизный пакет), № 2 (технология и рецептура); № 3 (дополнительный комплекс услуг), № 4 (перечень обязательных требований к кофейне «BARISTA Eco.Smart.Coffe». В пункте 2 договора стороны согласовали, что за право использования франшизного пакета BARITA после подписании договора франчайзи выплачивает паушальный взнос в размере 120 000 руб., а также ежемесячные периодические платежи (роялти), в виде фиксированной суммы, в размере 5000 руб. Периодические платежи (роялти) выплачиваются франчайзи ежемесячно, в течение всего срока действия договора франчайзинга, не позднее 15 числа каждого месяца с даты указанной в пункте 14 договора. Обращаясь с настоящим иском, ООО «Кофе-Тайм» утверждало, что вся необходимая информация была передана предпринимателю, и по акту приема-передачи к договору поставки от 01.10.2015 № 1 истец также передал ответчику кофейное оборудование: кофейный аппарат Casadio dieis1 серийный номер 1319449 и
(л.д. 71), а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - только 28.07.2017г. (л.д. 86), в рамках исполнительного производства №10121/17/59035-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только 23.05.2017г. (л.д. 84), а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника - только 28.07.2017г. (л.д. 73), а сами вышеуказанные постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника так и не были фактически направлены лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи (пенсию) ни в трехдневный, ни в какой - либо иной срок (ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»), также в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросы в Росреестр и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника были вынесены только спустя 6 месяцев со дня возбуждения спорных исполнительных производств) была совершена судебным приставом ФИО3 с существенным нарушением установленного Законом двухмесячного срока (ч.1. ст. 36 ФЗ
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей с 05.09.2014. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указывает, что заявление ПАО «Плюс Банк» было подано в арбитражный суд 07.08.2019 года, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате (т.е. до 01.08.2016 года), а размер процентов за пользование кредитом подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 составит 49 401 руб. 26 коп. От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в
отношении определенных услуг, для целей оказания таких услуг. Указанные в настоящем пункте 1.1.2 разрешенные способы использования товарных знаков носят по существу универсальный характер и могут осуществляться Сублицензиатом независимо от каких-либо импортируемых товаров. В соответствии с пунктом 8.1 Сублицензионного договора от 20.07.2018 Сублицензиат обязан оплачивать Сублицензиару следующие виды лицензионных платежей за права, предоставленные настоящим договором: 8.1.1. «входной» однократный платеж, составляющий 1000 долларов США (Паушальный платеж) 8.1.2. за право, предусмотренное пунктом 1.1.1 настоящего Договора – ежеквартальные периодические платежи в размере 12% (не включая НДС), об базовой цены продукции, поставляемой Сублицензиату («роялти»); 8.1.3 за права, предусмотренные пунктом 1.1.2 настоящего Договора ежегодные периодические платежи, составляющие 200 000 000 руб. («Ежегодный платеж»). В течение 2018 года Обществом на территорию Российской Федерации на основании контрактов от 01.04.2016 № 1-2016, от 01.09.2018 № 1-2018 ввезены товары на условиях поставки DAP (Поставка в пункте назначения), DAT (Поставка на терминале) согласно правилам "Инкотермс 2010" по декларациям на товары №№
от ДД.ММ.ГГГГ года выдал И. денежные средства в сумме 1 450 000 рублей для перечисления в кассу ООО <данные изъяты> О том, что ООО «Белогорье Инвест-Строй» на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.01.2016 года обязано перечислить денежные средства Ф. он И. не сообщил. В период с 25.10.2016 года по 20.12.2016 года И. находясь в помещении, расположенном по адресу: <...>, во исполнение указаний, полученных им от директора ООО «Белогорье Инвест-Строй» ФИО1, произвел периодические платежи от имени ООО «Белогорье Инвест-Строй» в кассу ООО <данные изъяты> по приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 250 000 рублей, - в качестве оплаты за выполненные ООО <данные изъяты> работы. Таким образом, директор ООО «Белогорье Инвест-Строй» ФИО1, не исполняя указанное судебное решение, совершал активные действия, направляя имеющиеся в кассе ООО «Белогорье Инвест-Строй» денежные средства на цели, связанные с деятельностью ООО «Белогорье Инвест-Строй», а не на погашение долга перед Ф. воспрепятствуя исполнению указанного судебного
ООО "Балтийский лизинг" у ООО "Аналитический Центр "КРОНОС" и доказательства выставления имущества на реализацию. Таким образом, разумность предпринятых ООО "Балтийский лизинг" действий при реализации имущества подтверждается материалами дела. С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом: По договору лизинга № 3971/17-ОБЛ Предоставлено Лизингодателем: размер предоставленного финансирования 604 000 руб. плата за предоставленное финансирование 139 672,93 руб. убытки и затраты 170 298,70 руб. санкции 3 845,00 руб. итого 917 816,63 руб. Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 264 665,64 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга 480 000 руб. итого 744 665,64 руб. разность 173 150,99 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг" По договору лизинга № 3972/17-ОБЛ Предоставлено Лизингодателем: размер предоставленного финансирования 604 000 руб. плата за предоставленное финансирование 146 374,85 руб. убытки и затраты 171 932,17 руб. санкции 3 845,00 руб. итого 926 152,02 руб. Предоставлено Лизингополучателем: полученные периодические платежи 264 665,64 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга 420 000 руб. итого 684
№2а-2130/2023 УИД 33RS0011-01-2023-002717-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ковров 8 ноября 2023 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С., при секретаре Симсон А.А., с участием представителя административного истца ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по заявлению ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на периодические платежи или образовавшуюся дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления, УСТАНОВИЛ: В Ковровский городской суд Владимирской области по подсудности из Арбитражного суда Владимирской области поступило административное дело по административному иску ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на периодические платежи или образовавшуюся дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского
изъяты> ФИО1 и ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству. Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С., установила: ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи , способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия. Требования мотивированы тем,
