доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предыдущая проверка соблюдения обществом лицензионных требований была проведена управлением в 2014 году, и соответственно, проводя проверку в 2018 году, управление не нарушило установленную законом периодичность проведения проверок , суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства
Коллегия признала ошибочным толкование судом округа положений статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, указав, что определенный класс опасности устанавливается один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах. Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения управления требованиям Закона № 294-ФЗ и о нарушении прав общества при осуществлении им предпринимательской деятельности. Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих основания и периодичность проведения проверок . Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума
до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Статьей 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) предусмотрено, что изготовитель пищевой продукции обязан определить периодичностьпроведенияпроверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Согласно пункту 8.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (СП 2.3.6.1079-01) производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке. Оценив представленные доказательства, суды признали, что в нарушение пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 1, 2, 3
год в соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ. Суды также отметили, что согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 № 30/1-34д-2012 мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку. То есть проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, как и было оформлено органом контроля (надзора). Таким образом, судами не установлено нарушение управлением оснований и периодичности проведения проверки , а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»
мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, утв. Приказом Ространснадзора от 18.10.2016 № СС-1097фс (далее – Перечень), что также, по мнению общества, необоснованно не принято во внимание судами. Оспаривая законность пунктов 135-138 предписания, устанавливающих факт несоблюдения обществом Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559), последний утверждает, что фактически осуществив лицензионный контроль, Управление нарушило периодичность проведения проверок , а также вышло за пределы своей компетенции. В обоснование довода о существенном, грубом характере названных нарушений, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области и судебную практику арбитражных судов. Указывает на неприменимость Правил № 559 к предприятиям металлургической и коксохимической промышленности, в категорию которых входит заявитель. Считает недействительными результаты проверки, отражающие в пунктах 7, 29, 30, 36, 38, 51, 52 предписания необходимость соблюдения обществом требований Инструкции
не осуществлялась, что является нарушением условий контракта и свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Данное обстоятельство также подтверждается представлением Прокуратуры города Полевского от 29.06.2021 № 1-155в-2021. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, что исходя из толкования положений п. 5.7 технического задания в соответствии со статьей 431 ГК РФ исполнитель обязан провести выездные проверки не реже одного раза днем и одного раза ночью в период действия контракта. Иными словами вопреки утверждению истца, периодичность проведения проверок контрактом установлена условиями технического задания. Кроме того, согласно п. 5.7 технического задания осуществление выездных проверок осуществляется исполнителем с регистрацией в соответствующем журнале. Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем п. 5.7 технического задания, в связи с чем, начисление заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обоснованно признано судом правомерным. Поскольку стоимость услуг в июле 2021 года составила 1 411 579 руб. 35 коп., заказчиком начислен штраф на основании пп. «а» п.
ненадлежащего качества. Данное обстоятельство также подтверждено представлением Прокуратуры города Полевского от 29.06.2021 № 1-155в-2021. Суды отклонили довод ФГУП «Охрана» Росгвардии о том, что условие контракта о выездных проверках подразумевает двойное толкование. Буквально истолковав положения спорного пункта 5.7 технического задания в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды верно указали, что исполнитель обязан провести выездные проверки не реже одного раза днем и одного раза ночью в период действия контракта. Иными словами вопреки утверждению истца, периодичность проведения проверок контрактом установлена условиями технического задания. Кроме того, согласно пункту 5.7 технического задания выездные проверки осуществляется исполнителем с регистрацией в соответствующем журнале. Поскольку стоимость услуг в июле 2021 года составила 1 411 579 руб. 35 коп., заказчиком начислен штраф на основании подпункта «а» пункта 5.7 контракта в размере 10 % от стоимости услуг в спорный период. Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого
лицом, которое наряду с юридическим лицом несет ответственность за соблюдение предприятием законодательства о недрах и недропользовании. Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения. Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, являются правильными. Довод жалобы о том, что при проведении проверки нарушена периодичность проведения плановых проверок, является несостоятельным. Основания включения в ежегодный план и периодичность проведения проверок организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, установлены положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в частности, п. 5, 5.1 ст. 16. В ситуации, когда организация эксплуатирует несколько опасных производственных объектов, периодичность проведения проверок в отношении данной организации будет определяться временем введения в эксплуатацию или приобретением организацией данных объектов, а также классом их опасности. Следует учитывать, что п. 5, 5.1 ст. 16 Федерального закона «О промышленной
Утверждение в жалобе, что судьей не было установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку факт совершения ООО «ХХХ» вмененного административного правонарушения и вина последнего подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе в обоснование довода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества на нарушение сроков проведения плановых проверок не может быть принята во внимание. Основания включения в ежегодный план и периодичность проведения проверок организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, установлены положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), в частности, п. 5, 5.1 ст. 16. В ситуации, когда организация эксплуатирует несколько опасных производственных объектов, периодичность проведения проверок в отношении данной организации будет определяться временем введения в эксплуатацию или приобретением организацией данных объектов, а также классом их опасности. Следует учитывать, что п. 5, 5.1
5.4, 5.6 устава не осуществляют свою деятельность, что подтверждается непредставлением документов, подтверждающих обратное в разрезе по каждому отделению; вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа управления Организации - Конференции, рассматриваются не в полном объеме; правление не осуществляет деятельность, предусмотренную уставом, что подтверждается отсутствием протоколов данного органа управления, содержащих необходимые решения (об утверждении долгосрочных и годовых планов работ по разделам деятельности Организации); ревизор не осуществляет свою деятельность, что подтверждается отсутствием решений данного органа контроля, периодичность проведения проверок ежегодно не соблюдается. В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве. От истца и ответчика имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик президент Межрегиональной общественной организации «Лига тайского бокса Сибири и Дальнего Востока»в заявлении письменно иск признал(л.д.32). Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд находит исковое
реестра юридических лиц. В обоснование своих требований указало, что в ходе проведенной с 11 января 2022 года по 2 февраля 2022 года плановой документарной проверки по вопросам соответствия деятельности общественной организации целям и задачам, предусмотренным ее учредительными документами и законодательству Российской Федерации, установлено, что в общественной организации, в нарушение пунктов 8.2, 9.2, 12.2 Устава КРОО «Клуб Коллекционеров Камчатки» не соблюдается периодичность заседаний Общего собрания ее членов и заседаний Правления общественной организации, не соблюдается периодичность проведения проверок финансовой и хозяйственной деятельности; в нарушение пункта 8.5 Устава полномочия Председателя Правления общественной организации ФИО2 продлены решением Общего собрания учредителей общественной организации, а не Общего собрания членов общественной организации; в нарушение требований абзаца 8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ) общественной организацией не исполнена обязанность по предоставлению в Управление формы отчетности об объеме получаемых от международных и
регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО2 от 11.06.2019г. ПЖСК № (ИНН <***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в нарушении требований жилищного законодательства по содержания жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, а именно в том, что в нарушение п п.11, 12 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", не был соблюден порядок и периодичность проведения проверок состояния дымовых и вентиляционных каналов в 2018 году многоквартирных домов №№ и №№ по <адрес>, в полном объеме (три раза в год), что было установлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в период с 25.03.2019г. по 19.04.2019г., в связи с чем, ПЖСК № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 04.07.2019г. председатель ПЖСК № ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление,
