Пермский краевой суд решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем по-прежнему еще имеются решения, в которых не указано, где проходили медицинское обследование заявители и кем подписано медицинское заключение. Такие случаи имели место в решениях, вынесенных Верховным Судом Республики Бурятия и Верховным Судом Республики Карелия, Пермским, Приморским и Хабаровским краевыми судами, Московским городским судом, Ивановским, Ленинградским, Смоленским и Челябинским областными судами. Следует отметить, что в 2013 году при рассмотрении дел о международном усыновлении суды стали более ответственно подходить к исследованию и оценке законодательства иностранного государства, гражданами которого являлись усыновители, регулирующего усыновление детей и подлежащего в силу статьи 165 ГПК РФ применению при разрешении дела об усыновлении российского ребенка иностранными гражданами. Вместе с тем судам следует обратить внимание на то обстоятельство, что по-прежнему имеются отдельные решения , в которых не отражено, какое конкретно законодательство иностранного государства исследовалось судом и к какому выводу пришел суд по результатам его исследования. В 2013 году данный недостаток имели 54 решения суда, вынесенные с удовлетворением заявления

несовершеннолетнего и его индивидуальных особенностей развития присутствие и опрос усыновляемого в судебном заседании нецелесообразны. Данное заключение было принято судом во внимание. В судебной практике имели место случаи одновременного усыновления заявителями двоих и более детей, являющихся между собой братьями и сестрами. Такие заявления были удовлетворены, в частности, Верховным Судом Республики Саха (Якутия), Пермским и Приморским краевыми судами, Вологодским, Иркутским, Кемеровским, Кировским, Омским и Рязанским областными судами, Санкт-Петербургским городским судом, судом Еврейской автономной области. Так, например, Омским областным судом удовлетворено заявление гражданина Испании и гражданки Российской Федерации об усыновлении двоих детей, которые являются племянниками одного из заявителей (гражданки Российской Федерации); решением Кемеровского областного суда удовлетворено заявление граждан Италии об усыновлении (удочерении) троих несовершеннолетних детей, являющихся братьями и сестрой, которые проживали в одном детском доме; по одному из рассмотренных судом Еврейской автономной области делу заявители усыновили троих детей-родственников, а по другому делу, рассмотренному этим же судом, - двух братьев. В ходе судебного разбирательства

Татарстан, Пермским краевым судом, Архангельским, Астраханским, Владимирским, Воронежским, Калужским и Смоленским областными судами, Санкт-Петербургским городским судом. Кроме того, непосредственно в судебном заседании суды выясняли мнение детей и более раннего возраста. Так, дети в возрасте младше десяти лет в ряде случаев опрашивались в судебном заседании Верховным Судом Республики Бурятия, Верховным Судом Республики Коми, Пермским и Приморским краевыми судами, Архангельским, Астраханским, Владимирским, Волгоградским, Иркутским, Ленинградским, Нижегородским и Смоленским областными судами, судом Еврейской автономной области. Например, Архангельским областным судом дети в возрасте младше десяти лет (с 2004 по 2007 год рождения) были опрошены по 8 делам (всего с вынесением решения данным судом рассмотрено 35 дел о международном усыновлении). При этом в случае, когда опросить ребенка, не достигшего возраста десяти лет, в судебном заседании не представлялось возможным (в частности, в силу недостаточного уровня развития речи, психического, эмоционального состояния ребенка), мнение ребенка по вопросу его усыновления, а также о его отношении к усыновителям по

радиостанциям будет предоставлена возможность получения ПСО временного использования, пункт 2.14 Порядка противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически устанавливает ответственность граждан, которые по какой-либо причине допустили пропуск срока переоформления свидетельства об образовании позывного сигнала, не предусмотренную законом. Оспариваемые нормативные положения нарушают права общественной организации " Пермская краевая федерация радиоспорта". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления общественной организации "Пермская краевая федерация радиоспорта" отказано. В апелляционной жалобе общественная организация "Пермская краевая федерация радиоспорта" просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В частности, заявитель указывает, что Минкомсвязи России не вправе делегировать какие-либо права общественным организациям, к которым относится общероссийская общественная организация радиолюбителей. Именно наделение единственной общественной организации правом выдачи документа, подтверждающего эксплуатационную и техническую готовность операторов, является причиной оспаривания пункта 2.9.3 Порядка. По мнению заявителя, выписка из протокола проверки эксплуатационной и

место жительства которого находится на территории Пермского края, имеет право избирать депутатов Законодательного Собрания по единому краевому избирательному округу. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, место жительства которого находится на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, имеет право избирать депутата Законодательного Собрания по данному одномандатному избирательному округу. 6. Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, имеет право участвовать в предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в осуществлении других избирательных действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящим Положением. 7. Депутатом Законодательного Собрания может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 21 года. 8. Не имеет права избирать и быть избранным, участвовать в осуществлении других избирательных действий гражданин Российской Федерации, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения

по Пермскому краю от 03 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 сентября 2018 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 сентября 2018 года, решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07 ноября 2018 года, решением судьи Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса

19 апреля 2021 г. № 14-П, решение суда подлежит изменению: подпункт 4.1.12 Правил благоустройства следует признать не действующим с момента принятия в части, касающейся безусловного запрета на размещение нестационарных торговых мест на придомовой территории, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований следует отказать. Руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пермского краевого суда от 6 июля 2018 года изменить. Признать не действующим подпункт 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4 (в редакции от 27 марта 2018 г. № 45) в той мере, в которой при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа полностью исключается возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это

Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 18 февраля 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, решением судьи Пермского краевого суда от 25 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных

не соответствует требованиям законодательства ООО «Настена» оспорило его в суде общей юрисдикции. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2009 года по делу № 2-579/09 требования заявителя удовлетворены, распоряжение от 07.04.2009 года № 34 признано недействительным. Основанием для принятия названного решения послужили выводы суда о том, что при наличии наложенного судебным приставом ареста на транспортное средство, Комитет не вправе был им распоряжаться, путем изъятия из хозяйственного ведения должника. Кассационным определением от 25.08.2009 года Пермский краевой суд решение Чернушинского районного суда Пермского края от 23.07.2009 года отменил, производство по делу прекратил, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (л.д.16-18). Учитывая, что суд общей юрисдикции прекратили производство по делу по заявлению Общества о признании распоряжения Комитета от 07.04.2009 года № 34 недействительным, заявитель обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Пермского края. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный

которыми признавались недействующими с момента принятия Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края, устанавливающим предельные тарифы на соответствующий год, ООО «Железнодорожное Управление» не учитывает, что признанные недействительными с момента принятия акты регулирующего органа последовательно подтверждают недействительность устанавливаемых тарифов. Следовательно, для разрешения как первоначальных, так и встречных требований потребуется определять обоснованную цену оказанных и уже оплаченных услуг, что опровергает вывод суда о нецелесообразности принятия встречного иска. Обращение ООО «Горнозаводскцемент» со встречным иском после вынесения Пермским краевым судом решения от 02.08.2021 по делу №За-753/2021, оставленное без изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 №66а-3611/2021 с учетом приостановления производства по настоящему делу на основании определения суда от 21.10.2021 не является несвоевременным. Злоупотребление процессуальным правом на его подачу, очевидность направленности действий ООО «Горнозаводскцемент» на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) не усматривается. С учетом изложенного возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления следует признать необоснованным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции

установил: ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд города Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС инвестиции» о признании договоров займа расторгнутыми об обязании возвратить ценные бумаги, о взыскании дивидендов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Решением Ленинского районного суда города Перми в рамках гражданского дела № 2-4611/2019 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда города Перми от 27.11.2019 отменено и передано в Арбитражный суд Пермского края. Арбитражный суд Пермского края определением от 16.06.2020 в рамках дела № А50-7868/2020 выделил в отдельное производство требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС инвестиции» - о признании договора займа № ДДЗ/2018-00004 от 10.01.2018 расторгнутым, об обязании ООО «ВИТУС инвестиции» произвести возврат ценных бумаг – 15 600 акций привилегированных именных ПАО «Сургутнефтегаз» номинальной стоимостью 1 руб. на междепозитарный

осуществлен с установлением неравных долей супругов в праве собственности на него, то вырученные от реализации денежные средства подлежат перечислению в соответствии с определенными долями. В иных случаях, в том числе когда имеет место решение суда о разделе совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей в общей совместной собственности, то супругу должника подлежит выплате компенсация в размере половины вырученных в результате продажи имущества денежных средств. В данном случае, судом установлено, что апелляционной коллегией Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу № 2-502/2019 отменено, принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых, при этом судом определены доли супругов в отношении данного имущества. Судом признано за ФИО5 право собственности на нежилое здание (баню) с кадастровым номером 59:32:0780001:528 и земельный участок, площадью 1 435 кв. м, с кадастровым номером 59:32:0780001:186, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, <...>; за ФИО3 признано право

работал на пилораме в с. Юрла, затем в г. Перми имел временные заработки. В настоящее время регистрации на территории РФ он не имеет. В январе 2018 года у него было аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, после чего он обращался в Юрлинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, решением суда в удовлетворении требований ему было отказано. Указанное решение им было обжаловано в Пермский краевой суд, решение оставлено без изменения. В настоящее время он обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми. В последнее время он проживал в с. Белоево, с сожительницей ФИО3 Также у него в 2017г. зарегистрирован брак с ФИО4, имеются двое несовершеннолетних детей от брака. Самостоятельно выезжать из РФ не желает, так как у него семья, дети. Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального

обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Из доводов жалобы следует, что 18.03.2016 года ФИО1 обжаловал в Пермский краевой суд решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2016 года, вынесенное по результатам пересмотра постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 08.07.2015 года. 19.04.2016 года решением Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.02.2016 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 08.07.2015 года оставлены без изменения. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

обстоятельства, законных оснований для возложения на ЗАО «Связной Банк» обязанности по предоставлению ФИО1 копий документов не имеется. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, подлежащих судебной защите, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований ей следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ЗАО «Связной Банк» об истребовании документов - отказать. Решение в течение месяца со дня оглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Решение не вступило в законную силу. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.О. Долматов Секретарь:

оснований для возложения на ОАО «ОТП Банк» обязанности по предоставлению ФИО1 копий документов кредитного дела не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов - отказать. Решение в течение месяца со дня оглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми. Решение не вступило в законную силу. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.О. Долматов Секретарь: