Ивановны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-106113/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий о разрешении разногласий, возникших с ассоциацией «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее – ассоциация) о запрете сбора требований о возмещении денежных средств с последующими выплатами из фонда персональной ответственности туроператора и включении названного фонда в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, установлено, что фонд персональной ответственности туроператора не подлежит включению в конкурсную массу должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По
ошибочно полагает административный истец. Таким образом, оспариваемое положение действует во взаимосвязи с предписанием пункта 178 Инструкции. Смысл оспариваемой нормы должен определяться во взаимосвязи с другими нормами Инструкции и с учетом ее места в системе этих норм. Круг основных полномочий начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне ограничен вопросами, относящимися к компетенции органов внутренних дел. В силу Типового положения руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач (пункт 16). Руководитель территориального органа распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций (подпункт 7 пункта 19); обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими территориального органа, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа,
учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, несет руководитель организации. Руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для ее сохранности, в связи с чем именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам. Более того, на руководителе должника лежит персональная ответственность за организацию и хранение бухгалтерских и иных финансовых документов должника, материальных ценностей, штампов и печатей. В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор является материально ответственным лицом. Передача документов на хранение иному лицу не освобождает Хиневич И.В. от обязательств и ответственности за надлежащее их исполнение, притом, что запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, не вносилась. Трудовые отношения с Хиневич И.В. до введения процедуры конкурсного производства не прекращались. В том случае, если
февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку в данном случае административный орган должен был привлечь к ответственности Подтопкину Н.П., на которую были возложены обязанности по осуществлению контроля за реализацией алкогольной продукции. На бармена Подтопкину Н.П. обществом возложена персональная ответственность в пределах осуществляемых ее полномочий в качестве должностного лица. Сама Подтопкина Н.П. подтверждает, что с ней директором общества ведется разъяснительная работа по соблюдению правил продажи алкогольной продукции. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, для ответчика, который является управляющей организацией, действующим законодательством РФ предусмотрена персональная ответственность в виде пеней, размер и порядок начисления которых определен строго законом. Следовательно, данная неустойка является законной. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Доводы ответчика о том, что не учтены платежи, списанные повторно со счета ответчика, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку как указал сам ответчик писем об изменении назначения платежа и зачета их за какой либо период не было направлено в адрес истца и при оплате сведения
ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Указывает, что в соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а в соответствии с «Положением о системе управления охраной труда» в ЗАО <данные изъяты>», управление системой охраны труда осуществляют генеральный директор, заместитель генерального директора по направлениям, главный инженер, ответственные по охране труда на рабочих местах, инженер по охране труда и технике безопасности, персональная ответственность по охране труда возложена на начальника участка, а прямым виновником является ФИО13, который видя двоих погибших, заставил спуститься в приямок его отца ФИО11 Просит в соответствии с п.1 ч.1 ст.38916 УПК РФ приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации гибели его отца ФИО11; - осужденная Игнатова Л.М. не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что ни один из пунктов нарушений установленных
контракт на поставку товаров № на поставку муки пшеничной 1 сорта. В соответствии с п.11.5 указанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается .... одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Согласно расписке к государственному контракту № от 28 ноября 2017 года на Куликова А.А. возложена персональная ответственность за реализацию государственного контракта. 22 марта 2018 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области (заказчик) и ФКУ «ИК-25» УФСИН России по Волгоградской области (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № на поставку муки пшеничной 2 сорта. В соответствии с п.10.4 указанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате
ВПО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» о признании незаконными и отмене заключения служебного расследования и приказа ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)» от 12 февраля 2015 года № 110/Лс о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о взыскании в его пользу ... рублей за причиненный ему моральный ущерб. В обоснование иска указал, что приказом ректора ФГБОУ ВПО СКГМИ от 21 февраля 2012 года №36/ОД был утвержден план мероприятий по реконструкции общежития №1. Персональная ответственность за эффективную организацию работ по реконструкции общежития, вопросам отселения и поиск дополнительных источников финансирования после реконструкции была возложена на Б. А.А. как первого проректора ВУЗа. Приказом от 03 июня 2013 года №143/ОД действие первоначального приказа было продлено. Обязанность принятия решений о расходовании денежных средств на него не возлагалась.12 февраля 2015 года приказом №110/Лс ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в связи с принятием решений, повлекших нецелевое расходование бюджетных средств. В
алкогольной и спиртосодержащей продукции обязанности по достижению максимального значения (100 %) показателя 1.3 не означает то, что такая обязанность вообще не установлена, а равно не свидетельствует об отсутствии события дисциплинарного проступка в действиях истца в связи с ненадлежащим ее исполнением. Обязанность по достижению не только показателя 1.3, но и иных показателей эффективности деятельности по соответствующим направлениям, возникает из приказа Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего такие показатели, а также приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым персональная ответственность за выполнение каждого из показателей возложена на начальников соответствующих отделов. Должностной регламент начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствует требованиям, установленным к нему ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и типовой форме, утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2017 № 437 «Об утверждении примерного должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка». Также, по мнению апеллянта,
