и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Как усматривается из представленных материалов, 21 августа 2017 года по адресу: <...>, в результате обработки информации сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» 20 марта 2017 года заключило трудовой договор с иностраннымгражданином Ж. Между тем ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправило уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган ФМС России в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его
«ТЗК Шереметьево», сотрудникам АО «Союзводгео» своевременно были изготовлены и выданы пропуска, разрешен допуск на территорию объектов ЗАО «ТЗК Шереметьево» для работы в выходные дни. Кроме того, п. 29.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан следовать требованиям к персоналу: представлять Заказчику, до привлечения к работе на объектах Заказчика, для предварительного согласования информации о кандидатурах работников: граждан Российской Федерации - в соответствии с требованиями главы 14 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; иностранных граждан и лиц без гражданства - дата и место рождения, страна и адрес проживания, трудовая деятельность, документальное подтверждение права пребывания на территории Российской Федерации, а также права выполнения работ по профессии на территории субъекта Российской Федерации. При непредоставлении Подрядчиком вышеуказанных документов, у Заказчика, в силу п. 29.7. договора имеется право отклонить кандидатуру работника, представленного Подрядчиком для согласования. В качестве возражений на заявленные требования ответчик также указал, что истец препятствует вывозу имущества АО «Союзводгео» со
к должнику за получением истребуемой информации; - доказательства получения отказа от ГУ миграции и оформления гражданства министерства внутренних дел Республики Узбекистан; - доказательство невозможности получения сведений о паспортных данных бывшего супруга должника у органов ЗАГС оформлявших расторжение брака; - доказательства невозможности получения сведений об имуществе бывшего супруга должника на территории Российской Федерации на основании имеющейся информации (Ф.И.О., дата рождения); - правовое обоснование прямого обращения арбитражного суда Российской Федерации в иностранный орган для получения персональных данных иностранного гражданина , а также обоснование цели получения такой информации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить без движения заявление финансового управляющего об истребовании доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 126, 184-185 АПКРФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление финансового управляющего об истребовании доказательств оставить без движения. Заявителю в срок до «02» апреля 2024 года устранить указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. На основании положений ст. 10.1 N 115-ФЗ проводится процедура установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность. Если по результатам проведенных проверок, опроса свидетелей и опознания подтвердится достоверность персональных данных иностранногогражданина , указанных им, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел составляется заключение об установлении личности иностранного гражданина, которое подписывается руководителем территориального органа (п.12 ст. 10.1). То есть, закон однозначно трактует, что третье лицо является иностранным гражданином, так как имеет соответствующее заключение, которое должно было принято управлением в качестве документа, удостоверяющего статус и личность иностранного гражданина. Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а именно: настоящее мировое
к выводу о фиктивности хозяйственных операций истца с указанными контрагентами, о направленности его действий в указанной части на получение необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждается, по мнению налогового органа, совокупностью следующих обстоятельств: -контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности. Руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности контрагентов, привлеченные лишь на момент создания и регистрации; -фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в договорах, счетах-фактурах и накладных; -использование персональных данных иностранныхграждан , не имеющих отношения к выполнению работ от имени субподрядчика; -представление недостоверных сведений при оформлении на имя ООО КапСтройИнжиниринг» свидетельства СРО о допуске к строительным работам. Лица, заявленные в качестве специалистов, работниками ООО «КапСтройИнжиниринг» не являлись; -оформление товарно-транспортных накладных на перевозки товаров, не осуществлявшиеся в действительности, организация - перевозчик документально не подтвердил оказание услуг по доставке товаров; -контрагенты относятся к организациям, представляющим отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; -отсутствие у
банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временным управляющим также заявлено ходатайство об истребовании сведений о месте регистрации иностранного гражданина ФИО2, которое подлежит удовлетворению судом в порядке ст. 66 АПК РФ. Вместе с тем, с целью установления персональных данных иностранногогражданина суд считает целесообразным истребовать доказательства в отношении руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Комтраст-Авто» в регистрирующем органе. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 29 ноября 2021 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 429. Предложить директору
в этот же день возбуждено уголовное дело. Таким образом, по мнению прокурора, преступление, совершенное ФИО2, было раскрыто исключительно благодаря действиям сотрудников полиции. Далее прокурор выражает мнение о том, что ФИО2 содействия в расследовании преступления также не оказывала, и сведения, которые не были известны дознавателю, не сообщала, следовательно, данные, сообщенные ФИО2, являлись «вторичным источником доказательств». При этом признательные показания ФИО2 носят общий, формальный характер и не позволяли сформулировать обвинение с учетом требований закона, поскольку персональные данные иностранных граждан ФИО2 не сообщала. Кроме того, прокурор считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что до совершения преступления по данному делу, в отношении ФИО2 уже 4 раза прекращались дела по обвинению в совершении аналогичных преступлений, названный вид преступной деятельности она использовала в качестве незаконного источника дохода, что, как указано в представлении, говорит об устойчивой склонности ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, поэтому освобождение последней от уголовной ответственности пятый раз без
Республики за № С01471464 сроком действия по <дата> и С02481529 сроком действия по <дата>. Наличие расхождений в установочных (персональных) данных указанного лица объясняется тем, что сведения о въезде (выезде) иностранного гражданина в страну, в названную выше базу данных загружаются в автоматическом режиме органами пограничного контроля, а также вносятся сотрудниками МВД по РД в ручном режиме после получения от органа пограничного контроля бланков миграционной карты. При этом не всегда в соответствующих документах внятно читаются персональные данные иностранных граждан , что в свою очередь приводит к возникновению в базе данных АС ЦБДУИГ МВД России на одно и тоже лицо нескольких досье с разными персональными данными. В связи с чем они свидетельствуют, что «ФИО8 ФИО4, <дата> г.р. и как ФИО3 Кочары кызы, 05.05.19996 г.р. - это одно и тоже лицо. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
возбуждения уголовного дела был произведен осмотр места происшествия, опрошены соседи ФИО2, в результате чего 13.02.2020 г. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а 15.02.2020 г. возбуждено уголовное дело. Помимо этого, прокурор считает, что ФИО2 какого-либо содействия органу дознания не оказывал даже в расследовании преступления, так как сведения, которые не были известны дознавателю, не сообщал, а его признательные показания носят общий, формальный характер и не позволяют сформулировать обвинение с учетом требований закона, поскольку персональные данные иностранных граждан ФИО2 не указал. Также, по мнению автора представления, суд первой инстанции не дал оценки тому, что до совершения преступления по настоящему делу в отношении ФИО2 уже 4 раза прекращались уголовные дела по обвинению в совершении аналогичных преступлений, ранее он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, что, как указано в представлении, говорит об устойчивой склонности ФИО2 к совершению различных правонарушений и асоциальном образе жизни.
ФИО5, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, материалами дел о выдаче вида на жительство гражданам ФИО2, ФИО3 и ФИО6у., данными журнала приема (сдачи) под охрану служебных помещений, из которых следует, что ФИО8, осуществляя свои служебные полномочия, в ходе телефонных переговоров с иностранными гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО6у. сообщала им недостоверную информацию об имеющихся у них проблемах с получением вида на жительство, способствуя совершению впоследствии в отношении них противоправных действий ФИО7, являющимся ее супругом, сообщила последнему персональные данные иностранных граждан , ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, противоречат совокупности представленных суду доказательств. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ей не была дана выписка из приказа от 25.07.2018 № о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о незаконности расторжения контракта. Факт ознакомления с данным приказом ФИО8 не
