Федерации, статей 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пришли к выводу о законности отказа в предоставлении заявителю истребуемых данных ввиду отсутствия предусмотренной действующим законодательством обязанности управляющей компании предоставить персональные сведения о потребителях коммунальных услуг по требованию ресурсоснабжающей организации, предоставляющей спорные коммунальные услуги, истец не доказал факта реального нарушения своих прав и законных интересов и восстановления их путем признания действий управляющей компании незаконными и обязания ее предоставить персональные сведения в отношении потребителей коммунальных услуг. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность
абонентом, имеющего IP-адрес 46.72.158.134; сведений о том, на какое лицо зарегистрирован указанный договор; сведений об адресе, где расположено техническое средство абонента. Запрос был получен обществом 28.07.2014 по факсимильной связи и 04.08.2014 – почтовой связи. В ответ на запрос антимонопольного органа директор общества, ссылаясь на Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), сообщил, что запрошенную информацию антимонопольный орган может получить через органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в РФ, ввиду конфиденциальности персональныхсведений абонентов, содержащихся в запрашиваемых документах. Посчитав общество нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 27.08.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.09.2014 № 135-А-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган
соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автоколонна 1951» представило в министерство все необходимые документы, предусмотренные соглашением от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 и являющиеся основанием для выплат. Общество не имело возможности проверить ряд сведений о гражданах, обратившихся за приобретением единых социальных проездных билетов, в том числе о фамилии, имени и отчестве, СНИЛС, месте жительства. Однако такая возможность имеется у министерства, которое располагает более обширным доступом к персональным сведениям граждан, имеющим право на льготы по оплате проезда, и может самостоятельно прояснить ошибки в реестрах. Суд апелляционной инстанции согласился с данным подходом. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих инстанций, обратил внимание, что по условиям соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 ответственность за достоверность сведений, внесенных в реестр реализованных единых социальных проездных билетов, несет ООО «Автоколонна 1951». Таким образом, выдавая единый социальный проездной билет, общество обязано принимать меры к проверке достоверности сведений, которые представляют
и вынесено предписание , которым Банку предписано в срок до 19.09.2014 прекратить нарушение прав потребителей, привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части предписания. Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие предоставления Банком гражданину права выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработку персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора; одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ Банка от исполнения обязательств; отсутствие в типовой форме заявления на получение потребительского кредита возможности самостоятельного определения выгодоприобретателя заемщиком в рамках Программы коллективного страхования; включение условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, руководствуясь положениями
лице, являвшемся в феврале 2014 года владельцем абонентского устройства с ником «KillFish». В представлении запрашиваемой информации общество отказало. Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 настоящего Закона). Судами установлено, что общество является оператором связи. В силу положений части 1 статьи 53 Закона о связи, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных, сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами. В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Закона о связи представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия,
соответствующих договоров управления, управляющие организации являются оператором персональных данных, поскольку имеют право и обязаны осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам. Агентство не относится к числу лиц, обязанных предоставлять информацию истцу. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика предоставить персональные сведения о потребителях коммунальных услуг по требованию ресурсоснабжающей организации, что истец не доказал факта реального нарушения своих прав и законных интересов и восстановления их путем обязания ответчика предоставить персональные сведения в отношении потребителей коммунальных услуг, поскольку указанные сведения истец может получить от самих потребителей коммунальных услуг. Указанные выводы согласуются с положениями статей 2, 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В силу приведенных положений представление Агентством запрашиваемых сведений осуществляется на основании
от 23.04.2015 в рамках реструктуризации ранее выданного кредита от 29.05.2014, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. В связи с образованием просроченной задолженности Банком совершались действия направленные на ее взыскание, в том числе при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Банком по адресу ФИО1 была осуществлена доставка нарочным уведомления о необходимости погашения задолженности. В заявлении ФИО1 указала на то, что уведомление о необходимости погашения задолженности было размещено на входной двери; в уведомлении содержались персональные сведения должника: ФИО, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего, информация о задолженности и должнике была доступна неограниченному кругу лиц. Управление пришло к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) допущено нарушение требований части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 21.12.2021 в отношении Банка ВТБ (ПАО) протокола № 58/21/16000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи
просит направлять всю корреспонденцию на новый адрес регистрации (л.д.109, 111). В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 01/12/22 от 01.12.2022 ООО «Кредиска МКК» уступило право требования по договору займа № 1375320666, заключенному с потерпевшей, новому кредитору – ООО «А. Сторм». В целях возврата просроченной задолженности общество направило должнику почтой (простым почтовым отправлением) уведомление о состоявшейся уступке права от 12.12.2022 по старому адресу регистрации (дом по ул. Ким, г. Александровск) (л.д.48-49,56). В уведомлении содержались персональные сведения о потерпевшей, в том числе ФИО, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего персональные сведения потерпевшей и информация о задолженности стали доступны третьим (неустановленным) лицам. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части
регистрации. Судами установлено, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.12.2022 № 01/12/22 ООО «Кредиска МКК» уступило право требования по договору займа № 1375320666, заключенному с потерпевшей, новому кредитору – ООО «А. Сторм». В целях возврата просроченной задолженности ООО «А. Сторм» направило должнику – Шон В.Д. почтой (простым почтовым отправлением) уведомление о состоявшейся уступке права от 12.12.2022 по старому адресу регистрации (дом по ул. Ким, г. Александровск). При этом в уведомлении содержались персональные сведения о потерпевшей, в том числе ФИО, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего персональные сведения потерпевшей и информация о задолженности стали доступны третьим (неустановленным) лицам. Обратного заявителем жалобы не доказано. С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ООО «А. Сторм» положений Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических
6 Закона № 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. Суды установили, что в уведомлении, полученном ФИО2, содержались персональные сведения о ФИО1.(ФИО, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности), в результате чего данные персональные сведения и информация о задолженности стали доступны третьим лицам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк допустил нарушение требований Закона № 230-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
имя ФИО15 содержащего фиктивные сведения относительного его регистрации по адресу: <адрес>. На основании предоставленных документов, ПАО «Сбербанк России» выпущена банковская зарплатная карта на имя ФИО15, о чем извещена ФИО1 Далее, реализуя совместный с ФИО2 единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получила от ФИО15 принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, после чего с целью дальнейшего обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России» при предоставлении документов содержащих персональные сведения о потенциальном «заемщике», вновь обратилась к неустановленному следствием лицу, которое за денежное вознаграждение от ФИО1 при неустановленных обстоятельствах нанесло на страницу паспорта ФИО15 аналогичный оттиск штампа «ОУФМС России по <адрес> в <адрес>», пустые поля которого ФИО1 заполнила собственноручно, внеся в него вымышленные сведения о фиктивной регистрации ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя личную оргтехнику и канцелярские принадлежности, самостоятельно изготовила на листе бумаги «шпоргалку»,
ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» (далее по тексту также ООО «ПРЭХ ГХК») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об установлении профессионального статуса незаконными, мотивируя требования тем, что работает в ООО «ПРЭХ ГХК» в должности ведущего экономиста по труду ООТиУК. 3 августа 2018 г. приказом № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, на рабочее место сотрудника, не имеющего доступа к персональным данным сотрудников предприятия. С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, полагает, что печать вышеуказанного списка произошла из-за сбоя в локальной компьютерной сети. Кроме этого, 23 ноября 2018 г. приказом работодателя № ей снижен профессиональный статус с категории «4» на категорию «3», что привело к снижению размера заработной платы истца. Указанный приказ считает незаконным, полагает, что он направлен на понуждение ее к увольнению
