данных ему полномочий. Отсутствие перспектив оспаривания сделок может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований. Что касается конкретных сделок, об оспаривании которых говорит суд, то последние совершены в 2016г., в апреле месяце 2017г., т.е. за пределами годичного срока (заявление о признании ООО «Финист» принято к производству 06.11.2018г.) , что позволяет оспорить сделки только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перспективы и риски спора об оспаривании сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов невозможно оценить и выявить, имея в наличии только выписки по расчетным счетам, на которые указывает суд первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 г. по делу № А50-11827/2016 ООО «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617534, Пермский край, Кунгурский район, п. Вымок) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника , открыта
на февраль 2020 года: многочисленных неисполненных финансовых обязательств перед ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО7, а также споров о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» денежных средств, находящихся в производстве Арбитражного суда Камчатского края; их позиции о том, что процессуальное поведение ООО «ГолдАртМаркет» с очевидностью свидетельствовало о намерении предъявить иски к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (за периоды 2016-2020 годов), что имело место в дальнейшем, в связи с чем должник не мог не осознавать перспективы и риски взыскания с него денежных средств, была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего банкротного дела, характера и обстоятельств возникновения задолженности перед указанными лицами. Как обоснованно учтено судами, судебными актами, размещеннымив информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, подтверждается наличие корпоративного конфликта участников ООО «ГолдАртМаркет» ФИО7 и ФИО1, следствием которого явилось инициирование многочисленных судебных споров; однако указанными лицами предпринимались попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, не все исковые требования к ФИО1 были
оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неустойки, бремя ответственности сторон, значительный период просрочки оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Общество, заключая договор аренды, имело возможность должным образом оценить перспективы и риски неблагоприятных последствий, наступающих вследствие допущения того или иного рода нарушений условий договора, в частности, касающихся порядка и сроков внесения платежей. Поскольку неустойка в размере 0,15% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой
перед кредиторами, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере несостоятельности (банкротства), переложить данную ответственность на ФИО9, возвратить вложенные в хозяйственную деятельность ООО «Дисконт» денежные средства за счет личных средств ФИО8, зная, что из-за его собственных действий общество не сможет возвратить данные денежные средства, а целью перезаключения договоров займа было желание привлечь ФИО8 поручителем с дальнейшим предъявлением требований о возврате долга, минуя основного должника. Принимая якобы платежеспособное по заверениям продавца общество, ФИО8 имел право оценивать перспективы и риски от своих будущих хозяйственных действий с таким предприятием, а при принятии на себя обязательства в качестве поручителя по обеспечению исполнения заемного обязательства перед ФИО6 имел право рассчитывать, что причиной неисполнения ООО «Дисконт» обязательств перед данным кредитором будут его собственные будущие хозяйственные действия в случае их неэффективности. Однако, обман относительно уже наступившей неплатежеспособности ООО «Дисконт», допущенный со стороны ФИО6, существенно нарушил право стороны сделки на объективную оценку всех обстоятельств ее заключения. Мотивов принимать обязательство
и сопутствующие этому обстоятельства, сами по себе, правового значения для дела не имеют, на добросовестность сделок между кредитором и заемщиком не влияют. Факт хищения денежных средств, полученных в кредит в результате преступных действий иного лица, не освобождает заемщика от исполнения принятых по кредитному договору от ( / / ) № № обязательств, не влечет перемену лиц в обязательстве. ... от ( / / ) не содержит выводов, порочащих правильность постановленного судом решения. Финансовые перспективы и риски на случай неисполнения ( / / )5 своих обязательств по погашению задолженности ( / / )1, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Освобождение заемщика ( / / )1 от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договорами, по сути, является переносом рисков, которые ( / / )1 принял на себя добровольно, с заемщика на кредитора. При этом ( / / )1 уже выбрал соответствующий способ восстановления нарушенного права, предъявив к (
является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Принимая на себя обязательство по оказанию правовых услуг, и считая себя готовой к этому с профессиональной точки зрения, именно ФИО2 как сильная сторона в договоре, должна была в полном объеме оценить перспективы и риски предстоящего судебного спора, не допуская действий в обход закона и интересов клиента. Как уже указывалось выше, при оказании услуг ФИО1 истица применила рискованные схемы, которые не оправдали себя, не привели к ожидаемому результату и более того, нанесли ущерб интересам ответчицы. В такой ситуации понесенные истицей затраты не могут быть возложены на ответчицу. Так как по данному делу суд постановил решение, которое позволило ФИО2 извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, оно не может быть
о том, что он лично предоставленными ему средствами по кредитному договору пользоваться не собирается. То, как именно заемщик распорядился суммой кредита и сопутствующие этому обстоятельства, сами по себе, правового значения для дела не имеют, на добросовестность сделок между кредитором и заемщиком не влияют. Факт хищения денежных средств, полученных в кредит в результате преступных действий иного лица, не освобождает заемщика от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, не влечет перемену лиц в обязательстве. Финансовые перспективы и риски на случай неисполнения истцом своих обязательств по погашению задолженности, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Освобождение заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договорами, по сути, является переносом рисков, которые истец принял на себя добровольно, с заемщика на кредитора. Освобождение истца в рассматриваемой ситуации от исполнения обязательств по кредитным договорам повлечет неосновательное обогащение за счет Банка. Также в иске истец ссылается на существенное изменение обстоятельств. Согласно ч. 2 ст.
