о контрактной системе). Выдано соответствующее предписание. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 59, 66, 67 Закона о контрактной системе, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности принятых ненормативных актов антимонопольного органа. Так, суды с учетом фактических обстоятельств настоящего спора установили, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, что подтверждает возможность поставки задвижки с указанным в аукционной документации размером строительной длины. Таким образом, суды согласились с выводом антимонопольного органа о соответствии заявки предпринимателя требованиям аукционной документации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им
к выводу о наличии в действиях управления нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту систем охранно-пожарной сигнализации в Новоалександровском районном суде. В ходе проверки антимонопольный орган установил, что согласно инструкции по заполнению заявки, первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе. Вместе с тем в инструкции отсутствует указание на раздел документации об аукционе, в котором содержатся показатели, в отношении которых участникам закупки необходимо сделать предложение в своих заявках, а именно, локальный сметный расчет. Не согласившись с данными выводами, управление обратилось в суд с заявленным требованием. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства,
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая, что первая часть заявки заполнена им в соответствии с требованиями аукционной документации, ООО «Строймеханизация» (участник электронного аукциона, проводимого учреждением на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги М5 «Урал») обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, выразившиеся в неправомерном принятии решения об отказе обществу в допуске к участию в спорном аукционе. Оспариваемым решением данная жалоба признана необоснованной. Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с заявленным требованием. При
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагая свои права нарушенными указанными действиями заказчика, а выводы антимонопольного органа ошибочными, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав аукционную документацию и условия контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, указав, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать исключительно согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией, и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, следовательно, представление конкретных показателей товара в составе первой части заявки на участие в аукционе не предусмотрено. Кроме того, как отметили суды, по результатам аукциона контракт был заключен с заявителем (обществом), что не подтверждает доводов и доказательств нарушения управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных
начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); - требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2). В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Согласно части 4
имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке (начальная/максимальная/ цена контракта 114 969 600,00 руб., извещение 0101500000319001562). По результатам рассмотрения жалобы 30.09.2019 Башкортостанским УФАС России принято решение, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии Центра организации дорожного движения выявлено нарушение названного Федерального закона. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки Участника аукциона соответствовала требованиям аукционной документации, общество «Транспортный навигационный центр» не обязано регистрировать товарный знак на поставляемое оборудование, у которого отсутствует товарный знак, в силу действующего гражданского законодательства, а также о том, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Участника аукциона по причине непредставления сведений о наличии товарного знака у товара, предлагаемого в заявке. Кроме того, антимонопольным органом 30.09.2019 в адрес Центра организации дорожного движения выдано предписание № Т0002/06/105-2503/2019 об устранении
– АО «Тываэнерго); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» мая 2022 года по делу № А69-1023/2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не была проверена первая часть заявки ООО «Евросвет» на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации заказчика; - заявка ООО «Евросвет» выполнена без учета требований по заполнению технического предложения; - ООО «Евросвет» в составе заявки не представлены сведения о том, что данное юридическое лицо относится к субъектам малого или среднего предпринимательства. УФАС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенным в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Акционерное общество «Россети Сибирь
электронного аукциона. Наименование объекта закупки: закупка девяти двухквартирных жилых помещений (домов) в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кадошкинском городском поселении на 2013-2017 годы». Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты> Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 марта 2016 г. подано две заявки на участие в аукционе и к участию в аукционе допущены два участника, в том числе участник ООО «Строй-Тест». Между тем первая часть заявки участника закупки ООО «Строй-Тест» на участие в электронном аукционе не содержала конкретные показатели товара, предусмотренные разделом 2 «Техническое задание» документации об электронном аукционе, и этот участник неправомерно допущен аукционной комиссией к участию в аукционе. Решение о допуске участника закупки ООО «Строй-Тест» к участию в электронном аукционе принято аукционной комиссией, и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан членами аукционной комиссии ФИО3, ФИО4 (в настоящее время ФИО1), ФИО5 и ФИО6. Члену аукционной комиссии
С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС по КО от 29 августа 2011г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб. ФИО1 обжаловала по указанное постановление в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 07 октября 2011г. в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что первая часть заявки в соответствии с ч.9 ст.41.8 и ч.2 ст.41.2 ФЗ №94-ФЗ, содержащая согласие на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе, должна быть сформирована непосредственно самим участником в виде отдельного электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, и соответственно, направлена оператору электронной торговой площадки и не предусматривает варианта формирования первой части заявки при помощи штатного интерфейса оператора электронной площадки. Страница участника ООО»» на электронной площадке не является электронным документом, содержащим предусмотренную ч.4 ст.41.8 ФЗ№94-ФЗ
ст.66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны
