21 от 22.06.2006, удовлетворение требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника-контрагента, допускается в случае недостаточности у последнего денежных средств и имущества для этих целей. Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34-СД, возбужденное 05.03.2013, о взыскании с МКП трест «Дормосстрой» задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства, из них первая очередь взыскания составляет 2 981 руб., вторая очередь взыскания составляет 3 661 272,56 руб., третья очередь взыскания составляет 31 833 440,93 руб., четвертая очередь взыскания составляет 42 828 018,09 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник МКП трест «Дормостстрой» имеет расчетный счет в банке «Возрождение», за должником числится самоходная техника в количестве 154 единиц, автотранспорт в количестве 221 единиц. Согласно справке судебного пристава-исполнителя МО по ИОП УФССП России по Волгоградской
ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника. Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34-СД, возбужденное 05.03.2013 года, о взыскании с МКП трест «Дормосстрой» задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства, из них первая очередь взыскания составляет 2.981 руб., вторая очередь взыскания составляет 3.661.272,56 руб., третья очередь взыскания составляет 31.833.440,93 руб., четвертая очередь взыскания составляет 42.828.018,09 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник МКП трест «Дормостстрой» имеет расчетный счет в банке Возрождение, за должником числится самоходная техника в количестве 154 единиц, автотранспорт в количестве 221 единиц, на которые судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о бесспорном списании и запрете отчуждения и перерегистрации имущества. Согласно
казенного предприятия, существенным при разрешении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности является факт недостаточности имущества основного должника для погашения задолженности, который подлежит доказыванию в судебном заседании. Как следует из материалов дела, в отношении должника МКП Треста «Дорожно-мостового строительства» в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34-СД возбужденное 05.03.2013 года, о взыскании с пользу физических, юридических лиц и государства. На 17.04.2014г. первая очередь взыскания составляет 2.981руб., вторая очередь взыскания – 3.661.272руб. 56коп., третья очередь взыскания – 31.833.440руб. 93коп., четвертая очередь взыскания – 42.828.018руб. 09коп. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в банке Возрождение. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании с данного расчетного счета поступающих денежных средств. Из ответа Гостехнадзора г. Волгограда установлено, что за должником числится самоходная техника в количестве 154 ед. Судебным приставом- исполнителем вынесено
ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника. Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34-СД, возбужденное 05.03.2013 года, о взыскании с МКП трест «Дормосстрой» задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства, из них первая очередь взыскания составляет 2 981 руб., вторая очередь взыскания составляет 3 661 272,56 руб., третья очередь взыскания составляет 31 833 440,93 руб., четвертая очередь взыскания составляет 42 828 018,09 руб. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должник МКП трест «Дормостстрой» имеет расчетный счет в банке Возрождение, за должником числится самоходная техника в количестве 154 единиц, автотранспорт в количестве 221 единиц., на которые судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о бесспорном
за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановлением СПИ ФИО1 от 23 ноября 2020 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск и при наличии на исполнении в отношении должника сводного исполнительного производства, одно из которых о взыскании алиментов( первая очередь взыскания ) с суммой задолженности более 100000 рублей. При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства следует признать верными, а оспариваемое постановление - соответствующим действующему законодательству, при отсутствии нарушений прав административного истца. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального
исполнительного листа серии ФС № от 02 апреля 2021 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № 13-61/2021 (2-265/2020), о взыскании задолженности в размере 48000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ФИО3 Также в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 ( первая очередь взыскания ), вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 385942 руб. 21 коп. Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе: 24 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Также, в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером
взысканиям иного характера, обязать восстановить первую очередь взыскания. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1 Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Административный ответчик судебный пристав ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что при возбуждении исполнительного производства установлена первая очередь взыскания . Иных исполнительных производство в отношении должника ФИО3 в ОСП по ВАП по Калининграду не имеется. Очередность взыскания не изменялась. Представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)
сентября 2021 года СПИ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. На 28 сентября 2021 года в отношении должника находится на исполнении четыре исполнительных производства, одно из которых алиментного характера( первая очередь взыскания ) с суммой задолженности более 300 тысяч рублей. Согласно постановлениям от 02 ноября 2021 года исполнительные производства, объединенные ранее с в сводное с № по алиментам должника ФИО4, окончены, в связи с чем взыскатели не привлекались в качестве заинтересованных при рассмотрении настоящего дела. Постановлением СПИ ФИО1 от 28 сентября 2021 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств
