ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 9. Согласно заключению первичныйосмотр экспертом объекта исследования был произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен. Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе 19Б, куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 и извещению о перемещении товара от 31.07.2018. В результате исследования товара специалистом были обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли в связи с нарушением условий хранения, а именно: пребывание товара в воде, его намокание, вследствие порыва трубопровода в помещении склада по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 9. Специалистом также сделан вывод о
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 179, 181, 182, 194, 195, 204, 247, 249, 271 Налогового кодекса, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров, а также материалами, предоставленными правоохранительными органами), пришли к выводам о том, что инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление обществом деятельности по производству и реализации ГСМ без уплаты акцизов, соответствующего НДС, налога на прибыль, сокрытие заявителем производственного процесса подакцизных товаров и документального оформления такового и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, счет-фактуру и другие документы в соответствии с п.2.7 ТЗ. Ряд сопроводительных документов отсутствовали при приемке товара (указано в п.1 письма от 14.02.2022 № (01)02.09и-2487/22). В опровержение доводов Истца о том, что Договором не предусмотрен первичный осмотр товара , коллегия отмечает следующее. Явные несоответствия качественных характеристик товара, а также его упаковки требованиям, установленным Договором, не могут быть проигнорированы при первичной приемке товара. Ответчик заинтересован в том, чтобы получить надлежащий товар от истца, в связи с чем незамедлительно дал замечания по поставке, зафиксированные в счет-фактуре от 04.02.2022 № 19. В случае добросовестного поведения истца данные замечания могли быть устранены в наиболее короткий срок, и повторной приемке товара ничего не могло бы воспрепятствовать.
принят Перевозчиком от Company «Joe Trade со. For Crops and Agricultural Products» надлежащего качества, каких-либо отметок о ненадлежащем качестве груза коносамент не содержит, при загрузке составлен отчет. Срок доставки контейнера MEDU447060 в порт Новороссийска определен 30.03.2020, что следует из документов, составленных MSC. Между тем, контейнер с грузом прибыл только 18.04.2020, т.е. с нарушением срока в 17 дней. 18.04.2020 в связи с нарушением срока доставки и в целях минимизации убытков, ООО «Грин планет» осуществлен первичный осмотр товара по факту прибытия в Терминал разгрузки с привлечением независимого сюрвейераООО «Сюрвейерская компания «СКС-М», при этом, на осмотр перевозчиком было предоставлено только 4 паллеты товара. Согласно Инспекционному отчету N 18/04.20 выявлено, что товар имеет существенные недостатки по качеству, а именно установлено 60% - отход, фото приложено, имелась плесень, температура товара на момент осмотра составила +3,9 С, что не соответствует температуре перевозки, указанной в коносаменте, установлено наличие грубых механических повреждений, что не соответствует условиям нормальной
не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Согласно товарной накладной от 15.11.2019 № 36 товар передан ответчиком и принят истцом 27.12.2019. Стоимость поставленного товара составила 78 508 474,58 руб. Оплата поставленного товара произведена истцом в размере 95% от общей стоимости. 30.12.2019 был произведен первичный осмотр товара , который выявил ряд недостатков, возникших в процессе транспортировки. Руководствуясь пунктом 5.2 договора сторонами составлен акт о выявленных недостатках товара от 30.01.2020, в котором установлена некачественность поставленного ответчиком товара. Истец на основании пункта 8.1.6 договора начислил ответчику штраф в сумме 3 925 423,73 руб. (78 508 474,58 руб. *5 %) и направил претензию от 16.04.2020 № 02-4-277 с требованием об уплате данного штрафа, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили
соответствии с условиями договора. 14.12.2018 сторонами была подписана спецификация приложение №3280418/1330Д001 к договору. Согласно данной спецификации поставщик обязался поставить товар стоимостью 77 200 000 руб. с НДС по ставке 18%. Срок поставки по каждой позиции составляет 180 календарных дней с момента согласования конструкторской документации. В соответствии с ТОРГ-12 от 15.11.2019 товар на сумму 78 508 474, 58 руб. (в т.ч. НДС 20%) был поставлен 27.12.2019. Согласно условиям договора и законодательства 30.12.2019 был произведен первичный осмотр товара , который выявил недостатки. Руководствуясь п. 5.2 договора сторонами составлен АКТ о выявленных недостатках товара от 30.01.2020. Пунктом 8.1.6. договора стороны согласовали, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. По расчету истца, сумма штрафа составляет 3
заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались. Вопреки доводам ответчика при ознакомлении с видеозаписью можно установить: - наличие в витрине ценников с указанием данных продавца ИП Кузнецов А Е ИНН: 661215890769. 1 минута 03-13 секунд видеозаписи; - товар аналогичный представленному суду находится в витрине (прилавке) – 1 минута 22-25 секунд видеозаписи; - выдача и первичный осмотр товара , в т.ч. аналогичного представленному суду – 3 минуты 7-20 секунд видеозаписи; - выдача продавцом товарного чека, аналогичного представленному суду – 3 минуты 49 секунд видеозаписи. При этом видеозапись сопровождается аудиорядом подтверждающим продажу товара «слайм». В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств. Видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день
гарантии. При просмотре видеозаписи распаковки телевизора каких-либо повреждений обнаружено не было, экран телевизора был черным без каких-либо повреждений. Распаковка проводилась сотрудником ООО «Ситилинк», а при упаковке телевизора сотрудник ООО «Ситилинк» не участвовал, истец производил упаковку самостоятельно. ФИО8 полагает, что повреждение возникло после осмотра телевизора, в момент передачи товар не был поврежден. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что он работает в ООО «Ситилинк» в должности приемщика с ноября 2020 года. ФИО9 проводил первичный осмотр товара , однако фотосъемку он не производил, поскольку истец отказался написать претензию на бланке ответчика. В случае, если бы истец составил претензию на бланке ответчика, сотрудниками ООО «Ситилинк» была бы произведена фотосъемка товара и данные фотоматериалы совместно с претензией были бы направлены для рассмотрения. В ходе осмотра товара свидетель ФИО9 увидел механическое повреждение матрицы. ФИО9 рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр согласно гарантийному талону, поскольку согласно регламенту компании ответчика при явных механических повреждениях товар
сумму 60000 руб. и за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» № № от 26.10.2017 года на оставшуюся сумму, что подтверждается кредитным договором. Согласно п. 3.1 договора работа, указанная в настоящем договоре выполняется в течение 65 рабочих дней, со дня внесения предоплаты, то есть конечным сроком изготовления товара должен быть 02.02.2018 года. Однако товар так и не был готов в установленный срок. 13.03.2018 года истцу сообщили о том, что он может произвести первичный осмотр товара , на котором было выявлено, что отсутствуют витражные стекла, оговоренные в приложении № 2 к договору, а также были изменены параметры модулей под встроенную технику без одобрения истца. 15.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил завершить работы по договору в срок до 27.03.2018 года. 17.03.2018 г. истцу пришла телеграмма, в которой сообщено, что поскольку он не предоставил документацию на встроенную бытовую технику, они вынуждены были сделать модули по усредненным
Н О В И Л: Постановлением судьи Псковского городского суда от 26 июля 2018 года перевозчик UAB «TRANSLINIJOS» (ЗАО «ТРАНСЛИНИЕС») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В жалобе, поданной в Псковский областной суд, UAB «TRANSLINIJOS» (ЗАО «ТРАНСЛИНИЕС»), в лице своего представителя Раусова В.А., просит постановление отменить ввиду недоказанности факта совершения правонарушения. В этой связи ссылается, что при первичномосмотретовара ввоз товара должностным лицом органа фитосанитарного контроля (надзора) ввоз был разрешен; в деле отсутствуют документы, отражающие результаты первичного осмотра (акт таможенного наблюдения с фотографиями и акт фитосанитарного контроля); в акте таможенного досмотра отсутствует информация о вскрытии всех грузовых мест с целью идентификации товара. Кроме того, при проведении таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (сообщение таможенному органу при прибытии на таможенную территорию
02.11.2016г. Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Техно» о защите прав потребителя, мотивируя требование следующим. 15.07.2016г. он оплатил в интернет-магазине за покупку товара - Бойлера косвенного нагрева Bosch WST 200-5 С 39 533 рубля и за его доставку 3298 рублей. Покупка товара была осуществлена методом дистанционной продажи. Данный товар им был выбран без предварительного ознакомления, посредством предоставления информации на сайте. 27.07.2016г. была осуществлена доставка товара транспортной компанией «Деловые линии». При первичномосмотретовара был обнаружен недостаток в виде повреждения корпуса Бойлера. Он принял решение отказаться от покупки. Правила продажи товаров дистанционным способом и ст.26.1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право на возврат товара без объяснения причин. Информация о сроках возврата в момент доставки не была предоставлена ни в обязательной письменной форме, ни даже устно. Данная информация также отсутствует на сайте ООО «Техно». Им направлялась в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных
