двух экземплярах к каждой машине; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, решение от 25.11.2020 изменено: первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с Общества в пользу Управления взыскано 9 275 693 рубля 59 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения встречных требований о возмещении стоимости износа имущества, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение трехлетних переговоров Общество уклонилось от обязанности устранить спорные недостатки, поэтому взыскание с Управления стоимости износа автомобилей является необоснованным; возврат транспортных средств Обществу ухудшает положение Управления, лишившего возможности компенсировать все затраты при потере пяти транспортных средств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного
24.09.2018 произвел выплату в размере 13345 руб. Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на
раздел 3, с изложением их в редакции, указанной в определении. Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить в силе определение от 21.11.2016 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из предложенного ПАО «Бинбанк» акта осмотра невозможно установить и выявить какие-либо дефекты автомобиля и определить его детальную стоимость; первоначальная стоимость автомобиля на основании заключения Департамента залогового обеспечения ПАО «Бинбанк» от 24.04.2017 принята во внимание необоснованно без учета технического состояния транспортного средства. Приложение финансовым управляющим к апелляционной жалобе копий экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» от 21.08.2016, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, акта осмотра от 24.04.2017, наряд-заказа от 07.06.2017 № ЗАП3030553, заключения Департамента залогового обеспечения ПАО «Бинбанк» от 09.06.2017, рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных
договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2018 № 232 обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Импорт» (далее – покупателю) отчуждено имущество, а именно: легковой автомобиль марки CADILLAC, модель ХТ5 (год выпуска: 2017, VIN: Y3WFN9RS8HB007100, цвет кузова: темно-серый, гос. рег. знак <***>). Стоимость сделки составила 1 500 000 руб. и была отражена в акте № 1 о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2018. Ранее автомобиль был приобретен Обществом на основании договора лизинга от 23.11.2017 № 07047-СПБ-17-Л и первоначальная стоимость автомобиля на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 3 384 233 руб. 57 коп., что подтверждается актом от 25.12.2017 № 28 о приеме-передаче объекта основных средств. Общество указало, что автомобиль был продан по существенно заниженной цене, в связи с чем Обществу и его акционерам были причинены убытки в виде разницы между продажной ценой и рыночной стоимостью данного имущества. В качестве оснований расчета убытков, предъявленных ко взысканию, Общество ссылается на отчет № 322/19 об оценке
досудебного порядка урегулирования спора, который не предусмотрен законом, а следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения по данному эпизоду. Как установлено пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1, Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в размере 751 000 руб., в случае соблюдения Покупателем условий пункта 2 настоящего Соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению что указанная, в пункте 2.1. Договора, стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки. Как установлено пункта 2 Дополнительного соглашения № 1, Скидка, укапанная в пункте 1 настоящего Соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих Обстоятельств: приобретении Покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца, ассистантских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца: - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО (далее - Договор страхования); - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по
рублей 91 копейку, просроченные проценты на сумму 6 376 рублей 91 копейку, неустойки на сумму 1 671 рубль 24 копейки, всего на сумму 248 246 рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4 082 рубля 46 копеек, всего 252328 (двести пятьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 52 копейки. Взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль ..., ПТС <***>, идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет ..., гос. номер <***>, принадлежащий ФИО2. Установлена первоначальная стоимость автомобиля в размере 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Автомобиль передан на реализацию в Общество с ограниченной ответственностью «...». Согласно договору купли-продажи № <***> от 13 октября 2010 года автомобиль ..., ПТС <***>, идентификационный номер <***>, <***> года выпуска, цвет ..., гос. номер <***>, принадлежащий ФИО2 продан ФИО1 Денежные средства по сделке перечислены продавцу в полном объеме. При регистрации автомобиля выяснилось, что в отношении его
объектов основных средств, транспортных средств, оборудования и прочих материальных ценностей предприятия в связи с окончанием производственной деятельности и износом; данным приказом также назначена комиссия по списанию имущества в составе председателя – председателя ликвидационной комиссии ФИО2, членов- заместителя председателя ликвидационной комиссии К.Н.П. , Л.Ю.А. Из акта о списании групп объектов основных средств № от 9 октября 2013г. усматривается, что автомобиль ГАЗ3307 фургон грузовой с государственным регистрационным знаком № имеет нулевую балансовую стоимость, то есть, первоначальная стоимость автомобиля соответствует сумме начисленной амортизации, из чего следует, что остаточная стоимость автомобиля составляет 0 рублей, автомобиль находится в неисправном состоянии. Автомобиль ГАЗ3307 фургон грузовой с государственным регистрационным знаком № также имеет нулевую балансовую стоимость, то есть, первоначальная стоимость автомобиля соответствует сумме начисленной амортизации, из чего следует, что остаточная стоимость автомобиля составляет 0 рублей, автомобиль находится в неисправном состоянии. Автомобиль ИЖ2717-220 с государственным регистрационным знаком № имеет остаточную стоимость 40 000руб., находится в неисправном состоянии.
постановления судебного пристава-исполнителя Коневой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, об оценке стоимости принадлежащего ему автомобиля -МАРКА-, гос.№, ссылается на несогласие с указанной в постановлении заниженной оценкой, в связи с чем, считает постановление незаконным и просит его отменить. В заявлении указывает, что оценка стоимости автомобиля должна быть не менее -СУММА1-. В судебном заседании заявитель дал пояснения в пределах доводов жалобы, пояснил, что его автомобиль покупают на -СУММА2-, экспертом неправильно применена первоначальная стоимость автомобиля . Также пояснил, что на день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не располагал информацией о стоимости автомобиля, на день рассмотрения жалобы также не располагает информацией о стоимости автомобиля, экспертизу не проводил, его автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, но он его отремонтировал, судебному приставу-исполнителю не показывал прайс-листы по стоимости автомобиля и учетом года выпуска, вопрос о стоимости автомобиля с судебным приставом-исполнителем не обсуждал. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался. Изучив материалы дела,
которого (п.2.1) его стоимость составила 3 910 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была сделана, стоимость автомобиля в дополнительном соглашении указана такая же, как в договоре. Работников продавца обещали у себя в программе исправить стоимость автомобиля и в течение нескольких дней вернуть деньги в размере предоставленной скидки, но этого не сделали. При этом нигде не фигурирует первоначальная стоимость автомобиля , без каких- либо скидок. Считает, что положения дополнительного соглашения нарушают его права как потребителя, не имеют юридической силы, являются недействительными. Просит суд признать п.2.1 дополнительного соглашения от 14 марта 2023 года к договору № <данные изъяты> от 14 марта 2023 года недействительным; в удовлетворении первоначальных требований ООО «С.» отказать в полном объеме. Истец по первоначальному иску - представитель ООО «С.» по доверенности Ж. -просила провести судебное заседание с помощью ВКС, но ввиду
(п.2.1) его стоимость составила 3 910 000 руб. Оплата автомобиля была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была предоставлена, стоимость автомобиля в дополнительном соглашении указана такая же, как в основном договоре. Работники продавца обещали у себя в программе исправить стоимость автомобиля и в течение нескольких дней вернуть деньги в размере предоставленной скидки, но этого не сделали. При этом нигде не фигурирует первоначальная стоимость автомобиля , без каких-либо скидок. Считает, что положения дополнительного соглашения нарушают его права как потребителя, не имеют юридической силы, являются недействительными. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.08.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Сигма Моторс ГмбХ» к ФИО1 о взыскании недоплаты за приобретение автомобиля в сумме 241 000 руб. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным п. 2.1 дополнительного соглашения от 14.03.2023 к договору купли-продажи № 3А-00000264 от 14.03.2023 автомобиля Volkswagen Tiguan. В апелляционной жалобе
