изменении договора с указанием измененных условий. 21.2.2. Заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) возможно на основании решения единоличного исполнительного органа заказчика, либо начальника бюджетного учреждения, либо уполномоченными ими лицами в следующих случаях: (1) в случае проведения дополнительной закупки продукции по ранее заключенному договору на сумму не более 30 процентов (тридцати процентов) от первоначальнойстоимостидоговора (по совокупности всех дополнительных соглашений) и если смена поставщика нецелесообразна по соображениям стандартизации, унификации или ввиду необходимости обеспечения совместимости, преемственности с имеющимися товарами, оборудованием, технологией, работами или услугами, с сохранением первоначальных расценок за единицу продукции либо их снижением; (2) в случае снижения цены договора без изменения объема закупаемой продукции; (3) в случае увеличения объема закупаемой продукции без увеличения цены договора; (4) в случае улучшения условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора
формы; первоначальнаястоимость объекта может быть надежно определена. 3.2. При выполнении условий, установленных пунктом 3.1 настоящего Положения, к нематериальным активам относятся, например, компьютерное программное обеспечение, изобретения, полезные модели, секреты производства (ноу-хау), знаки обслуживания, лицензии, авторские права и другие. 3.3. Нематериальными активами не являются расходы, связанные с образованием кредитной организации (организационные расходы); интеллектуальные и деловые качества персонала кредитной организации, его квалификация и способность к труду. Нормы настоящей главы не применяются в отношении материальных носителей (вещей), в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; финансовых вложений. 3.4. Нематериальные активы, амортизация нематериальных активов учитываются на балансовых счетах: N 60901 "Нематериальные активы"; N 60903 "Амортизация нематериальных активов"; N 60905 "Деловая репутация"; N 60906 "Вложения в создание и приобретение нематериальных активов". Аналитический учет нематериальных активов, их амортизации ведется по инвентарным объектам. 3.5. Единицей бухгалтерского учета нематериальных активов является инвентарный объект. Инвентарным объектом нематериальных активов признается совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора об
в полной стоимости по статье 310. Остальные услуги рассматриваются в этом случае как дополнительные в рамках основного договора и оплачиваются также по коду 310. В случае если учреждение здравоохранения заключило несколько договоров, связанных с приобретением основных средств, каждый из них оплачивается по соответствующему коду ЭКР в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Оплата регистрационных сборов, государственных пошлин в связи с приобретением основных средств осуществляется по статье 290 "Прочие расходы" ЭКР. Первоначальнойстоимостью основных средств, полученных учреждением здравоохранения по договору дарения, признаются их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бюджетному учету, а также стоимость услуг, связанных с их доставкой, регистрацией и приведением их в состояние, пригодное для использования. Данные о текущей рыночной стоимости объекта основных средств могут быть получены из массовой информации (INTERNET, газет, рекламных каталогов), от органов статистики, организаций-изготовителей, а также от специализированной организации, оценщиков. Обоснование текущей рыночной стоимости объектов основных средств подтверждается документально распечатками из вышеуказанных источников,
других банков по (AG64) ставкам ниже рыночных в сумме ____ тысяч рублей (20XX г.: _______ тысяч рублей), или ___% от суммы привлеченных средств других банков (20XX г.: ___%). В отчете о прибылях и убытках была отражена прибыль (убыток) в сумме ____ тысяч рублей (20XX г.: ____ тысяч рублей) при первоначальном признании средств других банков по ставке ниже (выше) рыночных. 39р43(AG (Если первоначальная справедливая стоимость финансовых 76,76A) инструментов определена не на основании наблюдаемых рыночных данных, доходы и расходы при первоначальном признании отражаться не должны.) IFRS7 Ценные бумаги, проданные по договорам продажи и обратного p14,25 выкупа, включают (наименование ценных бумаг) ________ со справедливой стоимостью за 31 декабря 20YY года __________ тысяч рублей (20XX г.: ________ тысяч рублей). За 31 декабря 20YY года и 31 декабря 20XX года эти ценные бумаги были отражены в отчете о финансовом положении как финансовые инструменты, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток, финансовые активы, имеющиеся в
фазе II. BC117. Подход к аквизиционным затратам по договорам страхования в фазе I может отличаться от подхода к признанию затрат на заключение сделки по инвестиционным контрактам (то есть финансовые обязательства). МСФО (IAS) 39 "Финансовые инструменты: признание и оценка" требует, чтобы указанные операционные расходы представлялись как уменьшение первоначальной балансовой стоимости финансового обязательства. Совет не хотел создавать исключения для определения издержек обращения, к которым относится и этот подход. Эти расходы могут быть определены более широко и более узко, чем аквизиционные затраты, поэтому от страховщика требуется или ему разрешено продолжить использование существующей учетной политики. BC118. Некоторые страховщики понесли значительные затраты в связи с заключением долгосрочных накопительных договоров . Утверждалось, что большинство (если не все) такие расходы связаны с правом взимать плату за управление этими инвестициями, а также с финансовым обязательством, которое признается, когда первый взнос будет получен. Совету был задан вопрос: могут ли соответствующие расходы быть признаны как отдельные активы, а не как
новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования). Возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга подлежащей оплате новым лизингополучателем не может привести к наличию неосновательного обогащения на чьей-либо стороне. Отклоняя довод истца о том, что в составе лизинговых платежей им были уплачены лизингодателю также и выкупные платежи, суды указали, что он выплатил лизинговой компании первоначальные и лизинговые платежи в размере, меньше рыночной стоимости аренды данного имущества за период владения им и пользования имуществом. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, с учетом отсутствия в договоре перенайма указал, что второй лизингополучатель получил право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную первым лизингополучателем, без какого-либо встречного предоставления. Суд посчитал, что первый лизингополучатель имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей по договору. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, связанный с установлением размера
суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции. Напротив, как указывалось лизинговой компанией и не опровергнуто истцом, из всей суммы предоставленного финансирования 10 718 847 рублей 68 копеек первоначальный лизингополучатель при уплате лизинговых платежей возвратил только 2 500 763 рубля 62 копейки и на момент заключения договора от 31.05.2019 должен был продолжать уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 8 218 084 рублей 06 копеек. Сведения о том, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей) истцом в материалы дела не представлены. Принимая во внимание, что правосудие по экономическим спорам осуществляется арбитражными судами на основе принципа состязательности и это предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
которому последний принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных изделий из ПВХ на объекте «Комплекс автозаправочной станции, станции технического обслуживания, автомойки, магазина и кафе» по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 90 233 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.10.2008 г. № 6490. Из условий договора, а именно п. 2.1. договора следует, что первоначальная стоимость договора определена 307 144 руб. 44 коп. Дополнительным соглашением от 6.10.2008 г. установлено превышение размеров фактически изготовленных стеклопакетов над проектными размерами и соответствующее увеличение цены договора на 83 089 руб. 50 коп. Впоследствии, установив несоответствие произведенного увеличения стоимости работ дополнительным соглашением от 16.10.200 г., а также установив необходимость в выполнении дополнительного объема работ на сумму 200 000 руб. дополнительным соглашением, по состоянию на 11.11.2008 г. общая стоимость работ по договору от 06.10.2008 г. №
имеется. Не согласившись с решением суда, ООО «СФ «Строй-Индустрия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО «СФ «Cтрой-Индустрия» настаивал на том, что первоначальная стоимость договора на сумму 118 454 298,09 руб. при подписании протокола соглашения о договорной цене от 15.06.2012 увеличена на 90 156 299,18 руб., что допускается условиями договора в случае подписания дополнительного соглашения. Из 90 156 299,18 руб. работы выполнены на 8 517 085,21 руб., оплатить которые и просит истец. При этом считает договор субподряда от 15.06.2012 №2/12СП незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, просит о приостановлении производства по делу до вступления
с включением в нее всех затрат, издержек и иных расходы субподрядчика, в том числе сопутствующих, связанных с исполнением договора (пункты 2.1., 2.3. договора). Цена муниципального контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, составила 31 330 261 рублей. В связи с обнаруженной в смете арифметической ошибкой ответчиком и третьим лицом 17.02.2014 был составлен акт корректировки сметной стоимости и стоимости фактически выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ № 64 от 27.11.2013, согласно которому первоначальная стоимость договора на выполнение субподрядных работ № 64 от 27.11.2013 и стоимость фактически выполненных ООО «СтройГрад» работ подлежала уменьшению на 1 810 417 рублей (т. 6, л. д. 20–34). В тоже время согласно составленному в тот же день ответчиком и третьим лицом акту корректировки сметной стоимости и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту допущенная арифметическая ошибка в акты выполненных работ не вошла и была откорректирована в пункте 10 сметы № 02-01-03доп. и сметах на
и количеством, указанным в приложениях №№ 1,2,3,4 являющимися неотъемлемыми частями договора, а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, согласно приложениям №№ 5, 6 к договору, а покупатель обязался оплатить, принять оборудование и результат выполненных работ на условиях и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2013, все имущественные права истца по договору заложены ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 601513078/3-1 от 22.08.2013. Первоначальная стоимость договора составляла 5 865 506,66 евро, включая НДС 18% - 894 433,22 евро. Оплата согласно пункту 4.4. договора производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В процессе исполнения договора сторонами, ввиду сложности технологического процесса поставки и пуско-наладки оборудования, сроки поставки, порядок оплаты, наименование и количество поставляемого оборудования постоянно корректировались, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору и приложения к этим соглашениям. Конечная (откорректированная) стоимость договора в редакции дополнительного соглашения
защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рос-Каркас»» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рос-Каркас» был заключен договор подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательство возвести сооружение из профильного бруса с двойной обвязкой из пиленого бруса, монтажом и укладкой лаг из бруса, гидроизоляцией и т.д. по техническому описанию (приложение № к договору), комплектации и схеме дома. Первоначальная стоимость договора подряда составила 690000 руб. В процессе производства работ были заключены дополнительные соглашения №, увеличившие стоимость на 44550 руб. и 85912 руб., соответственно. Общая стоимость работ по договору подряда составила 820462 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос-Каркас» произвело сдачу-приемку выполненных работ, подписан соответствующий двухсторонний акт. В процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, которые были частично устранены ответчиком. Так как недостатки не были устранены в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
законных интересов потребителя ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, установил: Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «<...>» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что истец ФИО2 дата заключила договор № от дата с ответчиком на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, наружной обшивки балкона и установку бельевых веревок. Первоначальная стоимость договора составила 61 300 руб. в связи с доплатой за бельевые крепления увеличилась до 63 700 руб. Истцом услуги по договору оплачены в полном объеме. Услуги по монтажу были произведены в срок с дата по дата. дата истцом в результате осмотра выполненных работ были выявлены следующие недостатки: не установлены бельевые веревки, наружная обшивка сайдингом не выполнена в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждают фотографии, мусор не выносился. дата сотрудник компании ответчика заверил, что
Мебельной фабрики «АСТАРТА» в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость Товара согласно п. 3.1 Договора составляла денежную сумму в размере 177 000,00 рублей. Согласно Договора истец должен был оплатить стоимость Товара на условиях предварительной оплаты и в порядке, предусмотренном пунктом Договора 3.2: 50% от общей суммы - в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в рассрочку на 3 месяца. В связи с тем, что в Спецификацию вносились изменения, стоимость товара менялась. Первоначальная стоимость договора составляла 155 800,00 рублей. В соответствии с первоначальной стоимостью и с дальнейшей корректировкой цены по соглашению сторон была произведена оплата в следующем порядке: 02 ноября 2019 г. в сумме 78 000,00 рублей; 08 декабря 2019 г. в сумме 24 000,00 рублей; 08 декабря 2019 г. в сумме 15 460,00 рублей; 01 февраля 2019г. в сумме 29 770,00 рублей. Всего оплачено истцом ответчику денежные средства в размере 147 230,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.АП. Г.А.В. действующая за себя и несовершеннолетних детей Г.Е.А. Г.Д.А. обратились в суд с иском к З.А.В. о признании договора купли - продажи комнаты № 3, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между сторонами <дата>. заключен договор купли - продажи спорной комнаты, право собственности перешло ответчику. При совершении сделки, проект договора купли-продажи подготавливался З.А.В. и первоначальная стоимость договора составляла <данные изъяты> с оговоркой выплаты до <дата> года. Истцы, ознакомившись с текстом договора, подписали несколько экземпляров, примерно 5- 6 шт., не изучая содержание каждого их них. Текст договора напечатан мелким шрифтом и практически не читаем. В регистрирующий орган документы подавала ответчик, поэтому Г. не заметили подмены договора с указанием другого срока оплаты. Фактической передачи жилого помещения не производилось, а комнатой истцы продолжают пользоваться до настоящего времени. Установив подмену договора, истцы обратились к
