прибыли становится равной непризнанной доле в убытках. 28p22 Использование метода долевого участия прекращается с даты, с которой кредитная организация утрачивает значительное влияние на ассоциированное предприятие (организацию) или прекращает совместно контролировать совместное предприятие (организацию). Если сохранившиеся инвестиции в бывшее ассоциированное или совместное предприятие (организацию) не являются более инвестициями в ассоциированное или совместное предприятие (организацию), то они оцениваются по справедливой стоимости, которая на указанную дату расценивается как справедливая стоимость финансового актива при первоначальном признании. Разница между суммарным значением справедливой стоимости оставшейся доли участия и любых доходов от выбытия части инвестиций в ассоциированное или совместное предприятие (организацию) и справедливой стоимостью инвестиций на дату прекращения использования метода долевого участия отражается по статьям "Прочие операционные доходы" или "Административные и прочие операционные расходы" отчета о прибылях и убытках. 28p22(c) Если кредитная организация прекращает использовать метод долевого участия, то все суммы, ранее признанные в прочем совокупном доходе отчета о совокупном доходе, в отношении ассоциированных или совместных предприятий
на дату приобретения значительного влияния в справедливой стоимости идентифицируемых чистых активов ассоциированной организации. Если первоначально приобретенная группой инвестиция учитывалась в качестве финансового актива, имеющегося в наличии для продажи, то величина ее переоценки до справедливой стоимости, признанная в составе капитала, подлежит реклассификации в состав прибыли или убытка отчетного периода. При приобретении группой дополнительной инвестиции в ассоциированной организации после получения значительного влияния, но до получения контроля, первоначальная инвестиция не переоценивается до справедливой стоимости на дату приобретения дополнительной инвестиции, а гудвил рассчитывается только в отношении вновь приобретенной доли и суммируется с ранее признанным гудвилом. 7.7.4. Поскольку гудвил, включенный в балансовую стоимость инвестиции в ассоциированную организацию, отдельно не признается, он не подвергается отдельному тесту на обесценение. Вместо этого балансовая стоимость инвестиции тестируется на предмет обесценения целиком путем сопоставления ее возмещаемой суммы (наибольшего значения из ценности использования и справедливой стоимости за вычетом затрат на продажу) с ее балансовой стоимостью во всех случаях выявления признаков
«Агропромышленная компания «Маяк» к ФИО2 о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4 (с учетом заявления об изменении размера первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 272 907 109 рублей 99 копеек действительной стоимостидоли в уставном капитале, 200 994 рубля 87 копеек, расходы по государственной пошлине, 497 512 рублей 07 копеек судебных издержек; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции от 25.06.2014 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 149 779
рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами и 260 070 рублей 15 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 № 2; с ФИО6 – 88 807 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Карасева А.Н. к обществу о взыскании действительной стоимостидоли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в размере 8 880 712 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 672 рублей 75 копеек (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу общества
883 189 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 164 860 000 рублей, начиная с 29.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 66 523 000 рублей стоимостидоли в уставном капитале Общества, 12 865 251 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66 523 000 рублей, начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
заявления ФИО1 от 26.05.2014 о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта, указав , что названное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Закона № 14-ФЗ, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, констатировав выход ФИО1 из состава участников Общества, в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимостидоли вышедшему участнику. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом по первоначальному иску допущено злоупотребление правом, позволяющее отказать в защите нарушенного права. Наличие в обществе корпоративного конфликта, основанного на том, кто является единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта, не влияет на право участника выйти из Общества и на обязанность последнего выплатить вышедшему участнику
по п.1 ст.122 НК РФ в размере 77 547,6 руб., а также просит уменьшить сумму штрафа, начисленного по иным основаниям. В обоснование требований заявитель сослался на положения пп.5 п.3 ст.39, п.2 ст.146 НК РФ и полагает, что им правомерно определена сумма внереализационных доходов от операции по передачи доли ФИО4 в связи с его выходом из состава участников общества как разница: 23 030 000 руб. (действительная стоимость доли) - 1 489 000 руб. ( первоначальная стоимость доли ) -17 151461 руб. (остаточная стоимость имущества) - 3 877 380 руб. (НДС). Расчет налогового органа произведен без учета уплаченной суммы НДС в размере 3 877 380 рублей, за счет чего налогоплательщику доначислен налог на прибыль, пени и штраф по ст. 122 НК РФ. По мнению заявителя, налоговым органом не учтены все смягчающие обстоятельства при снижении размере налоговых санкций, а именно, что налогоплательщик своевременно исчислил и подал налоговые декларации на уплату налогов, но
от 31.01.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 в части доли каждого собственника. Стоимость выплачиваемой доли в соответствии с протоколом составила 26 348 658 руб. 80 коп., соответственно 1/2 доли составила 13 174 329 руб. 40 коп. По договору купли-продажи от 05.12.2011 предприниматели ФИО4 и ФИО5 продают 1/3 доли в общей долевой собственности предпринимателю ФИО1 Продаваемая доля оценивается сторонами в 2 000 000 руб. Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора ФИО8, первоначальная стоимость доли в собственности по объекту основных средств на дату реализации прав ФИО4 и ФИО5 составила 8 782 886 руб. 27 коп. для каждого собственника. Накопленная амортизация за период до выбытия части доли составила 754 209 руб. 07 коп. для каждого собственника. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 начисленная амортизация составила 638 755 руб. 44 коп. Торговый центр «Морской», расположенный по адресу: 163000, <...>, приобретен по договору купли-продажи административного здания и земельного участка от 19.05.2010
по реализации долей в уставном капитале организаций необходимо отметить следующее. В соответствии с правилами бухгалтерского учета, определяющим порядок определения доходов и расходов по операциям с долями, доли в уставных капиталах, приобретенные организацией, принимаются к учету в составе финансовых вложений по первоначальной стоимости, которая в рассматриваемом случае равна цене, уплаченной продавцу (п. п. 2, 3, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). Первоначальная стоимость доли в уставном капитале отражается по дебету счета 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-1 "Паи и акции", в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Поступления от продажи доли в уставном капитале учитываются в составе прочих доходов на дату нотариального удостоверения договора купли-продажи (п. п. 7, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации"
в целях налогообложения прибыли за 2007 год, и, следовательно, цена приобретения данной доли подлежит отражению в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2007 год. Следовательно, вопрос формирования и оценки в налоговом учете Общества суммы вклада в уставный капитал ООО «Стрелец» подлежит рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки ОАО «МТФ» за 2007 год. Стоимость приобретения реализованной в 2007 году доли в Уставном капитале ООО «Стрелец» составляет 24 033 457 руб. (2400 руб. ( первоначальная стоимость доли , оплаченная путем внесения денежных средств) + 23 846 087,09 руб. (стоимость судна и оборудования) + 184 970 руб. (доля, оплаченная путем внесения денежных средств). Следовательно, расходы ОАО «МТФ» связанные с приобретением и реализацией доли в Уставном капитале ООО «Стрелец» составляют 24 033 457 руб. Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде. Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду указывает на то, что оно правомерно
обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №-нс/П о переуступке права требования, заключенного между ней и ФИО5, ФИО1 перешло право на получение от ЗАО «СМП-1» индивидуального гаражного бокса за строительным номером №, расположенного на 3 этаже многоэтажного гаража-паркинга по от ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по оплате исполнено полностью, что подтверждается расписками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб. Первоначальная стоимость доли согласно п.2 протокола согласования цены к договору №-нс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ЗАО «СМП-1», составляла 256 680 руб. Свои обязательства по оплате доли ФИО5 перед ЗАО «СМП-1» также выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком по строительству многоэтажного гаража-паркинга по адресу: (адрес строительный) является ЗАО «СМП-1». Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе земельного участка…» утвержден акт о
ООО «Поревит-Девелопмент» и истцами был заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, Застройщик ЗАО «Партнер-Строй», срок передачи объекта со стороны Застройщика ( ответчика) был нарушен, на <данные изъяты> дней, объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица ФИО1, она же законный представитель <данные изъяты> ФИО3. и ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что согласна с тем, что первоначальная стоимость доли составляла <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в договоре цессии, и соответственно расчеты неустойки ею произведены не верно, согласна с расчетами ответчика указанными в возражениях на иск. Представитель ответчика АО «Партнер-Строй» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым суммам. Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:
