допущенные судом в решении описки в указании реквизитов банковского счета взыскателя. 17 марта 2022 г. определением Московского городского суда исправлена описка в определении Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. Копии определения от 17 марта 2022 г. направлены ФИО2 и в Минфин России 12 апреля 2022 г. 22 марта 2022 г. отозванный исполнительный лист серии <...> №<...> поступил в Московский городской суд. 11 апреля 2022 г. административное дело направлено для рассмотрения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 14 апреля 2022 г 24 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения. 27 июня 2022 г. после апелляционного рассмотрения административное дело поступило в Московский городской суд. 29 июня 2022 г. Московским городским судом оформлен исполнительный лист серии<...>, который вместе с копиями судебных актов направлен для исполнения в Минфин
2023 г. и согласно платежному поручению № 300947 исполнен 14 июня 2023 г. 10 февраля 2023 г. в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, которая определением судьи от 20 февраля 2023 г. оставлена без движения до 27 марта 2023 г. 28 марта 2023 г. в Московский городской суд поступила уточненная апелляционная жалоба. 4 мая 2023 г. административное дело № За-2341/2023 направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 11 мая 2023 г., и в этот же день определением судьи указанного суда по делу на 6 июня 2023 г. назначено судебное заседание судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции. 6 июня 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. оставлено без изменения. 30 июня
от 9 марта 2021 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Зинченко
возвращено ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Сведения об определении размещены 11 января 2021 г. на сайте Смоленского областного суда (л.д. 33). На указанное определение 20 января 2021 г. от ФИО2 поступила частная жалоба, которая 25 января 2021 г. вместе с административным материалом направлена в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. определение судьи Смоленского областного суда от 25 декабря 2020 г. отменено, административный материал направлен в Смоленский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда (л.д. 34). Административный материал № 9а-43/2021 поступил 12 апреля 2021 г. в Смоленский областной суд, и в этот же день определением судьи № За-60/2021 административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. принято
г. Москва 26 мая 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Земскова ЕЮ., судей Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., защитника-адвоката Прохоровой С.А., секретаря судебного заседания Черниковой О.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского городского суда от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года. По приговору Московского городского суда от 3 июня 2021 года ФИО1, <...> судимый 12 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы, осужден к лишению свободы на срок: -по ч. 1 ст. 209 УК РФ - восемь лет шесть месяцев; - по ч. 3 ст. 222 УК РФ за каждое из двух преступлений - пять лет два месяца; -по
28.07.2020 года была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую либо оплаты задолженности от ИП ФИО1 до настоящего времени не последовало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим. Определением от 21.01.2021г. № 66а-18/2019 первый апелляционный суд общей юрисдикции признал недействующим приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 г. N 184 с 01.01.2020г.. В этой связи, в отсутствие утвержденного норматива истец должен доказать величину равную нормативу накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли. Указанная величина должна быть обоснованной. Ранее не было установлено норматива, так как отсутствовали операторы. Судом определением от 26 мая 2021 года сторонам предложено провести экспертизу с целью определения обоснованности применения нормативов накопления твердых коммунальных
и по указанному соглашению ответчик получил денежные суммы. Гарантией исполнения обязательств Обществом по генеральному соглашению являлись договоры залога, ипотеки и поручительства. Удовлетворив требования истцов, Банк утратил свои права на удовлетворение требований к ответчику обеспеченных залогом. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лишил Банк на защиту как лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Первый апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отказал в приобщении к материалам дела, оригинала протокола внеочередного собрания участников общества от 22.07.2003 № 5, оригинал данного оспариваемого решения сторонами спора в материалы дела не предоставлен и апелляционной инстанции не исследовался. Истцы в отзыве на кассационную жалобу оценили доводы заявителя как несостоятельные и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ООО «Омега» пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле. В определении от 07.08.2019 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 30.08.2019, представив в указанный срок в Первый апелляционный суд необходимые документы. Копия определения от 07.08.2019 направлена заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют конверт № 60003638627917. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении
пропуска срока уважительными, суд 7 продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). Двадцать первый апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2022, поскольку апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления о взыскании судебных расходов, в срок, установленный нормами АПК РФ, у заявителя не было. Соответственно, неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права Двадцать первым апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а
признана недействующей в той мере, в которой раздел 9 Территориальной схемы, которым ООО «СпецТрансКом» исключается из схемы потоков твердых коммунальных отходов, не ограничивая использование данного объекта в системе обращения с отходами строительства и промышленности, а именно: отходов III-V классов опасности, образованных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате хозяйственной и (или) иной деятельности и не подлежащие тарифному регулированию, не соответствует приложениям 9.2 и 9.4 к Территориальной схеме. При этом, признавая Территориальную схему недействующей, Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о ее несоответствии требованиям действующего законодательства в части исключения ООО «СпецТрансКом» из схемы потоков в связи с его размещением в приаэродромной зоне, поскольку ни доказательств установления этой зоны, ни доказательств наличия негативного влияния объекта на зону не имеется. Кроме того, Первый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что корректировка и изменение схемы в виде исключения объекта обработки отходов без соответствующего подтверждения экономической и (или) санитарно-эпидемиологической нецелесообразности его использования является
ФИО1,направлению для рассмотрения по существу в Рославльский городской судСмоленской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Изменить территориальную подсудность уголовного дела № 1-46/2021 вотношении ФИО1 ФИО28 обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить для рассмотренияпо существу в Рославльский городской суд Смоленской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядкев Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня еговынесения, а участниками процесса, не явившимися в судебное заседание - в тотже срок, со дня получения копии постановления. Судья Смоленского областного суда /подпись/ А.А. Кадацкий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
главного редактора ООО «ГК «ВСЕ ПРО ВСЕ» ФИО1, **.**.**** года рождения, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г..., паспорт: ... УСТАНОВИЛ: **.**.**** в результате внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «VSE42.RU» по адресу: ..., выявлено нарушение части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации", совершенное главным редактором сетевого издания "VSE42.RU" ФИО1, который дал разрешение на публикацию статьи « Первый апелляционный суд признал ФБК экстремистской организацией» в сетевом издании «VSE42.RU» **.**.**** по адресу ..., в которой размещена информация о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией», выполняет функции иностранного агента. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи извещенным о дне времени судебного заседания, не явился. Главный специалист – эксперт Управления Роскомнадзора по Кемеровской
