3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615). Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд округа исходил из следующих обстоятельств: Общество имеет первый уровень ответственности члена ассоциации по договорным обязательствам. При указанном уровне ответственности общество имеет право заключать конкурентным способом договоры, совокупность цен по которым не должна превышать 60 000 000 рублей. Между тем общество заключило с региональным оператором некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: № СМР-10/2020 от 19.02.2020, № СМР-15/2020 от 03.03.2020, № СМР-24/2020 от 03.03.2020, № СМР42/2020 от 13.03.2020, № СМР-41/2020 от 16.03.2020,
по тому же делу по иску департамента (заказчик) к обществу (подрядчик) о взыскании 70 160 065,79 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по 4, 5, 6, 8 этапам графика производства работ, 2 335 177,39 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта от 05.02.2018 № 0173200001417001451-0132642-01 (далее – контракт), по встречному иску общества к департаменту о снижении размера неустойки, начисленной в рамках контракта на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50. район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. Идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000: пени - до нуля рублей; штраф - до нуля рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «НС Банк» (далее - банк), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 23 августа 2018 г. № 157 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Пермском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России в нарушение приведенных выше норм работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в полном объеме: - пожарный ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты, форменной одеждой, снаряжением: боевая одежда пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты, подшлемник термостойкий летний (полушерстяной зимний), перчатки специальные для пожарных, сапоги специальные защитные для пожарных, пояс пожарный спасательный, каска пожарная. Указанные средства индивидуальной защиты выданы работнику 4 июня 2013 г.; - стрелки по сопровождению грузов ФИО2. и ФИО3 не обеспечены сапогами юфтевыми и плащом. Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18 сентября 2018 г. заместителем Пермского транспортного прокурора в отношении ФГП ВО ЖДТ России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса
000 рублей с НДС. Между тем в силу пункта 3.1 указанных выше договоров подряда общая стоимость работ по ним составляет: 1. По договору № 32009524220 – 48 462 000 рублей; 2. По договору № 32009561390 – 37 056 000 рублей; 3. По договору № 32009561506 – 37 056 000 рублей; 4. По договору № 32009561389 – 37 056 000 рублей. Союз после получения от Общества информации счел, что общая стоимость работ превышает лимит ответственности первого уровня , который составляет 60 000 000 рублей. По результатам заседания дисциплинарного комитета, состоявшегося 04.08.2022, Союзом вынесено предписание об обязательном устранении нарушений, путем оплаты взноса в компенсационный фонд в сумме 2 100 000 рублей; срок – до 04.10.2022. Общество в адрес Союза 12.08.2022 направило претензию об отмене указанного предписания с объяснениями о незаключенности договоров и установления в них максимальной цены выполняемых работ в течение одного календарного года, не превышающей по всем договорам лимита первого уровня.
308 членов Ассоциации рассмотрели обращение члена Правления ФИО11, действующего на основании доверенностей от 36% членов Ассоциации, о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» 28.04.2022 с повесткой дня: «1. О прекращении полномочий членов Правления Ассоциации СРО «Стройгарант» и избрании нового состава Правления. 2. О размещении средств компенсационных фондов Ассоциации СРО «Стройгарант», и дополнительное предложение от Президента Ассоциации СРО «Стройгарант» ФИО5 о снижении размера членского взноса для членов Ассоциации – участников КФ ОДО, имеющих первый уровень ответственности: установить для них размер членского взноса в размере 1 (одна) тыс. руб. (вместо имеющихся в настоящее время 3 тыс. руб.). По итогам выступлений и обсуждения приняты решения: 1. Провести внеочередное очное собрание членов Ассоциации СРО «Стройгарант» 28.04.2022 в 15 часов. 2. Поручить Правлению Ассоциации СРО «Стройгарант»: 2.1. Принять решение о снижении ежемесячного членского взноса для членов Ассоциации – участников КФ ОДО, имеющих первый уровень ответственности, с 3-х тыс. руб. до 1 тыс. руб.
1 (единые требования к участникам закупок) статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона 44-ФЗ. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: общий размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров составляет сумму, превышающую установленный первый уровень ответственности (шестьдесят миллионов рублей). Таким образом, участник закупки в связи с несоответствием размера обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров в саморегулируемой организации цене предложения об исполнении контракта, не соответствует требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. 30.06.2023 от Предпринимателя на электронную площадку подана жалоба на действия конкурсной комиссии Заказчика, выраженные в отклонении его заявки и направлении проекта контракта ООО "Энергостроймонтаж" (далее - Общество). 07.07.2023 Комиссией Управления вынесено решение по
собственника господствующей вещи, а также менее обременительным для собственников служащих земельных участков, как того требуют статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017); противоречит существующим проектным решениям, поскольку в соответствии с проектом строительства, согласованным с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска 06.07.2005, въезд на первый уровень автопарковки (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:331) предусмотрен именно с Комсомольского проспекта, а на второй и третий уровни автопарковки – с проспекта ФИО18. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что: в соответствии с установленным проектными решениями порядком с 2005 по 2014 годы осуществлялось фактическое использование нежилого здания, а именно, в отношении автопарковки первого уровня — со стороны Комсомольского проспекта, а в отношении автопарковок второго и третьего уровней — со стороны проспекта ФИО18; для обустройства
ФИО6, ФИО7 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПО РСЭП «Свое жилье», ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение. В своем исковом заявлении истцы просили суд: - признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, на помещение № (поз. 15, 15а,15б), площадью 24,7 кв. м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, что соответствует 6,4 кв. м. в общей долевой собственности помещений общего пользования (первый этаж, Лит А, первый уровень – помещения: поз. 3, 4, 5, 5а, 7, 8, 9, 25, 26, 27, 28, 29; первый этаж, Лит А, второй уровень – помещения: поз. 1, 2; второй этаж, Лит А: поз. 5, 6, 26, 27, 28, 31; третий этаж, Лит А: поз. 44, 5, 6, 24, 25, 26; четвертый этаж, Лит А: поз. 44, 3, 24, 25, 26, 55; пятый этаж, Лит А: поз. 19, 20, 21, 27, 28, 29; шестой этаж, Лит А:
к ФИО о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: ООО ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В своем заявлении истец указал, что ФИО, проживающий по адресу: <адрес> с 08.11.2012 года по 30.10.2015 года являлся собственником квартиры №, собственником не жилого помещения №, №, с 12.11.2012 года по 30.11.2015 года являлся собственником помещения №, назначение не жилое, мезонин первый уровень , мезонин второй уровень, в <адрес>. Истцу вышеуказанные помещения принадлежали на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: на квартиру №, на помещение №, на помещение №, на помещение № назначение не жилое, мезонин первый уровень, мезонин второй уровень №. 30 ноября 2015 года, Ответчик все принадлежавшие ему помещения в многоквартирном доме по <адрес> продал, не оплатив задолженность управляющей организации
нарушения их права общей долевой собственности, выражающееся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика ФИО2 На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать право собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на помещение № (поз. 21, 22, 23, 24, 25, 52), площадью 52.4 кв. м., расположенное на 2 этаже нежилого здания, что соответствует 13.6 кв. м.в общей долевой собственности помещений общего пользования (первый этаж, Лит А, первый уровень - помещения: поз. 3, 4, 5, 5а, 7, 8, 9, 25, 26, 27, 28, 29; первый этаж, Лит А, второй уровень - помещения: поз. 1, 2; второй этаж, Лит А: поз. 5, 6, 26, 27, 28, 31; третий этаж, Лит А: поз. 44, 5, 6, 24, 25, 26; четвертый этаж, Лит А: поз. 44, 3, 24, 25, 26, 55; пятый этаж, Лит А: поз. 19, 20, 21, 27, 28, 29; шестой этаж, Лит А:
долевой собственности на помещения общего назначения направлено на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выражающееся в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика ФИО3 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности: - на помещение № (поз.13, 14, 14а, 14б, 54), площадью 56,0 кв. м., расположенное на 3 этаже нежилого здания, что соответствует 14,5 кв. м. в общей долевой собственности помещений общего пользования (первый этаж, Лит А, первый уровень – помещения: поз. 3, 4, 5, 5а, 7, 8, 9, 25, 26, 27, 28, 29; первый этаж, Лит А, второй уровень – помещения: поз. 1, 2; второй этаж, Лит А: поз. 5, 6, 26, 27, 28, 31; третий этаж, Лит А: поз. 44, 5, 6, 24, 25, 26; четвертый этаж, Лит А: поз. 44, 3, 24, 25, 26, 55; пятый этаж, Лит А: поз. 19, 20, 21, 27, 28, 29; шестой этаж, Лит А:
