борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств - участников Содружества Независимых Государств; "имущество Бюро" - любое движимое и недвижимое имущество, в том числе валюта Российской Федерации и иностранная валюта, транспортные средства, переданные или приобретенные для официального использования Бюро; "органы власти" - федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации; "помещения Бюро" - здания или части зданий, используемые Бюро для осуществления своих функций; "сотрудники Бюро" - директор, первый заместитель директора , заместители директора, руководство и сотрудники подразделений Бюро, назначенные на штатные должности в Бюро и являющиеся сотрудниками органов внутренних дел (полиции) государств - участников Содружества Независимых Государств; "члены семей" - супруг (супруга), несовершеннолетние дети и лица, находящиеся на иждивении сотрудников и гражданского персонала Бюро и постоянно проживающие с ними.
предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу № А35-2061/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, постановление арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( г. Курск) о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ( г.Курск), обязании не чинить препятствия и выдать технический план объекта УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал, выразившихся в истребовании у заявителя документов, обязании не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект (мощение асфальтно-бетонное покрытие), расположенный по адресу: <...>, и выдать технический план объекта. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения. В
2 косаток (самцы, самки, размерный ряд 3-4 м). Отлов морских млекопитающих должен был осуществляться в период с августа по октябрь 2015 года по квотам, выделенным Заказчику. Районом промысла была обозначена Северо-Охотская подзона Охотского моря. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников от 21.08.2015 на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка (13.08.2015) – ООО «Морские животные», единственным учредителем которого являлся ФИО3 На заседании комиссии по рассмотрению заявок участников согласно протоколу присутствовали: первый заместитель директора ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (ФИО4, председатель комиссии), начальник контрактной службы ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (ФИО5, член комиссии), заместитель начальника контрактной службы ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (ФИО6, член комиссии), ведущий инженер контрактной службы ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (ФИО7, секретарь комиссии). Заявка ООО «Морские животные» была признана комиссией Заказчика соответствующей всем требованиям, установленным документации об электронном аукционе, и по итогам электронного аукциона 01.09.2015 с ООО «Морские животные» был заключен контракт № 34-08 на сумму 18 500 000 рублей. 18.08.2015 ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в Единой
дополнительное соглашение об изменении условий договора. Датой подписания дополнительного соглашения является дата получения акцепта лицом, направившим оферту (п.1 ст.433 ГК РФ). Оферта ООО «Стандартэлектромонтаж» с графиком была направлена 01.02.2012 (исх.№43), получена ОАО «ФСК ЕЭС» 01.02.2012. Акцепт с подписанным графиком и документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего график от имени ОАО «ФСК ЕЭС», получен ООО «Стандартэлектромонтаж» 24.02.2012. Следовательно, датой заключения дополнительного соглашения – графика, является 24.02.2012. Со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» график от 24.02.2012 подписал первый заместитель директора Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала ФИО3 по доверенности от 07.02.2012 №25/ИД. Указанная доверенность выдана ФИО3 ранее подписания графика и на момент его подписания не отозвана. По этой же самой доверенности ФИО3 подписал впоследствии акт о выполненных работах №11 от 04.09.2012, возражений по которому у ОАО «ФСК ЕЭС» не имеется. Полномочия ФИО3 явствовали из текста доверенности №25/ИД от 07.02.2012, по которой ему переданы права совершать от имени и за счет ОАО «ФСК
постановления объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е. Лобаря Судей: С.Н. Новиковой, О.П.Дружиной при участии от ОАО "РЖД": ФИО1 – ведущий инженер отдела, доверенность от 07.07.2009 № 531, ФИО2 – инженер отдела по таможенно-брокерской деятельности, доверенность от 07.07.2009 № 530 от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 № 27-01/150127, ФИО4 – первый заместитель директора , доверенность от 23.04.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А73-3465/2009 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Соколов В.Ф., в апелляционном суде судьи Кустова Т.С., Козлова Т.Д., Иноземцев И.В. По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного
Тамбов Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу первого заместителя директора главного-инженера филиала ПАО «*** на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области *** от *** первый заместитель директора главный – инженер филиала ПАО «*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с данным постановлением, *** первый заместитель директора главный-инженер филиала ПАО «*** обратился в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ЮдинаАлексея Михайловича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральном округу ФИО1 по делу об административном правонарушении №11-35/949 от 28.05.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. Не согласившись с данным постановлением, первый заместитель директора ООО «Скоропусковский Синтез»- ФИО2 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, как незаконное. В ходе судебного заседания защитник ФИО3- Казакова Е.П.- поддержала доводы, указанные в жалобе в полном объеме, и просила ее удовлетворить. Должностное лицо не явилось. Решением суда, приведенное выше постановление отменено и дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение. Инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу - ФИО1 подал жалобу, ставя вопрос об отмене судебного решения.
