силу следующего. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска по делу № 2-888/2012 от 22.05.2012 (л.д. 6-8), было удовлетворено исковое заявление Пичугина С.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, с СОАО «ВСК» в пользу Пичугина С.А. было взыскано 31 171 руб. 40 коп. страхового возмщения. По вступившему в законную силу указанному решению суда 03.08.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС № 045563151. Пичугин С.А . предъявил к исполнению указанный исполнительный лист по заявлению 27.08.2012 (л.д. 9). В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 13.12.2013 между Пичугиным С.А. (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 50/13
Республики, 81 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MAZDA-3 г.н. В 080 ЕО 72, принадлежащего Гезумяну Юрию Степановичу, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-21101 г.н. М 0156 72, принадлежащего АТХ при ГУВД Тюменской области, под управлением Пичугина С.А., в результате которого автомобилю MAZDA-3 г.н. В 080 ЕО 72 были причинены механические повреждения. По факту вышеуказанного ДТП 02.05.06г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального АТО г. Тюмени вынесено постановление, согласно которому Пичугин С.А . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 9). В материалы дела имеются также справка об участии в ДТП от 16.03.06г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.03.06г., составленные сотрудником ГИБДД УВД Центрального АО г. Тюмени, содержащие сведения о причиненных автомобилю MAZDA-3 г.н. В 080 ЕО 72 в результате вышеуказанного
ООО «Краспак» вычетов по счетам-фактурам ООО «Модест», ООО «Тизер», ООО «Аврора-7», ООО «Нова плюс», ООО «Проксима», ООО ТК «Интершина», ООО «СК ВЭК», ООО «Проксима», ООО «Делострой», ООО «СтройБыт» налоговая инспекция квалифицировала как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (страница 289 решения). Относительно обстоятельств осуществления спорных хозяйственных операций инспекцией допрошены сотрудники ООО «Краспак»: Заместитель директора по производству Ясев Г.Н. (протокол опроса от 06.03.2020), главный технолог Костеневич Д.В. (протокол от 24.01.2020), директор планово-технического отдела Пичугин С.А . (протокол от 27.05.2020), мастера Игнатенко И.А. (протокол допроса от 18.09.2019), Лукьянчук А.С. (протокол от 16.12.2019), Морозова С.В. (протокол опроса от 01.03.2019), Степанова О.М. (протокол от 09.06.2020), кладовщик Григорьева Е.А. (протокол опроса от 01.03.2019), электрик Грудцын Е.Ю. (протокол допроса от 02.08.2019). В ходе допросов указанных лиц установлено, что в их должностные обязанности входила приемка и передача сырья от поставщиков на склад, контроль за производственным процессом, взаимодействие с поставщиками относительно объемов поставляемого сырья, а
от 01.08.2016 является недопустимым доказательством по делу, относительно акта от 16 ноября 2016 ответчик возражений не представил. В акте от 01.08.2016 указано, что при его составлении присутствовали представитель ООО «Территория» Вершинин А.В., представитель абонента Рыжова С.С., которая отказалась от объяснений, а также Цыганок О.Е., Радыгин Д.Ю. В акте от 16.11.2016 указано, что при его составлении присутствовали представитель ООО «Территория» Вершинин А.В., представитель абонента Рыжова С.С., которая отказалась от объяснений, а также Радыгин Д.Ю., Пичугин С.А . В целях выяснения обстоятельств составления актов и оценки доводов ответчика арбитражным судом допрошены в ходе рассмотрения дела свидетели Радыгин Д.Ю., Рыжова С.С., Пичугин С.А., Вершинин А.В. Свидетель Радыгин Д.Ю. подтвердил наличие своей подписи в актах бездоговорного потребления от 01.08.2016 и от 16.11.2016, пояснил, что не присутствовал при составлении актов, подписывал их позже в те же дни, по просьбе инженера Вершинина А.В., не смог пояснить, как составлялись эти акты, и кто присутствовал при
директора по экономическим вопросам, сообщила, что ориентировочно в феврале 2019 года предприниматель обратился к обществу с просьбой переподписать договор субподряда от 10.10.2018 № 1-10/10/18, сославшись на утрату его экземпляра; директор общества пошел навстречу предпринимателю и переподписал его экземпляр договора. Для проверки возражений общества определением суда от 09.07.2020 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (физико-химическая экспертиза давности и техническая экспертиза), проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (эксперты Гладышев Д.Ю., Филиппов А.Ф., Пичугин С.А .). Согласно заключению экспертов от 29.09.2020 № 704 в договоре субподряда от 21.09.2018 № 3-21/09/18 подпись от имени директора общества Леонтьева С.Н. выполнена позднее августа 2018 года, подпись от имени предпринимателя Доронина О.В. выполнена позднее августа 2019 года, оттиск печати общества выполнен позднее февраля 2019 года, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности. В этой связи, период времени выполнения подписи от имени Леонтьева С.Н. может как соответствовать, так и не соответствовать
Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пичугина С.А., его защитника Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Пичугин С.А ., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года Пичугин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
Шихорин А.В. Дело № 22-522 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 февраля 2014 года г. Саратов Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякин П.А., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденных Пичугина С.А., Козлова А.Н., адвокатов Худенко В.В., Шапкарина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Козлова А.Н., апелляционную жалобу осужденного Пичугина С.А., на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года, которым Пичугин С.А ., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься строительной деятельностью сроком на 3 года; Козлов А.Н.,
Дело № 5-318/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 мая 2014 года г. Саратов Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шихорина А.В., при секретаре судебного заседания Аксиньиной А.В., с участием Пичугин С.А ., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пичугин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 43 минуты 06 сек. до 13 часов 42 мин. 00 сек. осужденный к ограничению свободы Пичугин С.А. допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета и мобильного контрольного устройства, чем воспрепятствовал исполнению
