ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД19-218 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 30 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Крыловой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств » (далее - ФГБОУ ВО «МГУПП», Учреждение) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 16 августа 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФГБОУ ВО «МГУ 1111» по делу об
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18372 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу № А32-19912/2018 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Вознесенский техникум пищевых производств » (далее – ГБПОУ КК ВТПП), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) к администрации муниципального образования Лабинский район (далее – администрация района) и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (далее – администрация поселения) об обязании принять в собственность недвижимое имущество – очистные сооружения и насосную станцию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, установил: решением Арбитражного
передаются права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения, в котором смонтировано передаваемое оборудование; интерес ответчика заключался в приобретении в собственность оборудования, надлежащего качества, находящегося в работоспособном состоянии, не требующем ремонта и иных вложений; согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, на момент обращения истца к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, требовало ремонта, не могло быть использовано по назначению (для организации пищевого производства ), поэтому оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи не имеется; ввиду того, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по вине продавца, у него отсутствуют основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
по адресу: <...>, литера Б. По мнению ответчика, после окончания срока договора аренды от 01.06.2020 ответчик продолжал с согласия истца пользоваться арендуемыми помещениями и оборудованием, а также вносить арендую плату и прочие платежи в порядке ст. 621 ГК РФ. Между тем истец основывает свои требования на условиях договора № 26/К28/2021 от 01.05.2021 (далее – договор). Общая площадь арендуемых помещений составляет 603 квадратных метра. В соответствии с п. 1.1 .4 целевое назначение арендуемых помещений — пищевое производство . В соответствии с п. 2.1.1 договора и приложением № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение и оборудование на общую сумму 11 670 евро: - Среднетемпературная холодильная камера (объемом 9 куб.м) с компрессором и комплектом автоматики управления; - Среднетемпературная холодильная камера (объемом 34 куб. м) с компрессором и комплектом автоматики управления; - Низкотемпературная холодильная камера(объемом 35 куб. м) с компрессором и комплектом — автоматики управления; -
288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-10 (далее – договор), согласно которому обществу переданы в аренду нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом по адресу: <...>, общей площадью 2 104 кв. м, с целевым назначением использования арендуемых нежилых помещений: пищевое производство рыбной продукции, общей площадью 1 069 кв. м; складские помещения, общей площадью 834 кв. м; офисные помещения, общей площадью 201 кв. м. Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2013 по 31.08.2014. Согласно пункту 3.1 договора общий размер арендной платы за переданное имущество составляет 341 290 руб. Оплата арендатором арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 4.2 договора), истечение срока действия либо досрочное расторжение договора не освобождает стороны от
объекте, заключение специалиста не подтверждает исковые требования. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из искового заявления, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры подряда №01/2018 от 26.01.2018 и №17-04/2018 от 17.04.2018 (далее - Договоры) по условиям которых Истец поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройству пола из плитки фирмы «Химфлекс» на производственных площадях Истца ( пищевое производство молочной продукции) по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Кобралово, промзона. В соответствии с условиями Договоров (пункт 4.1) работы производятся силами и средствами подрядчика. Закупку необходимых стройматериалов (в том числе сухих смесей для обустройства стяжки пола) Истец производил на основании предложений Подрядчика, как лица, оказывающего профессиональные услуги в области строительства. Подрядчик направлял Истцу счета на строительные материалы, которые последний оплачивал. Ответчик выполнил, а Истец принял работы по устройству пола из плитки фирмы «Химфлекс» площадью
объем товара, не подлежащего поставке по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора. Суды также приняли во внимание то, что с учетом пунктов 3.2 и 3.5 окончательная оплата стоимости товара, поставленного 29.08.2020, должна была быть осуществлена 03.09.2020; организация не осуществила оплату поставленного товара в надлежащие сроки. Поставленный товар оплачен в полном объеме организацией только 17.03.2022. Кроме того, суды руководствовались положениями статей 328 и 405 Гражданского кодекса, исходили из того, что выращивание кукурузы имеет технологические особенности ( пищевое производство ), в силу своей специфики поставка овощной кукурузы для консервирования требует согласование сторонами сделки условий по количеству, дате и времени поставки товара, исходя из фактической возможности переработчика по приемке, поскольку при несвоевременной приемке и переработке скоропортящийся товар, находящийся под солнцем, в жаркую погоду приходит в негодность. Общество не могло поставить в адрес организации большее количество товара в сутки, чем согласовано самой организацией к приемке. В силу ограниченных сроков по уборке урожая, доставке после сбора
материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что во время пользования земельным участком с декабря 2012 по июнь 2015 года в период аренды объекта ответчик использовал помещение под пищевое производство и никогда не использовал в указанный период под торговлю. Заявитель полагает, что принятый судами акт от 31.01.2017 № 90/1-2017 является недопустимым доказательством, поскольку оформлен и составлен за пределами заявленного периода задолженности, в связи с чем не имеет правового значения, кроме того, указанный акт не содержит в себе обязательные сведения и реквизиты, предусмотренные законом. Предприниматель ФИО1 считает, что судами не применены законы, подлежащие применению, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 26.12.2008
с кадастровым номером **** по состоянию на 21 декабря 2016 года определена в размере 3 216 000 рублей, с кадастровым номером **** по состоянию на 5 июля 2017 года определена в размере 5 566 000 рублей, ФИО1, согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером ****, площадью 11 933 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - пищевое производство ; материальные склады; гаражи; стоянки для автотранспорта, по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере его рыночной стоимости 3 216 000 рублей; с кадастровым номером ****, площадью 19 928 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - пищевое производство; материальные склады; гаражи; стоянки для автотранспорта, по состоянию на 5 июля 2017 года в размере его рыночной стоимости 5 566 000 рублей. Административный истец ФИО1,
После приобретения по договору дарения от * доли размером 213,7 м, площадь истцов составила 376,4 кв.м. Поскольку данный размер составляет половину площади здания и площадь одного этажа в здании, и приобретенная истцами выделенная доля размером 162,7 кв.м находится на первом этаже, а также при отсутствии возражений от остальных участников долевой собственности истцы посчитали возможным для нормальной работы пищевого производства занять весь первый этаж здания. * по сегодняшний день истцы используют весь первый этаж под пищевое производство . После приобретения по договору купли-продажи от * доли площадью 188,2 кв.м, истцы при отсутствии возражений от остальных участников долевой собственности приступили к ремонту в фактически занимаемых истцами помещениях **,41,42 расположенных на втором этаже здания, выполнили работы по укреплению фасада здания, сделали ремонт лестничного пролета, построили встроенные холодильные установки на 1 этаже здания, монтаж пожарной сигнализации, заменили старые окна на новые стеклопакеты, въездные ворота, на подъезде к участку здания выполнили дорожные работы, провели дератизацию/дезинсекцию
дохода по материальной выгоде по закрытию задолженности по авансовым отчетам за 2016 год без подтверждающих документов. Согласно имеющимся бухгалтерским документам (авансовых отчетов), ФИО1 внес наличные денежные средства в кассу поставщиков с формулировкой «оплата согласно договора поставки» в сумме 85 178 437 руб. Задолженность подотчетного лица ФИО1 перед ЗАО КПП «Лазурный» за 2016 год в сумме 85 178 43 7 руб. была закрыта Обществом по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Кубаньпищепром» и ООО «Новое пищевое производство ». В 2017 году ФИО1 не исчислен, не удержан и не уплачен налог, облагаемый по ставке 13% с дохода, полученного в виде материальной выгоды по закрытию задолженности по авансовым отчетам без подтверждающих документов, сумма налога, подлежащая удержанию с материальной выгоды ФИО1 в 2017 году составила 38 176 498 руб. В нарушение п.2 ст.230 и п.5 ст.226 НК РФ ЗАО КПП «Лазурный» не представило сведения по ФИО1 относительно полученного дохода по материальной выгоде по закрытию
