обращения в систему подачи документов "Обращение в КС РФ" заявителю на указанный при создании учетной записи адрес электронной почты направляется автоматическое электронное сообщение. 2.7.2. В случае несоответствия обращения заявителя требованиям к направлению обращений в электронном виде с использованием системы подачи документов "Обращение в КС РФ" сотрудником Отдела писем на указанный при создании учетной записи адрес электронной почты в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения направляется электронное сообщение с указанием, в чем состоит указанное несоответствие. 2.8. Прием информации, поступившей на электронный адрес сотрудника аппарата Конституционного Суда Сообщение, поступившее на персональный служебный электронный адрес сотрудника аппарата Конституционного Суда, содержащее служебную информацию, подлежащую регистрации , распечатывается и передается им делопроизводителю подразделения для последующей передачи его на регистрацию. 2.9. Прием входящей корреспонденции, переданной по линиям телефонной и факсимильной связи, по МЭДО 2.9.1. Прием информации посредством телефонной и факсимильной связи осуществляет ответственный сотрудник Отдела писем и Отдела по обеспечению делопроизводства. По просьбе звонящего
назначено к рассмотрению 15.05.2018 г. в 13 час. 00 мин. В судебном заседании Волковым А.Г. заявлено об отводе судьи Вагановой Р.А. В обоснование заявления Волков А.Г. указал на то, что судья при предыдущем рассмотрении дела судьей Вагановой Р.А. были приняты меры для того, чтобы заявитель не узнал о рассмотрении иска к нему; дело рассмотрено в его отсутствие с нарушением пра- вил подсудности, несмотря на наличие в деле номера его сотового телефона; все письма направлялись по адресу регистрации , по которому заявитель не проживал в период его рассмотрения; непринятие всех возможных мер для уведомления заявителя, нарушение подсудности указывают на то, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в ис- ходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об отводе судьи. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, заместитель председателя суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи,
коп. Платежным поручением № 12 от 30.01.2017 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 712 800 руб. 00 коп. (л.д. 13). Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства, товар в адрес истца не поставлен. Требованием от 30.05.2017 исх. № 140/17 истец уведомил о необходимости поставки товара. Претензией от 17.08.2017 года № 194/17 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 712 800 руб. 00 коп. Письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, и в дальнейшем возвращено по причине истечения срока хранения. Из искового заявления следует, что поставка товара не осуществлена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие
которой просил осуществить поставку недостающего товара, а также заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар. Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2009, что подтверждается уведомлением к заказному письму № 644077 09 00207 2, однако оставлена без ответа. В связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта от 05.12.2004 № 302 учреждение письмом от 24.02.2009 № 06.13/529 обратилось к ООО «Сахалин-Авто» с предложением о расторжении контракта направив ответчику соглашение о расторжении государственного контракта. Указанное письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, однако возвращено отправителю за истечением сроков хранения, что подтверждается представленными в дело копиями конверта с отметками 27 почтового отделения связи г. Омска. Не получив ответов на указанные выше письма ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского обратилось с настоящим иском в суд. Оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен
не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. В случае неоплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в срок, предусмотренный законом или учредительным договором, лицо утрачивает статус участника общества. Факт неоплаты одним из участников доли (части доли) в уставном капитале общества может быть подтвержден письмом-уведомлением другому участнику о переходе его доли к обществу в связи с неоплатой (Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2008 N Ф09-4813/08-С4 по делу N А76-24177/2007-11-861). Письмонаправляется по адресурегистрации участника заказным отправлением с уведомлением о вручении. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в
изменить фирменное наименование на иное наименование, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов «Российская Федерация», «Россия». с участием от истца: Зангеевой Анны Ивановны представителя по доверенности № 0513/02733 от 15.10.2014 от ответчика: не явился, заказное письмо с уведомлением Арбитражного суда Республики Бурятия № 67000879887417, возвратилось с отметкой о невручении «отсутствие адресата по указанному адресу », считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ, т.к. письмонаправлялось по адресурегистрации в ЕГРЮЛ. установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ЭКС ЭН Россия" (ОГРН 1090327005482, ИНН 0326484702) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование на иное наименование, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов «Российская Федерация», «Россия». Истец поддержал заявленные требования,
истец просил взыскать с ответчика задолженность по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3529,70 руб. Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 6). Административный ответчик Карнаухов В.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Письмо направлялось по адресу регистрации ответчика, что подтверждается ответом УФМС России по <адрес>. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. С учетом установленных материалами дела обстоятельств, административный ответчик представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен доход в сумме 348581,84 руб., полученный налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ, с указанием исчисленной суммы налога в размере 45316,00 руб. (л.д. 12), в последствии Карнаухов В.Ю. представил уточненную налоговую декларацию
участия представителя истца, копию решения направить в адрес истца. Представитель истца согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации. Судебное заседание было назначено на 26 апреля 2018 г. на 17 час. 00 мин., в адрес суда вернулось письмо с пакетом документов и повесткой, по истечении срока хранения. В судебном заседании установлено, что письма направлялись по адресу регистрации ФИО1, что подтверждается ответом Миграционного пункта в г.п. Диксон (л.д.66). Суд расценивает это, как уклонение ответчика от получения заказного письма и злоупотребление ответчиком своим правом на участие в судебном заседании, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае не явки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о
по адресу: ...л.д. 38). Постановлением администрации Чусовского городского поселения от ... многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 8, признан аварийным и подлежащим сносу. Предписано произвести расселение граждан в срок до ... (л.д. 39). Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа от ... ... Елькиной М.П., Лебедеву М.А. был разъяснен порядок рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения в доме, подлежащем сносу. Указанное письмо направлялось по адресу регистрации истца .... Из объяснений сторон следует, что Лебедев М.А. не признан нуждающимся в жилом помещении и не принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в общий список, и в список «граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, и ремонту или реконструкции не подлежат». Также судом установлено, что Лебедев М.А. не признан малоимущим. С соответствующими заявлениями в адрес ответчика истец не обращался, какие-либо документы не предоставлял.
