увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письменные возражения Правительства Российской Федерации на административный иск были получены Г.Е.АБ. лишь 29 августа 2019 г., в результате чего у нее отсутствовала возможность до дня судебного заседания (4 сентября 2019 г.) изготовить и направить мотивированный отзыв на эти возражения, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Позиция административного ответчика по настоящему делу была доведена до сведения административного истца до начала судебного разбирательства. При необходимости изложить суду позицию относительно возражений Правительства Российской Федерации на административный иск Г.Е.АБ. вправе была заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с использованием электронных средств связи, однако такого ходатайства в адрес суда не направила. Утверждение в апелляционнойжалобе о том, что в вынесенном решении отсутствуют доводы, в соответствии с которыми были отвергнуты представленные административным истцом в обоснование своей позиции доказательства, является
на 10.07.2023. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 03.07.2023 от арбитражного управляющего Гридчиной М.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы. 10.07.2023 от УФНС по Самарской области в материалы дела поступила письменная позиция на апелляционную жалобу . Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. В судебном заседании представитель Тихонова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель УФНС по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения
нарушение норм материального права. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. От представителя ответчиков Леденева Н. С., Иванникова Д. В., Косырева А. В., Елесиной Л. А. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу , который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и доверителей. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное
апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 г. на 15 час 40 мин. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» поступила письменная позиция на апелляционную жалобу . Письменная позиция приобщена к материалам дела. В судебном заседании 31 мая 2022 г. представитель Индивидуального предпринимателя Вьюгова Алексея Васильевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах
принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Представитель ООО «Редут» в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. От конкурсного управляющего Сафина Ф.М. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу , согласно которой возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба
сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Конкурсным управляющим ООО «Электроспецмонтаж» в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Уполномоченным органом в материалы дела представлена письменная позиция на апелляционную жалобу , согласно которой просит оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» и Обществом
освобождение нанимателем и членами его семьи квартиры. Освобождение жилого помещения должно быть осуществлено в течение 3-х месяцев. Пипкин Р.С. связь с войсковой частью утратил, военную службу в г. Кирове не проходил в связи с переводом в другую в/ч в <адрес> с <адрес>. Оснований для удержания Пипкиным и его дочерями ранее предоставленной им для временного проживания по договору найма служебного жилого помещения - квартиры в г. Кирове не имеется. Ответчиком Пипкиным Р.С. представлена письменная позиция на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» и апелляционной жалобе Пипкиной А.Р., с учетом принятого дополнительного решения. Просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что до настоящего времени он субсидией не обеспечен, иного пригодного жилья он не имеет. Указывает, что прав иных лиц он не нарушает, т.к. судом претенденты на спорное жилье не установлены, а истцом в нарушение ест. 56 ГПК РФ не представлено. Поддерживает доводы жалобы Пипкиной А.Р. о том,
после чего заемщик платежей не производил. Настоящее исковое заявление, содержащее требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ООО «Птичий двор» и Трусова Ю.В. задолженности по кредитному договору-1, поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга 04 июля 2019 года (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах установленного законом годичного срока для предъявления данного требования к поручителю, начиная с первого просроченного платежа. Довод финансового управляющего Трусова Ю.В. Боравченкова А.А., изложенный в его письменной позиции на апелляционную жалобу (расчет задолженности поручителя), о том, что по кредитному договору-1 до 28 июня 2018 года просроченная задолженность по периодическим платежам отсутствовала, но существовала задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 331 355 руб. 59 коп., подлежит отклонению, а его утверждение о пропуске кредитором срока обращения в суд с требованием к поручителю Трусову Ю.В., основан на ошибочном толковании положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что указанная сумма не относится к предмету
обращения в ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве с просьбой разрешить приватизировать занимаемую квартиру не получено, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Овчинников Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В письменной позиции на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ссылается на отсутствие у них права и полномочий рассматривать вопрос о приватизации единолично без участия собственника. Истец Овчинников Р.В., представители ответчиков ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», Территориального управления Росимущества в г. Москве, третьи лица Овчинников В.В., Овчинникова Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец, ответчик
