руководителя. Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседаний от 10.06.2019 и от 24.06.2019, принятие на них решений в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Совета директоров в городе Москве. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
о проведении заседания Совета директоров получил, что не отрицает в своем исковом заявлении, а также принимал участие в заседании Совета директоров, однако от Истца до даты проведения заседания Совета директоров не поступало возражений относительно формы уведомления. Также, в соответствии с пунктом 12.10 Устава Общества заседание Совета директоров Общества правомочно, если на нем присутствуют не менее четырех членов Совета директоров Общества. При определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров. Из искового заявления следует, что члены Совета директоров ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не присутствовали на заседании Совета директоров, однако были надлежащим образом уведомлены о проведении заседания и представили свои письменные мнения по вопросам повестки дня. Таким образом, члены Совета директоров использовали право на представление письменного мнения, установленного Уставом. Решение Совета директоров было принято единогласно большинством голосов (четыре голоса), при этом голос Истца не мог повлиять на
директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. В пункте 5.11 Положения о Совете директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» оговорены аналогичные положения о кворуме. Как следует из материалов дела и из протокола № 16, на заседании Совета директоров общества 25.03.2014 имелся кворум, поскольку присутствовали 3 из 7 членов Совета директоров и письменное мнение члена совета директоров ФИО2 Между тем, установив, что формат заявления ФИО2 в полном объеме совпадает с протоколом заседания совета директоров (в том числе допущенные описки и орфографические ошибки), учитывая отсутствие доказательств составления проекта протокола с принятыми на заседании совета директоров решениями и направления в адрес ФИО2, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлен подлинник заявления с оригинальным текстом и подписью ФИО2, суды обеих инстанций признали доказательство наличия письменного мнения недостоверным, в
общества может быть созвано по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизора общества, аудитора общества, генерального директора общества, а также иных лиц, определенных уставом общества Пунктом 5.8 Положения о совете директоров общества определено, что заседание совета директоров может проходить в очной (совместное присутствие), тик и заочной форме (голосование при помощи бюллетеней для голосования). Согласно пункту 5.9 Положения о совете директоров общества, при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена совета директоров , отсутствующего на заседании директоров общества, по вопросам повестки дня. Из материалов дела усматривается, что в заседании совета директоров ЗАО "РАФ "8 Марта" 12.03.2018 лично приняли участие следующие члены совета директоров общества: ФИО7, ФИО1, ФИО6 Перед заседанием в совет директоров поступили письменные мнения членов совета директоров ФИО5 и ФИО1 по 1,3,4 вопросам повестки дня, которые были учтены при определении кворума и результатов голосования. В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных
должно содержать время и место проведения заседания, вопросы, выносимые на заседание. Уведомление считается сделанным в надлежащем порядке, если имеется подтверждение получения сообщения или документ, подтверждающий направление сообщения (пункты 5.1, 5.4 - 5.6 Положения о Совете директоров). В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Совете директоров для полномочного проведения заседания Совета директоров общества необходимо присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества. При определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров, по вопросам повестки дня (пункт 5.7 Положения о Совете директоров). Решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Уставом или Законом об акционерных обществах не установлено иное (пункт 5.10 Положения). В качестве основания требований о признании недействительными решений Совета директоров, принятых на заседаниях 10.06.2019 и 24.06.2019 в г. Москве, ФИО2 указывала на отсутствие кворума при их
ОАО «Почепское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, Совет директоров, заслушав мнение членов Совета, в том числе ответчика ФИО2, которые хорошо знают ФИО1 и проработали с ним длительное время, обсудив вопрос повестки дня, - РЕШИЛ: материал ФИО1, направленный Президенту Российской Федерации, и изложенные в нем факты не соответствуют действительности. Учитывая мнения членов Совета директоров о работе ФИО1 и поведение в коллективе – Совет директоров не может ходатайствовать о присвоении ему звания «Заслуженный автотранспортник РФ» ( письменныемнениячленовСоветадиректоров по данному вопросу приобщены к протоколу). Истец считает факты изложенные в письменном мнении ответчика ФИО2, которые легли в основу решения Совета директоров ОАО «Почеспкое АТП», несправедливыми, нарушающими и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие
прекращении полномочий генерального директора. Как следует из устава ОАО «Оренбургуголь» заседание Совета директоров Общества созывается председателем Совета директоров. В протоколе указываются : место и время его проведения, лица, присутствующие на заседании, повестка дня, вопросы поставленные на голосование, итоги голосования по ним, принятые решения. Протокол заседания подписывается председательствующим, который несет ответственность за правильность составления протокола и корпоративным секретарем. В случае учета при определении наличия кворума и определении результатов голосования по вопросам повестки дня письменныхмненийчленовСоветадиректоров общества, данные письменные мнения приобщаются в виде приложений к протоколу. ( ст. 58 Устава). Трудовой договор с ФИО3 был заключен председателем Совета директоров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> ОАО «Оренбургуголь». ( Т. 1 л.д.4-6). 28.05.2013г. с ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор. ( Т.1 л.д. 7-18). В статье 11 Трудового договора (Т.1 л.д.15) предусмотрены основания прекращения Договора с <данные изъяты>, в числе которых : расторжение
