и другие).". 13. В пункте 3.6 Порядка слово "Суммы" заменить словами "Акцептованные суммы". 14. Пункт 3.7 Порядка изложить в следующей редакции: "3.7. Центр "Желдоррасчет" в трехдневный срок после получения от "Желдоручет" ОАО "РЖД" бухгалтерских выписок, сальдовых ведомостей, ежемесячных итоговых ведомостей или итоговых счетов, в которые включены суммы компенсации, направляет в "Желдоручет" ОАО "РЖД" подтверждающие документы (письмо Центра "Желдоррасчет", счет, копию письма железнодорожной администрации или железной дороги третьей страны) и информирует ГВЦ о проведении взаиморасчетов.". 15. Дополнить Порядок пунктами 3.9 и 3.10 в следующей редакции: "3.9. Центр "Желдоррасчет" после получения акцепта от железнодорожной администрации по предъявленной ведомости перерасчета за пользование утерянным на РЖД грузовым вагоном в установленном порядке направляет в "Желдоручет" ОАО "РЖД" необходимые документы (копию письма Центра "Желдоррасчет", ведомость перерасчета, письмо железнодорожной администрации) для включения суммы в расчеты в пользу ОАО "РЖД". 3.10. Центр "Желдоррасчет" в трехдневный срок после проведения расчетов с железнодорожной администрацией в соответствии с пунктами 3.6 -
прилагается подтверждение собственника о размере компенсации за утрату вагона). При отсутствии ответа от железнодорожных администраций или железных дорог третьих стран на телеграмму ОАО "РЖД", ЦДИ по истечении 30 дней с момента отправления телеграммы, направляет письмо в центр "Желдоррасчет" о необходимости выставления счета. В случае согласования компенсации в натуральном выражении ЦДИ организует работу по оформлению Протокола взаимообмена в соответствии с нормативными документами, указанными в п. 1 настоящего Порядка, и в течение 5 дней с момента получения протокола направляет его в Центр "Желдоррасчет" для проведения расчетов в установленном порядке. (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 28.05.2014 N 1292р) (см. текст в предыдущей редакции) 2.4. Центр "Желдоррасчет" после получения от железнодорожных администраций и железных дорог третьих стран акцепта по указанным счетам в установленном порядке направляет в "Желдоручет" ОАО "РЖД" полученные от ЦДИ в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Порядка документы, а также письмо железнодорожной администрации или иностранной железной дороги третьей страны и
с доводами жалобы не установлено. Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 160, 361, 362, 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что гарантийное письмо истца (цедент) не отвечает признакам, с наличием которого закон связывает принятие поручителем (истец) обязательства отвечать перед кредитором другого лица (ответчик) за исполнение последним (третье лицо) его обязательства полностью или в части. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших совершения ответчиком в период для принятия акцепта каких-либо действий в подтверждение принятия условий гарантийного письма, и связанные с такой оценкой возражения о реализованном сторонами условии гарантийного письма путем заключением договора цессии не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших
он продается; ЗАО «Инвестбилдинг Групп» известило уполномоченный орган (Правительство Московской области) о намерении продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, направив оферту (извещение) 25.11.2014, в котором указаны все существенные условия договора, а Министерство в письме от 25.12.2014 сообщило ЗАО «Инвестбилдинг Групп» о намерении приобрести указанный участок на условиях, изложенных в извещении; после получения уведомления Министерства о покупке участка продавец оферту не отозвал, в письме от 16.01.2015 подтвердил намерение продать участок; извещение продавца рассмотрено покупателем в пределах срока, установленного законом, акцепт также составлен в надлежащем порядке и в установленный законом срок; уведомление Министерства от 25.12.2014 является положительным акцептом на оферту ответчика, поскольку в нем имеется согласие Московской области на покупку земельного участка по цене, указанной в оферте, а каких-либо возражений, иных условий, чем указано в оферте, в акцепте не имеется; Министерство как уполномоченный орган с соблюдением процедуры принятия решения направило ответчику акцепт оферты, затем постановление о выкупе
усматривается из материалов дела, 25.02.2018 ООО «Альта-Квалита» за подписью ФИО3, направило в адрес ООО «Поставщик 25» безотзывную оферту о заключении договора поставки продовольственных товаров, перечисленных в оферте. Оферта содержала предложения о продаже ООО «Альта-Квалита» ООО «Поставщик 25» различных продовольственных товаров на общую сумму 1 272 453.89 руб. Срок действия оферты был установлен до 15.03.2018. В течение срока со дня получения (28.02.2018) оферты до последнего дня ее действия ООО «Поставщик 25» не направило ООО «Альта-Квалита» письмо-акцепт оферты должника и не совершил действий по исполнению условий оферты (не произвел оплату товара). Из пояснений ФИО3 судами установлено, что ООО «Альта-Квалита» предпринимало безуспешные попытки реализации остатков товарных запасов с истекающим сроком годности. Списание товара было оформлено актами о списании от 31.03.2018 и от 10.04.2018 на общую сумму 1 272 453,00 руб. Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная продукция могла быть реализована при наличии оснований для ее утилизации.
указанное обстоятельство не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.5 договора в размере 0,1% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 13 789 216 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что согласован иной срок выполнения работ, поскольку оно не оформлено дополнительным соглашением сторон, а ответное письмо (акцепт ) направлено за пределами разумного срока, а также довод о пропуске исковой давности (с учетом изменения период начисления просрочки), поскольку нарушение носит длящийся характер и по требованию о взыскании неустойки истекает в первый день, следующий за каждым днем просрочки. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о состоятельности требования истца о взыскании пени и правомерно удовлетворил иск в указанной части в размере 6 245 414 руб. 66 коп., применив положения
«Омский центр ТИЗ» кадастрового учета помещения изменена его площадь с 20,1 кв.м до 16,2 кв.м, составлен технический паспорт. 28.10.2013 по поручению ответчика ООО «Агентство недвижимости и оценки «Консалтинг-центр» проведена оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения, о чем составлен отчет №56. 25.11.2013 истцом получен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (без номера и без даты) №7П, площадью 16,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - предварительный договор), содержащий условия приватизации нежилого помещения. 29.11.2013 истцом направлено ответчику письмо (акцепт ) с протоколом разногласий, в котором выражено согласие приобрести указанное нежилое помещение и подписать предварительный договор с протоколом разногласий. 04.12.2013 истцом от ответчика получен ответ (исх. №01-34/924 от 04.12.2013), в котором ответчик сообщает, что частично принял предложения истца. При этом ответчик настаивал на том, что пункт 2.1 предварительного договора необходимо оставить в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 490 000,00 (четыреста девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 88 200,00 (восемьдесят восемь тысяч
2.1., пункт 3.2.; пункт 3.3. договора исключить; дополнить договор пунктом 8.5., урегулировать разногласия по Приложению 2 к договору. Истцом в дело не представлен экземпляр проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, 5, подписанный истцом (арендатором) с протоколом разногласий. В судебном заседании представители истца пояснили, что ими были подписаны и направлены ответчику протоколы разногласий от 17.04.2012 и от 05.06.2012. В ходе рассмотрения настоящего дела 17.12.2012 истец направил ответчику письмо «Акцепт на оферту», в котором заявил о заключении (акцепте) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400052:119, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, 5, на условиях приложенной копии протокола разногласий от 05.06.2012. Земельные отношения согласно статьям 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулируются, по общему правилу, земельным законодательством. Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению
м, расположенной на 3 этаже, в секции №3 стоимостью 1 908 000 рублей за клиентом в срок до 15.12.2021 года. Для оформления договора долевого участия на зарезервированную квартиру необходимо обратиться к застройщику в период с 01 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года. 11 сентября 2021 года истец в АО «ФИО4-Банк» открыл вклад по программе «Моя квартира» на сумму 30 000 рублей. 03 декабря 2021 года в адрес АО «СЗ «ФИО4-проект» ФИО1 направил письмо–акцепт , выражая намерение заключить договор долевого участия на вышеуказанную квартиру в период с 01.11.2021 по 15.12.2021 года, которое ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения, договор не заключен. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской
№, номер кузова №, VIN №, цвет – серебристый, ПТС № (л.д.22). По причине технической неисправности автомобиля МАЗДА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВашАвто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ автомобиля SSANG YONG CJ ACTYON, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет – сине-серый, ПТС № (л.д.23,24). ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. на замену залога между ООО «Экспобанк» и ФИО1 было подписано письмо-акцепт о согласии на замену предмета залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в подпункт 10 пункта 2 Индивидуальных условий изложен в следующей редакции: Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками – марка, модель SSANG YONG CJ ACTYON, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цевт сине-серый, двигатель №№ кузов № №, шасси (рама) №№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (автомобиля) № Пунктом 3 кредитного договора и пунктом 4 письма-акцепта
следующему. Судом установлено, что 10.09.2021 года АО СЗ «Кошелев-Проект» адресовало Мкртчяну Э.В. гарантийное письмо о резервировании за ним в срок до 15.12.2021 года в 7 очереди строительства, однокомнатной квартиры №, строительный номер дома №, проектной площадью 31,8 кв.м. расположенной на 2 этаже, в секции №2 стоимостью 1903000 рублей. 11.09.2021 года истец в АО «Кошелев-Банк» открыл вклад по программе «Моя квартира» на сумму 30000 рублей. 03.12.2021 года в адрес АО «СЗ «Кошелев-проект» Мкртчян Э.В. направил письмо –акцепт , выражая намерение заключить договор долевого участия на вышеуказанную квартиру в период с 01.11.2021 по 15.12.2021 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, договор не заключен. Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного АО СЗ «Кошелев-Проект» следует, что письмо-акцепт Мкртчяном Э.В. не подписано. Постановлением Городской Управы г. Калуги от 17.03.2022 года № 2066-пи АО СЗ «Кошелев-Прект» выдано разрешение на строительство указанного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно статье 421
кв. м, расположенной на 2 этаже, в секции №2 стоимостью 1963 400 рублей за клиентом в срок до 15.12.2021 года. Для оформления договора долевого участия на зарезервированную квартиру клиенту необходимо обратиться к застройщику в период с 01 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года. 25 сентября 2021 года истец в АО «ФИО4-Банк» открыл вклад по программе «Моя квартира» на сумму 30000 рублей. 03 декабря 2021 года в адрес АО «СЗ «ФИО4-проект» ФИО1 направил письмо–акцепт , выражая намерение заключить договор долевого участия на вышеуказанную квартиру в период с 01 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года, которое ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения, договор не заключен. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со
письмо ФИО1 о резервировании в 32 очереди строительства, однокомнатной квартиры, строительный № <адрес> проектной площадью 30,4 кв.м. расположенной на № этаже, в секции № стоимостью 2 153 800 рублей за клиентом в срок до 15.12.2021 года. Для оформления договора долевого участия на зарезервированную квартиру. 25 сентября 2021 года истец в АО «ФИО2-Банк» открыл вклад по программе «Моя квартира» на сумму 30 000 рублей. 03 декабря 2021 года в адрес АО «СЗ «ФИО2-проект» ФИО1 направил письмо –акцепт выражая намерение заключить договор долевого участия на вышеуказанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения, договор не заключен. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное
