заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам. Также заявителем подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: 1) запретить должнику осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой должником нефти с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти минуя его расчетные счета, в том числе посредством использования счетов подконтрольных (аффилированных) лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части; 2) наложить арест на денежные средства в банках; запретить совершать операции, связанные с перечислением денежных средств по договорам купли-продажи нефти, на счета, отличные от банковских счетов должника или бюджетной системы Российской
а также на то, что судами не были учтены произведенные арендатором платежи по погашению задолженности с указанием в платежных поручениях оплачиваемых периодов. Заявитель указывает, что при принятии судебных актов судами не было учтено письмо от 16.12.2013 о расторжении договора аренды от 01.06.2010. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров аренды незаключенными, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ответчику стало известно 17.12.2014 из писем контрагентов , подтверждающих факт двойной аренды одних и тех же помещений. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 18 объектов) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 утратил юридическую силу в связи с заключением договора аренды от 01.06.2010 (предмет договора из 17 объектов), который является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ОАО «ТСЗ», заявитель отмечает,
Российской Федерации, Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, проверив фактические правоотношения сторон договора поставки в рамках исполнения обязательств по поставке товара – тепловозов, и возврату авансовых платежей, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленных вычетов. Суды установили, что общество не представило доказательства отгрузки товара в указанном периоде на заявленную сумму или письма контрагента о возврате аванса, об отказе покупателя от товаров, либо расторжении соответствующих договоров-спецификаций. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
разборчива в выборе партнеров?", под заголовком "Интервью ФИО1 и ФИО2 порталу "Три шурупа", под заголовком "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха?"; на интернет-сайте www.peredsudom.ru., принадлежащем обществу, статьи под заголовками: "Репутационное самоубийство / УралСофт идет в суд", "Транснефть не разборчива в выборе партнеров?", "Как стать партнером Транснефти. ГК "УралСофт" - история успеха?". Обязать долговой дом прекратить распространение не соответствующих действительности сведений об институте (любыми способами, в том числе опубликование на интернет-сайтах, рассылка писем контрагентам истца и прочее); обязать долговой дом опровергнуть распространенные об институте сведения путем опубликования опровержения на интернет-сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, а также, путем направления письменного опровержения в адрес открытого акционерного общества "АК "Транснефть" следующего содержания "ООО "Долговой Дом "Русина" признает некорректными и подлежащими опровержению сведения, касающиеся Компании "УралСофт", распространенные в статьях: "Репутационное самоубийство" / УралСофт идет в суд" - опубликованную 17.04.2014 г. на сайтах www.dolgivernu.ru и www.peredsudom.ru, "Транснефть" неразборчива в выборе партнера?" - опубликованную на
от 20.06.2011, получено имущество, находящееся у судебных приставов-исполнителей (автомобиль). В период июль-август 2011 года ФИО1 проведена работа по оценке автомобиля и разработке Предложений о порядке продажи имущества. В сентябре-октябре 2011 года направлены претензионные письма дебиторам, сформирован отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.10.2011, оформлен договор на продажу остатков нефти, направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя должника документации ЗАО «Вест ойл». В ноябре 2011 года управляющим направлены отзыв на требование кредитора, письмо контрагенту о расторжении договора, 11.11.2011 проведено собрание кредиторов должника, оформлен протокол и с сопроводительным письмом от 16.11.2011 документы направлены в арбитражный суд. Кроме того, производилась сдача документации должника. Убытки в сумме 215 575 руб. 34 коп., причиненные неправомерным расходованием денежных средств, взысканы с ФИО1 определением арбитражного суда от 24.02.2014 по делу № А29-11477/2009 (З-83269/2012), признанные неправомерными расходы на выплату вознаграждения юриста ФИО5 на транспортные услуги в размере 33 000 руб. и проживание в гостинице в
на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 01.06.2017 № 1302. В акте оказанных услуг юридических услуг от 17.05.2017 № 13/2017 на сумму 25 000 руб. зафиксированы следующие работы: командировка в арбитражный суд - 5 000 руб., претензионная работа - 3 000 руб., составление и подача искового заявления - 7 000 руб., дополнительные расходы (почтовые) - 2 500 руб., переговоры с контрагентом - 7 500 руб. В рамках настоящего дела подготовлено и отправлено претензионные письмо контрагенту , подготовлено исковое заявление и подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», подготовлено заявление об уменьшении размера исковых требований. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, доказательств наличия почтовых расходов на сумму 2 500 руб. не подтвердил. Расходы на переговоры с контрагентом обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке не относятся к судебным. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
2013 году в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» РОАО «Удмуртгаз» не направляло. Договорами установлен срок их действия с 03.01.2013 по 30.12.2013. 10.12.2013 РОАО «Удмуртгаз» направило в адрес ООО «Ижстройгаз» письмо № 01-19/2713 с предложением на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считать договоры аренды от 03.01.2013 № 2-А-2013/1-941-18/2013 и № 2-А-2013/1-942-18/2013 возобновленными с 31.12.2013 на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 83). УФАС по УР, расценив указанное письмо контрагенту как заключение новых договоров с 31.12.2013 на неопределенный срок, 17.07.2014 по факту непредставления в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, составлен протокол в отношении ОАО «Газпром газораспределение Ижевск» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. 30.07.2014 по результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-48А, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности
письмо от 13.08.07г. нарушает его права и законные интересы, просит признать указанное письмо недействительным, а сведения, содержащиеся в письме, признать порочащими деловую репутацию и обязать налоговый орган отозвать указанное письмо. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 13.08.07г. налоговым органом было направлено письмо контрагенту заявителя по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин с информацией о прекращении деятельности заявителя. Налоговой инспекцией не представлено доказательств прекращения деятельности ООО «ТСЦ САМ и ЭКА» по состоянию на 13.08.07г. Кроме того, 03.10.07г. налоговым органом отозвано уведомление от 13.08.07г. как содержащее недостоверную информацию. Суд отклоняет довод налогового органа о том, что письмо от 13.08.07г. признано им недействительным, поскольку в письме от 03.10.07г. указано лишь на отзыв уведомления от 13.08.07г. в связи с тем, что
штрафы, связанные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» направляло напоминание о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Представленное Обществом в материалы судебного дела письмо контрагенту не может свидетельствовать о принятии всех зависящих мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, так как не содержит ни конкретных требований об исполнении обязательств в установленные сроки, ни напоминаний о требованиях действующего валютного законодательства. Не представлено Обществом и доказательств невозможности предоставления указанного письма при рассмотрении дела об административном правонарушении в Санкт-Петербургской таможне. Меры, принятые ООО «ИКЕА Индастри Тихвин», не могут быть признаны разумными и достаточными, указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами своевременно
предложившего наименьшую цену контракта. В случае отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, данное Общество не допускается к заключению государственного контракта и отклоняется как Исполнитель, не соответствующий требованиям технической документации. Отсутствие сведений о наличии лицензии в печатной форме контракта обусловлено тем, что заказчик берет форму контракта с электронной площадки в той форме, которая была отражена до аукциона, поскольку заказчик до прохождения процедуры размещения не знает, с кем будет заключен контракт. ООО ЧОО «Арктур» направило письмо контрагенту по сделке КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» о необходимости внести изменения в договор, которое до настоящего времени находится на рассмотрении у юристов, в связи со сложностью процедуры внесения изменений в контракты, заключенные посредством ЭЦП. В одностороннем порядке внести изменения в договор между двумя юридическими лицами у ООО ЧОО «Арктур» не имеется оснований. Никакого нарушения закона ФИО1 допущено не было. Просит отменить постановление и прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения по
за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности, в связи с чем, размер вознаграждения, подлежащий возврату за невыполненную часть работы должен определяться пропорционально к общему объему работы, которую исполнитель должен проделать, в связи с чем суд считает возможным определить по своему усмотрению стоимость выполненной работы. Учитывая, что с момент заключения договора до момента его расторжения прошло два месяца, а ответчик за указанный период ознакомился с материалами дела и направил письмо контрагенту заказчика, с учетом объема работ, указанных в п. 1.2 договора и общей стоимости услуг, судом объем выполненных работ оценен в 10 000 руб. Взысканию с ответчика подлежит разница между оплаченной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг (80 000 -10 000) = 70 000 руб. Правовые основания для начисления неустойки на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору
