карточку расчетов с бюджетом, установлено наличие задолженности по налогу. Предприятие 02.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о возврате 1 494 663 рублей как ошибочно перечисленных, письмом от 07.10.2015 департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя. Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу. По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016, вступившим в законную силу, предприятию отказано во взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 1 499 663 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ суда мотивирован регулированием вопроса о возврате излишне
возврате излишне взысканного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня взыскания такого платежа. Обществу стало известно о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду из письма Росприроднадзора от 27.09.2019, следовательно, заявление Общества в Росприроднадзор от 21.06.2022 №ИСХ-ВТ-03022-22 подано в пределах установленного Бюджетного кодекса срока возврата излишне взысканной платы. О нарушенном праве на возврат излишне взысканной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществу стало известно 30.12.2020 после вступления в законную силу судебных актов по делу №А32-6425/2019, и как следствие, выводов судов об отсутствии и задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Суд кассационной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения переплаты за 2016 год и произведенного зачета. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной
излишне уплаченный налог возникла у инспекции на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А28-9641/2017, принятого вследствие реализации налогоплательщиком своего права на судебную защиту. При этом суды указали на то, что оснований для признания незаконным отказа инспекции в возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса, изложенного в письме от 10.05.2017 (в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога), не имеется. Довод общества о пропуске срока для возврата налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, по причине неправомерного бездействия налогового органа, который не исполнил свою обязанность по своевременному извещению налогоплательщика об имеющейся переплате , был отклонен судами, так как информацией о наличии у заявителя переплаты единого налога инспекция могла воспользоваться не ранее 04.04.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15131/2014. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный
коп. за май 2019 года. В остальные периода компания производила зачет в соответствии с соглашением от 31.08.2018. За март 2019 года произведен зачет обеспечительного платежа на сумму 157 242 руб., при этом сумма в размере 39 310 руб. 50 коп. учтена за апрель 2019 года. Решением суда от 25.02.2019 по делу № А81-9084/2018 договор субаренды расторгнут, подписан акт приема-передачи от 08.07.2019 Компанией в адрес должника по юридическому и электронному адресам направлены акт сверки, письмо на возврат переплаты в размере 39 310 руб. 50 коп., а также, уведомление о зачете обеспечительного депозита в счет последнего месяца аренды (июнь 2019 года). Указывая, что должником не подписан акт сверки, имеется переплата в размере 39 310 руб. 50 коп., которая должником не возвращена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общая сумма арендных платежей за период с 19.07.2018 по 08.07.2019 составила 1
(пункт 9 статьи 78 Кодекса). Из указанного следует, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога возложена на налоговые органы, при этом денежные средства должны быть перечислены налогоплательщику в месячный срок со дня подачи заявления. Представленные в дело документы свидетельствуют о нарушении Инспекцией установленного в пункте 9 статьи 78 НК РФ срока на возврат излишне уплаченного единого социального налога (ЕСН). Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что заявителем не было направлено отдельное письмо на возврат переплаты по ЕСН, т.к. по журналу входящих документов МРИ МНС РФ №14 по РТ за 21.10.2002 г. значатся лишь поступления от ООО МобилЭкспресс» дополнений по ЕСН и по ЕНВД, не являются обоснованными и противоречат материалам дела. Так, в тексте указанного заявления исх.№17/10-2 от 17.10.2002 г. значится: «Так как ООО «МобилЭкспресс» является плательщиком единого налога на вмененный доход, переплаченные суммы ЕСН прошу вернуть на расчетный счет Предприятия». Данное заявление поступило в МРИ МНС РФ №14
направил в адрес Управления письмо № 006-04-08/1115 с просьбой разъяснить, относится ли деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, переведенных в результате миграции в статус Операционных офисов Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», к объектам 4 категории и возникает ли у филиала обязанность по внесению платы за НВОС в 2019 году? Является ли филиал плательщиком платы за НВОС при размещении отходов в 2019 году, если с региональными операторами были заключены договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. просим разъяснить на основании каких документов производить расчет плазы за НВОС при размещении твердых бытовых отходов и выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в 2019 году? До миграции по Карачаево-Черкесскому РФ АО «Россельхозбанк», ныне преобразованному в Операционный офис Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», имелась переплата авансовых платежей за НВОС, которая на текущий момент составила 105 944, 83 руб. Филиалом неоднократно направлялись письма на возвратпереплаты в адрес Управления Росприроднадзора
переплата по данному налогу в сумме 27 рублей 33 копеек составила более 3-х лет, в связи с чем возврату не подлежит (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). 18.09.2014 вх. № 24978 общество вновь обратилось в налоговый орган с претензией, в которой просило 22 155 рублей перечислить на расчетный счет налогоплательщика. Письмом от 26.09.2014 № 2.11-08/23733 ответчик предоставил заявителю разъяснения, аналогичные изложенным в письме от 26.11.2013 № 2.20-08/28322. ООО «Дружба» 06.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате 22 155 рублей переплаты по единому социальному налогу. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
Ростовской области (межрайонное), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное), оформленного письмом от 21.12.2020г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды за 2015 год в размере 89788, 48 руб., за 2016 год в размере 102229 руб. и обязать ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (межрайонное) принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды за 2015 -2016 годы в размере 192017, 48 руб. В обоснование требований указал, что с 2010 по 2020 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, производил оплату начисленных страховых взносов, и использовал упрощенную систему налогообложения. Переплата страховых взносов образовалась в связи с тем, что при исчислении страховых взносов учитывались только доходы от предпринимательской деятельности, и ответчиком неправомерно были начислены страховые взносы, которые оплачены
письме в адрес начальника ИФНС № ФИО22 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены А.А.К.; - заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиски круглой печати с текстом ООО «Босфор-Нальчик», расположенные в заявлении ( письме) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и образцы печати с текстом ООО «Босфор-Нальчик», изъятые в ООО «Босфор-Нальчик» нанесены разными клише печати; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес> документов, в ходе которого изъяты: решение о возврате ИФНС № о возврате на расчетный счет плательщика № в банке ПАО КБ «Еврокоммерц» переплаты налога на имущество организации, по Единому социальному налогу налогоплательщику – ООО «Босфор-Нальчик»: № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42 686,15 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95745 руб.; №
