государственный герб СССР или республики; эмблема организации или предприятия; изображение наград; адресат; индекс предприятия связи; почтовый и телеграфный адрес; номер абонентского телеграфа, номер телефона, номер счета в банке; место составления или издания; фамилия исполнителя и номер его телефона (для писем - обязательно); отметка об исполнении документа и направлении его в дело; отметка о поступлении; ссылка на индекс и дату входящего документа; отметка о переносе данных на машинный носитель и др. 2.3.2.2. Наименование структурного подразделения указывается в соответствии с утвержденной структурой, положением об этом подразделении или другим нормативным актом, на основании которого создается и функционирует данное подразделение. 2.3.2.3. Указания по исполнению документа фиксируют в форме резолюции, включающей фамилию исполнителя, содержание поручения, срок исполнения. Резолюция подписывается и датируется. Например: Т. Волкову А.А. Прошу подготовить план реализации продукции к 21.08.90 Усов 10.08.90 2.3.2.4. Особым способом введения документа в действие, санкционирующим распространение его на определенный круг организаций, должностных лиц и граждан, является утверждение документа.
водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 641 (далее - Правила), административный истец на основании технического задания на корректировку инвестиционной программы Общества разработал соответствующий проект названной программы на 2018 г. и направил на согласование в Комитет письмом от 22 мая 2018 г. В ходе согласования проекта корректировки инвестиционной программы последняя была отклонена Комитетом ввиду ряда замечаний. Письмом от 23 июля 2018 г. на выявленные замечания Обществом в Комитет направлен протокол разногласий, а также информация о переносесрока выполнения мероприятия «Реконструкция отстойников очистных сооружений системы водоснабжения» с 2017 г. на 2019 г. с указанием причин переноса сроков. Ввиду неполучения административным истцом протокола разногласий к проекту корректировки инвестиционной программы, подписанного руководителем Комитета в семидневный срок, в соответствии с положениями пункта 14 Правил протокол разногласий к проекту был направлен Обществом 2 августа 2018 г. в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство
описью вложения от 02.06.2015 и получен истцом 23.06.2015. Однако от подписания данного акта истец отказался, направив письмо от 25.06.2015, в котором указал на необоснованность включения в акт стоимости материала «Техноэласта», а также на наличие выявленных недостатков (не устранены пузыри), незамоноличенных флюгарок. Указывая на то, что работы по устройству кровли выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а работы по бетонированию полов завершены иной подрядной организацией, общество «Гевея» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 708, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав несостоятельными доводы истца, исходя из следующего. Судами установлено, что между сторонами был подписан акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014, согласно которому стороны договорились о переносесроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 (на устройство кровли) на апрель-май 2015 года. Часть работ
во внимание представленные в материалы дела передаточные акты от 16.12.2011 № 1 - 3, согласно которым переданное должнику имущество кредитор приобрел у общества с ограниченной ответственностью «РегионТрастИнвест». Доводы о длительном непринятии мер ФИО1 ко взысканию долга, заявлялись конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанции, судами эти доводы подробно исследованы и им дана правомерная оценка. В 2020 году имели место ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, от должника поступило письмо о переносе сроков оплаты до 3 квартала 2020 года. Кредитор пошел навстречу должнику. Суды пришли к выводу, что в условиях пандемии, объявленной в 2020 году, и на фоне общего ухудшения экономической обстановки в стране, поведение кредитора не отклоняется от стандартных рамок делового оборота. Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор является лицом аффилированным должнику не нашли своего подтверждения в материалах дела Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали об аффилированности ООО «ЭЛИС» и ФИО1 в материалы дела не
не связанным с неисполнением или ненадлежащимисполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в)приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальномуремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятныхпогодных условий. Поскольку ООО «Монтажэнергострой» не представило в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ, в сроки, предусмотренные договором, как и доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным пунктом 223 Положения № 615, ссылка истца на письмо о переносе сроков выполнения работ является несостоятельной. Учитывая изложенное, оценивая доводы истца с точки зрения возможности применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
и не может быть признан годным для монтажа на оборудовании, работающем под давлением. 23.06.2016 письмом № 135 в ответ на вышеназванный акт поставщик обратился с просьбой сообщить сведения о назначении (параметры работы) тройника выходного коллектора ШПП котла ЗБ (Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010). Согласно письму покупателя № 08-34300/16 от 24.06.2016 в связи со срывом сроков поставки покупатель утратил интерес к поставке товара. 30.06.2016 в письме № 64 поставщик указал на отсутствие возражений покупателя на письмо о переносе сроков поставки, выразил несогласие с актом визуального и измерительного контроля № ВК-133-2016 от 21.062016 ввиду нарушения условий пункта 5.2 договора о вызове поставщика для совместной приемки и оформления акта и полным соответствием товара техническому заданию. 08.07.2016 письмом № 67 поставщик уведомил покупателя о направлении в его адрес изделия (тройник Ст12Х1МФ 426*60-273*40 ч.ОМ 155010) в количестве 2 штук. В соответствии с подписанной поставщиком в одностороннем порядке товарной накладной от 08.07.2016 на сумму 800 000 рублей
со сложившейся в Урмарском районе Чувашской Республики чрезвычайной ситуацией – засухой, необходимостью безотлагательного проведения уборочных работ, невозможностью обеспечить явку в инспекцию доверенного лица для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, желанием руководителя Общества лично ознакомиться с данным решением и присутствовать при проведении проверки. 06.08.2010 Обществу направлен ответ о невозможности переноса проверки на более поздние сроки. ООО «Средний Аниш» 15.08.2010 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) письмо о переносе сроков проверки на ноябрь 2010 года. Управление 09.09.2010 направило ответ с информацией о возможности проведения проверки по месту нахождения налогового органа. Дополнительно Управление указало на отсутствие оснований для переноса срока проведения проверки. Инспекция 24.08.2010 приняла решение № 8 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.07.2010 № 40; в состав лиц, проводящих проверку, включен оперуполномоченный Межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашии. Не согласившись с решением от
2015 году тайфуном (исх. 11-1-04/1102). 11.07.2016 в ходе выездного совещания вице-губернатора Приморского края ФИО3 по вопросам строительства сетей газоснабжения Уссурийского городского округа, принято решение о внесении в проектно-сметную документацию первого пускового комплекса изменений с проведением экспертизы, в числе прочего, в связи с обстоятельствами, возникшими после прошедшего в 2015 году тайфуна «Goni», а также о рассмотрении возможности приостановки действия контракта или перенесения сроков окончания работ. 22.08.2016 истцом в адрес Главы Уссурийского городского округа направлено письмо о переносе сроков окончания работ по контракту №90/90 от 26.11.2014 ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации в соответствии с вышеприведенным решением о внесении изменений в проектно-сметную документацию первого пускового комплекса объекта, а также для погашения имеющейся на стороне МКУ «СЕЗЗ» перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ (исх. 11-04/6186). 31.08.2016 постановлением Губернатора Приморского края №63-пг введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями. 13.09.2016 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в адрес МКУ «СЕЗЗ»
судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Альфа С. К.» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен на первое полугодие 2017г. ООО «АСК» уведомило письмом от 28.02.1017г. УФРС по КК, а также зарегистрировало продление срока спорного объекта на первый квартал 2018г. В сентябре 2017г. было направлено письмо о переносе сроков сдачи дома на 2-й квартал 2018г., и было предложено каждому из участников заключить дополнительное соглашение, однако истец отказался. Просила снизить размер неустойки до <...>, компенсацию морального вреда до <...>, а также уменьшить штраф. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заместителем генерального директора – директором по производству АО «Электропривод» ФИО2 по договору №№ от 14.04.2017г., заключенному между АО «Электропривод» (поставщиком) и ПАО «<данные изъяты>» (покупателем) в целях выполнения государственного оборонного заказа, 08.10.2017г. допущено нарушение сроков поставки изделий <данные изъяты>В в 3 квартале в количестве 4 шт. Уведомление о готовности изделий к отгрузке должно быть направлено в адрес покупателя не позднее 07.10.2017г. Между тем, 25.12.2017г. поставщиком покупателю направлено письмо о переносе сроков поставки. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года по жалобе ФИО2 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 апреля 2018 года №296-ФАС52-11/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 просит решение
квартира не передана. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ФИО3» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен на первое полугодие 2017г. ООО «АСК» уведомило письмом от 28.02.1017г. УФРС по КК, а также зарегистрировало продление срока спорного объекта на первый квартал 2018г. В сентябре 2017г. было направлено письмо о переносе сроков сдачи дома на 2-й квартал 2018г., и было предложено каждому из участников заключить дополнительное соглашение, однако истица отказалась. Просила снизить размер неустойки до <...>, компенсацию морального вреда до <...>, а также уменьшить штраф. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
передана. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «АСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен на первое полугодие 2017г. ООО «АСК» уведомило письмом от 28.02.1017г. УФРС по КК, а также зарегистрировало продление срока спорного объекта на первый квартал 2018г. В сентябре 2017г. было направлено письмо о переносе сроков сдачи дома на 2-й квартал 2018г., и было предложено каждому из участников заключить дополнительное соглашение, однако истица отказалась. Просила снизить размер неустойки до <..>, компенсацию морального вреда до <..>, а также уменьшить штраф. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
Срок окончания строительства по договорам от 27.04.2012 г. № <...> – первое полугодие 2013 года. При этом срок строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. Судом установлено, что истец 10.5.2012 г. исполнил свои обязательства по договорам, однако квартира в установленный срок не была ему передана, в связи с чем 25.04.2013 г. ООО «М.Т. «ВПИК» направило в адрес истца письмо о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома на август 2013 года с предложением подписать дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам. Часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока. Согласно данной правовой норме изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
