01.12.2011 № 21-К-139, по условиям которого управляющая компания передает арендатору помещение, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату (пункт 2.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 268 827 рублей. По расчету истца Общество обязано было перечислять ИП ФИО3 ежемесячно 125 407,80 руб. (268 827,00 - 6,7% (18 011,40) = 250 815,60: 2). Указывая на нарушение условий агентского договора, истец обратился 20.12.2018 к ответчику с письмом о предоставлении информации , связанной с перечислением платежей. В ответ на обращение Общество письмом от 26.12.2018 № 26 сообщило, что в соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата в размере 250 815,60 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 перечислялась принципалу на расчетный счет ИП ФИО2; в соответствии с условиями агентского договора не предусмотрена выплата арендных платежей пропорционально доли в праве. На основании расчетов истца задолженность ответчика по агентскому договору за период с 05.06.2016 по 01.02.2018
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, ООО «Автотранспортная контора № 1» не подтвердило наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок. В соответствии с письмом о предоставлении информации ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 08.12.2015, земельный участок с кадастровым номером 26:24:010125:0136 за обществом не числится, оно не является плательщиком земельного налога и за период с 01.01.2009 налоговые декларации по земельному налогу не предоставляло. Согласно распоряжению главы администрации города Минеральные воды и Минераловодского района от 28.08.1996 № 830-р о регистрации дочернего общества на базе предприятия «Автоколонна № 1» филиала АТП-1 АООТ «Ставропольводмелиорация», дочернее общество является правопреемником части прав и обязанностей
документов, образованных в результате деятельности общества, хранение которых обеспечивается обществом. Согласно пункту 5 информационного письма № 144, Федеральный закон № 208?ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Из пункта 13 информационного письма № 144 следует, что поскольку право требовать предоставленияинформации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. В настоящем случае какие–либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, заявителем при рассмотрении дела не представлены. Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части
Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Управление письмом от 27.11.2014 № 4-2580 повторно запросило у общества названные сведения, указав, что в случае непредоставления запрашиваемой информации до 17.12.2014 обществу надлежит явиться в антимонопольный орган 23.12.2014 для составления протокола. Письмом от 16.12.2012 общество повторно отказало управлению в предоставлении запрашиваемых сведений. Посчитав, что общество неправомерно отказало в предоставлении запрошенной информации , антимонопольный орган 23.12.2014 в отношении общества в отсутствие его представителя составил протокол № А144-19.8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, а постановлением от 04.02.2015 по делу № А144-19.8/14 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный
объекте заказчика (пункт 3 Технической части контракта). Подрядчиком 12.03.2023 было направлено письмо заказчику о готовности выполнения работ с приложением списка лиц и автомобилей, задействованных в ходе исполнения контракта; представлен договор с ИП ФИО4 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) с приложением разрешительной документации Ростехнадзора (уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.09.2021 № 372-8323, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.02.2020 А71-02516). 14.03.2023 заказчиком направлено подрядчику письмо о предоставлении информации об ответственном за производство работ, назначенном приказом, аттестованном на 4 группу электробезопасности с аттестацией на право работы на высоте; производителе работ с аттестацией на группу электробезопасности не ниже 3, и аттестацией на право работы на высоте; проект производства работ; к письму заказчиком приложена схема расположения опор освещения с неисправными светильниками. Письмом от 17.03.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по контракту буду выполнены лично ФИО2, при необходимости с привлечением субподрядчиков; в контракте
Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), новые доказательства, приложенные административным органом к кассационной жалобе (в частности, письмо от правообладателя, письмо о предоставлении информации ), подлежат возврату заявителю кассационной жалобы. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 31.05.2018 представило
в обращении собственника помещения многоквартирного дома №17 по ул.Торосова в г.Абакане (от 26.04.2017 входящий №330-Ш-860). Срок проведения проверки установлен с 18.05.2017 по 15.06.2017. В государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия 03.05.2017 поступило обращение и.о. прокурора города Абакана (входящий №330-2552) о проведении проверки доводов, изложенных в указанном выше обращении гражданина от 26.04.2017 (входящий № 330-Ш-860) на неправомерные действия управляющей компании ООО «УЖК «Сотрудничество». В ходе внеплановой документарной проверки у ООО «УЖК «Сотрудничество» запрошены документы ( письмо о предоставлении информации от 02.05.2017 № 330-3015-ДК): - основания управления многоквартирным домом №17 по улице Торосова в городе Абакане; - платежные документы собственника помещения № 119 в многоквартирном доме № 17 по улице Торосова в городе Абакане за период с 01.01.2015 по 30.04.2017; - оборотно-сальдовую ведомость по многоквартирному дому №17 по улице Торосова в городе Абакане, с разбивкой помесячно за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 по апрель 2017 года; - письменные пояснения по вопросам
расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, ?. В ходе проверки установлено, что в двух торговых павильонах, расположенных на первом этаже вокзала и используемых предпринимателем в целях осуществления коммерческой деятельности по продаже непродовольственных товаров, находились на реализации товары, маркированные товарным знаком «RENAULT» (брелок – 2 шт., по цене 200 рублей за 1 штуку). Выявленные нарушения зафиксированы в актах прокурорского реагирования от 23.04.2014 и 30.04.2014. В адрес правообладателя товарного знака «RENAULT» 12.05.2014 прокуратурой направлено письмо о предоставлении информации о наличии или отсутствии законных оснований у предпринимателя на использование товарного знака «RENAULT». 26.05.2014 прокуратурой вынесено требование о явке 03.06.2014 на 10 часов 00 минут для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено предпринимателю 03.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Согласно письму ООО «Автофрамос», составленному по результатам исследования фотографий продукции с нанесенным изображением логотипа «RENAULT» лицензионный договор, дающий право на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации данной продукции,
установлен до 05.07.2017г. (л.д.21). В указанный срок автомобиль за пределы таможенной территории Союза не вывезен. Данное обстоятельство административный ответчик не оспаривает, и оно подтверждается письменными доказательствами в деле. К указанным юридически значимым обстоятельствам спорных таможенных отношений применимы норм Таможенного кодекса Таможенного Союза (до 31.12.20217г.). Также установлено, что с июля 2017 года таможней производилось ряд многочисленных действий по установлению мест нахождения транспортного средства. 07.07.2017г. Ростовской таможней в адрес ФИО1 - <***> (л.д.35) было направлено письмо о предоставлении информации о том, вывезено ли транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза, где находится автомобиль с указанием адреса и по возможности предоставления документального подтверждения. 07.07.2017г. Ростовской таможней в адрес начальника ОМ МО МВД России «Красносулинский» направлено письмо об оказании содействия в получении информации о фактах пересечения государственной границы РФ и данных о транспортных средствах, на которых лицо перемещалось, и о предоставлении указанному лицу временного убежища с обязательным указанием срока действия свидетельства о предоставлении
реадмиссии от 20 августа 2010 года. 27 сентября 2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение о помещении ФИО1 в Центр временного содержания УМВД России по г. Волгограду на срок, не превышающий 90 дней, то есть по 26 декабря 2017 года. В адрес заведующего Консульским отделом Посольства Республики Армения направлен повторный запрос для оформления документа лицу без гражданства ФИО1 с целью беспрепятственного убытия в Республику Армения. В адрес ГУВМ МВД России направлено письмо о предоставлении информации о перспективах рассмотрения письма ГУ МВД России по Волгоградской области направленного ранее в отношении ФИО1 Лицо без гражданства ФИО1 не имеет документа, удостоверяющего личность и признаваемого в этом качестве в Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, проконтролировать его пребывание на территории Российской Федерации не представляется возможным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт
с кадастровым номером [дата], расположенные по адресу: [дата] Согласно п. 1.2 Договора установлено обременение использование объекта исключительно в целях эксплуатации и функционирования общественной бани в течении 5 лет. Согласно Акта визуального осмотра нежилого строения по адресу: ФИО3 область, [дата] от [дата], на момент внешнего осмотра: нежилое строение, одноэтажное, кирпичное здание, требует ремонта, признаки функционирования по назначению отсутствуют; целостность дверных и оконных проемов нарушены, штукатурка на стенах обрушена, фундамент частично разрушен. [дата] ФИО1 направлено письмо о предоставлении информации в срок до [дата] о соблюдении обременения, установленного в договоре. До настоящего времени информации от ФИО1 не поступило. На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 исполнять обременения в виде функционирования общественной бани в течении 5 лет с момента подписания Договора купли-продажи муниципального имущества [номер] от [дата], расположенной по адресу: [дата]. В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Иные лица
