по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что воля истца и его интерес при заключении соглашения были направлены исключительно на возврат суммы долга в непрощенной части в размере 6 379 507 руб. 46 коп. без обращения в суд. Поскольку условия соглашения были надлежащим образом исполнены обществом «Металлургшахтспецстрой», оно полагает, что оснований для взыскания с него спорной суммы не имелось. Общество также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 указанного Информационного письма, если целью совершения сделки прощениядолга является обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то такая сделка не может быть признана договором дарения. По своей сути, по мнению заявителя, соглашение является гражданско- правовой сделкой, мировым соглашением, направленным на урегулирование возникшего спора между сторонами, признание соглашения недействительной сделкой противоречит принципу свободы договора и подрывает стабильность гражданского оборота. Заявитель также указывает на наличие иных судебных актов по аналогичным спорам с участием сторон по настоящему делу,
очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требование ФИО2 в сумме 2 013 957 руб. 63 коп., из них 1 050 000 руб. – основной долг, 963 957 руб. 63 коп.» ФИО2 19.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования в размере 2 135 000 руб. из реестра требований кредиторов должника. В обоснование своего заявления ФИО2 указывает, что ею прощен долг должнику в полном объеме ( письмо о прощении долга от 08.11.2018, л.д. 87), в связи с чем она в добровольном порядке отказывается от требования в размере 2 135 000 руб. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным
административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При рассмотрении настоящего дела административный орган, поддерживая принятое решение по результатам рассмотрения обращения заявителя, указывает, что договор оказания услуг от 13.03.2020 с ФИО5 заключен конкурсным управляющим ФИО4 от своего имени и за счет собственных средств. Указанные расходы не возмещались за счет конкурсной массы должника ООО «УК «Мегаполис». В целях исключения дальнейшего предъявления расходов в процедуре банкротства арбитражным управляющим представлено письмо о прощении долга . Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3.1 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных
сделки прощения долга. Данные обстоятельства были отмечены и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № ВАС-15955/09, принятом в рамках данного дела. В судебном заседании, давая суду пояснения о цели совершения сделки прощения долга истец сообщил, что информационное письмо от 15.05.2008г. о прощении долга было подписано истцом под влиянием угроз со стороны руководства ответчика, которое незаконно угрожало истцу возбуждением уголовного дела. Кроме того, в дальнейшем ФИО1 в нотариальном порядке отозвала свое письмо о прощении долга (т. 1 л.д. 118). В подтверждение истцом представлены письма Прокуратуры Пестречинского района РТ от 22.10.09г. № 243220, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 243220 в отношении ФИО1 Суд при исследовании взаимоотношений сторон, вытекающих из заключенного между сторонами договора, установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось безвозмездное освобождение должника от исполнения обязательств перед истцом при отсутствии намерения со стороны истца получить какую-либо имущественную выгоду от ответчика, как должника. Также суду не
порядке, поэтому переход права требования по этим договорам от ФИО6 к ФИО5 не осуществлен, поэтому замена кредитора в реестре требований кредиторов невозможна. ФИО6 представил в суд нотариально заверенное свидетельство от 27.06.2014, в котором указывает, что его долг возник на основании договоров поручительства, которые в установленном порядке не расторгались. Прощение долга со стороны ООО «Инвестиционная компания «Развитие» являлось, по существу, подарком на сумму, превышающую три тысячи рублей и должно быть совершено в письменной форме. Письмо о прощении долга по состоянию на 16.05.2014 он не получал, поэтому его обязательства по договорам поручительства на то время не были прекращены. Права кредитора ООО «Инвестиционная компания «Развитие» были прекращены 16.05.2014 путем погашения задолженности, поэтому простить долг после этой даты ООО «Инвестиционная компания «Развитие» не могла, поскольку долг отсутствовал. Письмо о прощении долга он получил лишь 24.05.2014. Конкурсный управляющий в представленном отзыве, соглашаясь с требованием ФИО5, указывает, что возражения ООО «Инвестиционная компания «Развитие» являются необоснованными. Доказательств
суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд Код доступа к материалам дела: ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 01 октября 2023 года в 15 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, 5, зал судебных заседаний № 7. 2. Истцу в срок до 18.10.2023 представить в суд: - письмо о прощении долга , подписанное ФИО2 3. Ответчику в срок до 18.10.2023 представить в суд: - отзыв на уточненные исковые требования. Информацию о дальнейшем движении дела о банкротстве, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте судебных заседаний, лица, участвующие в деле, могут получить непосредственно в суде, обратившись по телефону канцелярии суда +7 (8692) 54-34-91, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru либо путем направления соответствующего запроса на адрес электронной почты суда info@sevastopol.arbitr.ru. Судья М.О.
связи с тем, что взыскатель ООО «СПК «КСМ» письмом от <...> уведомил его о прощении долга, заявитель просил прекратить исполнительное производство, указывая, что в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга обязательство считается прекращенным. ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 заявленное требование поддержала в полном объеме. Представитель ООО «СПК «КСМ» ФИО3 возражал против прекращения исполнительного производства, указывая, что письмо о прощении долга ООО «СПК «КСМ» должнику не выдавало. Полномочия директора ООО «СПК «КСМ», пописавшего заявление о прощении долга, были прекращены в <...> г. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении в <...> г. гражданского дела по иску ООО «СПК «КСМ» к Фриду И.Г. о взыскании суммы долга судом было установлено, что ООО «СПК «КСМ» при заключении в <...> г. договора займа
не согласиться с ними. Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога – автомобиль, покрыл все обязательства Аристовой Л.В. перед банком, что предусмотрено договором, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.01.2015 года Аристова Л.В. получила от банка письмо о прощении долга , также не могут повлечь отмену решения, поскольку из представленного ответчиком с апелляционной жалобой текста письма указанные ею обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют, данное письмо датировано позднее вынесенного решения, и в случае прощения долга данные обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения суда. Ссылка жалобы на то, что ответчику была навязана услуга по страхованию жизни и оплата страховой премии необоснованно включена в сумму кредита, не может повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не
иным лицом. Между тем, то обстоятельство, что перечисленные документы не подписывались директором ООО «Офисный центр» не свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования. ООО «Офисный центр» обратилось в суд с требованиями о признании вышеуказанных договоров уступки права требваония недействительными, со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и заказчик (ООО «Офисный центр») имеет право требования к ООО «Строительная Компания «Петрострой» уплаты неустойки за нарушение обязательств по договорам подряда, так как письмо о прощении долга и акты приемки работ директором не подписывались, в связи с чем, полагают, что уступка права требования в данном случае невозможна без перевода долга с согласия кредитора по сделке. Между тем, данное утверждение основано на неверном толковании норм права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в
пени в сумме 20 000 рублей. Прощение долга считается состоявшимся, а задолженность по пени в существовавшем по состоянию на июнь 2019 года размере прекращенной в момент исполнения ФИО1 поставленного кредитором условия прощения долга - оплаты 20.06.2019 г. задолженности по пени в сумме 20 000 рублей. Никаких иных условий, в том числе по погашению имевшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 812,71 рублей, вопреки объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, письмо о прощении долга АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не содержало. Вместе с тем ответчику безусловно был известен размер задолженности истца, ответчик не был лишен возможности при определении условия о прощении долга потребовать оплаты этой задолженности, что ответчиком сделано не было. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Размер прекращенного
