Письмо о расторжении договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,подпунктом «а» пункта 28, пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации№ 575 от 10.09.2007, пунктом 44 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.01.2016 № 32, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Установив, что в связи с приостановлением оператором оказания услуг связи по причине их неоплаты ответчиком банк направил в адрес оператора письмо о расторжении договора оказания услуг связи, руководствуясьстатьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

жалобы указывает, что факт предоставления обществом «ЕДКММ» Партнерству необходимой документации в установленный договором срок подтвержден перенаправленными 20.01.2014 Партнерством в адрес администрации Волгоградской области документами и письмом администрации в адрес Партнерства о получении данных документов. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество «ЕДКММ» не имело права приступать к оказанию услуг без согласования документации, поскольку целью согласования документации является контроль качества услуг. Документацию, переданную обществом «ЕДКММ» в соответствии с пунктом 4.1 договора, Партнерство приняло; никаких замечаний по содержанию или по объему переданной документации Партнерство в адрес общества «ЕДКММ» не направляло; более подробную или дополнительную документацию не запрашивало; приступать к оказанию услуг не запрещало; требования о расторжении договора не направляло. По мнению заявителя жалобы, о принятии оказанных услуг Партнерством свидетельствует то, что результат оказания услуг был продемонстрирован обществом «ЕДКММ» Партнерству непосредственно во время проведения мероприятия на открывшемся и работающем стенде Волгоградской области, а также непредставление Партнерством мотивированных претензий к качеству,

о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 № 04/46а. В письме от 13.01.2017 № 21 Компания уведомила Общество о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.01.2015 № 04/46а. Согласно письму от 09.02.2017 № ИР-269 истец предложил ответчику представить доказательства наступления условий, при которых возможно расторгнуть договор, ссылаясь на то, что договор не является расторгнутым в силу специального правового регулирования, установленного Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). На основании письма от 21.03.2017 № 236 ответчик возвратил истцу счет за январь 2017 года без исполнения. В судебном заседании ответчик пояснил, что возврат счета был вызван тем, что истец не согласовал с ним новую цену оказания услуг , а также не представил актов выполненных работ, которые в силу условий договора являются основанием для

ООО «Феникс» проект дополнительного соглашения к договору, в котором содержалось предложение об изменении цены договора в связи с установлением превышения фактического объема твердых бытовых отходов над договорным объемом ТКО. Письмом от 18.07.2019 ООО «Феникс» отказалось акцептовать дополнительное соглашение, одновременно предложив ООО «ЭкоТек» оплатить долг и неустойку. Письмом от 28.06.2019 ООО «ЭкоТек» уведомило ООО «Феникс» о расторжении договора от 12.02.2018 № 28-18/эт с 31.08.2019. Полагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на одностороннее расторжение договора, истец обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора возмездного оказания услуг на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с 31.08.2019 не может быть признано действительным, поскольку направленное ответчиком истцу письмо о расторжении договора с ссылками на пункты 11.3 и 11.4 оценивается судом как предложение ответчика о досрочном расторжении договора, что не тождественно понятию односторонней сделки по отказу

входит в диапазон нумерации, указанный в договоре. С 01.02.2011 закрытое акционерное общество «ТК-Урал» реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу «Синтерра-Урал", « свою очередь, последнее 08.06.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Мегафон». Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к обществу «Ростелеком». Таким образом, в результате универсального правопреемства сторонами по поименованным выше договорам стали общество «Мегафон» и общество «Ростелеком». Общество «Ростелеком» 10.10.2012 направило в адрес общества «Мегафон» письмо № 24.1.1-27/14657 с уведомлением о расторжении договора и прекращении оказания услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в рамках данного договора с 00 ч 00 мин. 27.12.2012. Письмом от 30.10.2012 № 24.1.1-27/15636 общество «Ростелеком» направило в адрес общества «Мегафон» для подписания договор от 23.10.2012 № 3029-12 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, с датой вступления в силу с 26.12.2012. Общество «Мегафон» направило в адрес общества «Ростелеком» письмо от 05.12.2012 № 5/2-2-ТД-исх-00909/12 с просьбой отозвать письмо о расторжении договора от

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства предоставленного объема услуг за август, сентябрь, октябрь 2014 года (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, детализация). В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг. При рассмотрении встречных требований судами установлено, что в связи с приостановлением оператором оказания услуг связи по причине их неоплаты ответчиком, ответчик направил в адрес оператора письмо о расторжении договора оказания услуг связи № 246064-09 от 03.12.2009. В связи с этим суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке. Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на

необходимости ее погашения. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Обязательство по оплате предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности в размере 7 191 руб. 04 копеек. Ответчик представил письменный отзыв на иск, и возражение на иск, в котором относительно исковых требований возражает, указывает на то что, 15.05.2012 г. в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора оказания услуг связи, в связи с отсутствием необходимости в услугах ОАО «Ростелеком», в нарушение пункта 3.5 договора истец счета и акты выполненных работ, в адрес ответчика не предоставлял, счета на оплату за период с января 2012 года по июнь 2012 года в материалы дела не предоставил, а выставленные счета-фактуры, не являются основанием для оплаты оказываемых услуг, также полагает, что поскольку акты сверки расчетов не направлялись ответчику, это можно расценить как отсутствие досудебного урегулирования спора.

№ 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Из содержания Тарифов на услуги, которые являются приложением к договору, следует, что ежемесячная абонентская плата по выбранному тарифу составляет 5 310 руб. Довод ответчика о том, что в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора оказания услуг связи, по причине заключения нового договора аренды помещения и нахождения ответчика по другому адресу, судом не принимается, поскольку из содержания письма, приложенного к отзыву, следует, что ответчик заявил о расторжении договора №50100098049, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на неисполнение обязанности по договору № <***> от 01.05.2013 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг в

пунктом 4.2. договора. В этом же письме истец просил предоставить в его адрес копии всех заключенных договоров с объектами экономики и подтверждающие документы за весь период действия договора для проведения сверки расчетов, а также проведения окончательного расчета по договору до 29.04.2017. Письмо оставлено без ответа, в связи с чем истец 25.04.2017 №212 повторно направил в адрес ответчика письмо №171 от 05.04.2017, которое также оставлено без ответа. 15.05.2017 истцом направлено в адрес ответчика письмо о расторжении договора оказания услуг №1 от 04.10.2013 с 29.04.2017, а также с просьбой предоставления копий всех заключенных договоров, актов сверки с помесячной разбивкой и подтверждающих оплату документов с начала действия договора по 29.04.2017. Кроме того, указано на обязанность произвести окончательный расчет за оказанные услуги в марте и апреле 2017 года. Письмо оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а

(оператор) обязуется оказать услуги связи, а ООО "ЕРКЦ" (абонент) - принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором. В приложении № 1 к договору установлена абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет, размер которой составляет 45 у.е. в месяц из расчета 1 у.е. = 35,0 руб. В соответствии с условиями пункта 3.4.5 Договора оплата абонентом производится в течение 10 календарных дней с даты выставления счета. 01.06.2015 в адрес истца ответчиком направлено письмо о расторжении договора оказания услуг связи, полученной истцом 07.08.2015 (вх. № 137/15). В связи с расторжением договора истец выставил ответчику счет от 18.08.2015 № 1173288 на сумму 24 895,16 руб., который ответчиком не был оплачен. С 07.08.2015 года Договор расторгнут сторонами. В соответствии с пунктом 8.3 Договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа абонента от услуг, указанных в соответствующим приложении, в течение

расчетными операциями. Таким образом, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку действия ООО «Т2 Мобайл» являлись правомерными и соответствовали статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Требования истца в части расторжения договора оказания услуг связи по номерам телефонов:+№ и +№, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец направил ответчику письмо о расторжении договора оказания услуг связи, т.е. спорный договор расторгнут в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. ГК РФ, суд Р е ш и л : В иске ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств- отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы. Судья: О.Ю. Насонова

в срок до /дата/. Однако подписание основного договора не представлялось возможным, так как на момент составления предварительного договора он (ответчик) был введен в заблуждение относительно реальной стоимости своей квартиры, которой ему было бы недостаточно для приобретения иного жилья, о чем была составлена претензия к агентству недвижимости, которое занималось поиском покупателя. /дата/ им (ответчиком) была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, а /дата/ задаток возвращен ФИО1 Так же ФИО1 было направлено информационное письмо о расторжении договора оказания услуг от /дата/. Истец не понес каких-либо расходов или затрат, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Так, согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или

Стоимость выполненных работ от 17.10.2019 по договору № У/459-2019 отражена в счете - фактуре от 29.11.2019 № 1516 на сумму 202 271 руб., 9 коп., в том числе НДС – 33 711 руб. 85 коп. (л.д.32). По платежному поручению от 13.03.2020№ 5508 на сумму 557 106 руб. 65 коп. истец произвел оплату работ выполненных АО «Газмонтаж» по договору подряда от 17.10.2019 № У/459-2019 (л.д. 33) Ответчиком в адрес истца 19.12.2019 было направлено письмо о расторжении договора оказания услуг от 21.06.2019 по причине отсутствия результата оказания услуг и интереса к исполнению договора со стороны ответчика (л.д.34). 15.01.2020 ответчик получил от истца проект соглашения о расторжении договора от 21.06.2019 с указанием расходов истца, связанных с исполнением расторгаемого договора, в сумме 202 271 руб. 9 коп., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 35, 36). Суд квалифицирует отказ ответчика от договора от 21.06.2019 как совершенный на основании положений с. 717 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик