листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При первоначальном обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество «Панорама» представило письмо ПАО «Бинбанк» (истца) от 25.10.2018 в адрес УФССП России по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 79), из которого следует, что общество осведомлено о факте утраты исполнительного листа. Равным образом такая осведомленность следовала и из самого заявления общества, которое на странице 8 своего заявления указывает на возможность «считать исполнительный лист утраченным» (т. 1, л.д. 5). Таким образом, по состоянию на 25.10.2018 истец был осведомлен о факте утраты исполнительного листа и к этому моменту уже истек срок на его принудительное исполнение. Кроме того, с первоначальным заявлением о выдаче дубликата исполнительноголиста , как указано выше, общество «Панорама» обратилось 18.01.2019. Таким образом, в любом случае не позже указанной даты оно доподлинно было осведомлено об утрате исполнительного листа, и кроме того, при рассмотрении
Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдачеисполнительныхлистов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 20), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист, по заявлению кредитора, с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Арбитражный суд определил выдать на имя каждого кредитора как взыскателя исполнительный лист. В Арбитражный суд Свердловской области от УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило письмо о выдаче исполнительного листа на сумму 68 883 006,00 руб. При этом, суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ивдельский лестранхоз» в размере 35 342 688,80 руб., взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Ивдельский лестранхоз» 35 342 688,80 руб. В связи с тем, что размер субсидиарной ответственности меньше заявлено размера ФНС (68 883 006,00 руб.) суд назначает судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа. Определением от 27.09.2019 назначено судебное заседание на 17.10.2019г. Суд, исследовав
такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. В деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листал в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона. В Арбитражный суд Свердловской области от МИФНС России №24 по Свердловской области поступило письмо о выдаче исполнительного листа . Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В
существу без их участия не заявил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении, определение от 01.02.2021 доведено до ответчика 10.02.2021, что фактически является извещением ответчика о наличии судебного процесса с его участием. Кроме того, информация о судебном процессе с участием ответчика была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. Также суд принимает во внимание, поступившее 21.04.2021 от ответчика письмо о выдаче исполнительного листа с указанием номера настоящего дела, что свидетельствует об ознакомленности о наличии судебного дела с участием данного юридического лица. Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а также свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял меры по оспариванию требований истца, что фактически свидетельствует о его согласии с иском. В связи с чем, в силу положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального
определил производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист, по заявлению кредитора, с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Арбитражный суд определил выдать на имя каждого кредитора как взыскателя исполнительный лист. В Арбитражный суд Свердловской области от УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступило письмо о выдаче исполнительного листа на сумму 68 883 006,00 руб. При этом, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ивдельский лестранхоз» в размере 35 342 688,80 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ивдельский лестранхоз» 35 342 688,80 руб. В связи с тем, что размер субсидиарной ответственности меньше заявлено размера ФНС (68 883 006,00 руб.) суд назначает судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа. Руководствуясь ст. 319, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
которая производит оплату экспертизы. В таком случае в силу закона оплату должно произвести ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС», представитель которого был на это согласен. Взыскивая с нее расходы на проведение экспертизы, суд не убедился, была ли произведена оплата ответчиком. Ходатайств от ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» о взыскании судебных расходов с ФИО1 как проигравшей стороны не было. Ходатайств от Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в материалах дела также нет. Имеется письмо о выдаче исполнительного листа в пользу ФБУ. Суд не обосновал размер взыскиваемых расходов. В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона. Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО2 было заявлено ходатайство о
России по ..., осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением ... районного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что в части невыплаты исковых требований ее вина отсутствует. Трудоустроилась на работу в столовую ИК-... В Главное Управление службы судебных приставов было направлено письмо о выдаче исполнительного листа . Однако, исполнительный лист, так и не поступил. По поводу наложенных взысканий Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята поясняет, что в холодный период времени трудно мыть полы в помещении более 200 кв.м в юбке и пиджаке, что не свидетельствует о нестабильности ее поведения. Взыскания от Дата изъята , Дата изъята сняты досрочно за добросовестное отношение к труду. Все нарушения незначительные. Также имеет благодарности. Выражает несогласие с выводом
Он помнит, что в 2006 году по судебному решению мирового судьи <адрес> ФИО1 на имущество <данные изъяты> был наложен арест, какой период времени он действовал, ему не известно. Каких-либо определений, исполнительных листов, уведомлений и других писем от судьи ФИО1 к ним на предприятие никогда не поступало (т.2л.д.88-91). - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя УСП по ЮАО УФССП по <адрес> <ФИО>27 о том, что <дата> поступили заявление от имени <ФИО>12 с просьбой принять исполнительный лист от <дата>, оригинал исполнительного листа от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО3 и копия определения об обеспечении иска этого же судьи. В целях подтверждения выдачиисполнительноголиста <дата> <ФИО>28 со служебного телефона <данные изъяты> был совершен телефонный звонок мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1, который подтвердил выдачу исполнительного листа №... от <дата> и вынесение определения о принятии мер обеспечительного характера, <ФИО>28
(ни письменно, ни лично) не обращался. Он помнит, что в 2006 году по судебному решению мирового судьи ФИО1 на имущество был наложен арест, какой период времени он действовал, ему не известно. Каких-либо определений, исполнительных листов, уведомлений и других писем от судьи ФИО1 к ним на предприятие никогда не поступало (т.2л.д.88-91). - оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя УСП по ЮАО УФССП по 27 о том, что поступили заявление от имени 12 с просьбой принять исполнительный лист от , оригинал исполнительного листа от мирового судьи судебного участка № ФИО3 и копия определения об обеспечении иска этого же судьи. В целях подтверждения выдачиисполнительноголиста 28 со служебного телефона был совершен телефонный звонок мировому судье судебного участка № ФИО1, который подтвердил выдачу исполнительного листа №... от и вынесение определения о принятии мер обеспечительного характера, 28 была составлена телефонограмма с изложением сути разговора с
