№ 07/2930 от 17.11.2015, исх. № 07/2977 от 23.11.2015, исх. № 07/145 от 22.01.2016 на исх. № 017 от 19.01.2016, исх. 07/142-2 от 26.01.2016, исх. №07/147-3 от 26.01.2016, исх. № 07/146-1 от 26.01.2016, исх. № 270/к от 05.02.2016 на исх. № 025 от 26.01.2016. Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика мотивированные комментарии к возражениям: письма исх. № б/н от 11.11.2015, исх. № 270 от 17.11.2015, исх. № 275 от 24.11.2015, информационное письмо о задолженности с разъяснениями по выставленным счетам исх. №017 от 19.01.2016, исх. № 036 от 29.01.2016, исх. № 077 от 24.02.2016, исх. № 038 от 02.02.2016, исх. № 025 от 26.01.2016, исх. № 071 от 16.02.2016. 19.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в течение 15 - календарных дней с даты получения претензии, которая последним была оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования
платежа арендной платы по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2003 №36. 16.10.2014 заказным письмом с уведомлением конкурсному управляющему МУП «Уярский мясокомбинат» направлено уведомление от 10.10.2014 №978 о размере арендной платы за земельный участок за 2014 год по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2003 №36. Отделом имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района заказным письмом с уведомлением конкурсному управляющему МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» направлено письмо «О задолженности по арендной плате» от 27.11.2014 №36 с предложением оплатить задолженность до 01.01.2015. Общество с ограниченной ответственностью «Марин-Э» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 по делу А33-20451/2012 муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.12.2014 по делу А33-20451/2012 продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального
удержание выплачивается подрядчиком Субподрядчику при условии соблюдения п. 8.10 Договора в сроки и в размере, указанные» в таблице, расположенной в данном же п.8.8. договора. Согласно данной таблице, гарантийное удержание работы, которые и являлись предметом спорного договора, выплачивается в течение 12 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 15.1 договора срок ответа на претензию установлен в 5 календарных дней с момента ее получения. ООО «Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» направило ООО «Монолитстрой» письмо о задолженности исх. № 116 от 24.08.2022 с предложением оплатить задолженность по договору подряда № 01/04-01 от 01.04.2021, которое получено ответчиком 17.10.2022, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № 66006278153970. Ответа на данное требование истец не получил. Претензионный порядок истцом соблюден. Истец также произвел начисление 2 343 748,20 руб. пени по договору от 01.04.2021 № 01/04-1 за нарушение сроков оплаты за период с 17.10.2022 по 11.04.2023. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по
входа в ЛК налогоплательщика, скринов о направлении всей документации в электронном виде, отчета конкурсного управляющего с указанием дебиторов. От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнения к отзыву. К дополнениям к отзыву конкурсного управляющего должника приложены дополнительные документы (копии): ходатайство об истребовании документов от 30.03.2023, ходатайство об уточнении требований от 02.05.2023, акт осмотра документов от 14.04.2023, ходатайство об истребовании документов от 13.06.2023, ходатайство об истребовании документов от 06.09.2023, отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 15.02.2023, письмо о задолженности от ООО «ЕЭС-Гарант» от 21.07.2023, требование об учете и погашении задолженности от 23.11.2023 с первичными документами, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Однако, в период действия данного договора ООО Строительная компания «Бастион» не оплатило в полном объеме услуги Истца и систематически допускало просрочки оплаты услуг ООО «ЧОО «ШТУРМ ГРУПП». В соответствии с п.6.8. данного договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Письмо о задолженности №0215 от 15 февраля 2017 года оставлено ответчиком без ответа. Претензия № 0306 от 06 марта 2017 года также оставлена ответчиком без ответа. От оплаты задолженности ответчик уклоняется. По состоянию на текущую дату размер задолженности ответчика по оплате охранных услуг по договору №28/12 от 28.12.2016 составляет 335000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного
а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит возложить обязанность выставлять счета на оплату предоставляемых услуг в печатном виде, произвести расчет за неоказанные услуги. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 26 мая 2016 года для устранения недостатков, а именно: предоставить договор на обслуживание, копии претензий и доказательств их направления, документ, подтверждающий размер задолженности, письмо о задолженности , расчет перерасчета. Во исполнение определения суда ФИО1 предоставлен пакет документов, в том числе истребуемый судом расчет перерасчета на сумму 246 рублей 61 копейку. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 21 Советского района
ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении части требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.11.2005 года по 31.08.2007 года явился пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Гарантийное письмо о задолженности по заработной плате не является вновь открывшимся обстоятельством, о его существовании истец знал при рассмотрении дела. Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
установленных на соответствующий период страхования, которую страхователь в соответствии с договорами страхования обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечислении денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные договором. Истец указывает, что срок оплаты очередного страхового взноса истек 30.05.2017г., платеж составляя 616,32 рублей, поскольку договор страхования не был расторгнут сторонами, истец рассчитал и начислил страховую премию до 01.03.2018г., которая составила на период с 30.05.2017г. по 01.03.2018г. 464,35 рубля. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о задолженности и досрочном расторжении договора в связи с невыплатой страхового взноса, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть с ФИО1 договор страхования № от 31.05.2012г. с 01.03.2018г., взыскать с ответчика страховую премию за период действия договора страхования в размере 464,35 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в
карты «Visa Classic Cash Credit» в размере <данные изъяты> коп. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО2 возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 63-69). В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: он договор с истцом не заключал; суд не учел его увольнение и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка; суд не учел, что он не пользовался картой по причине ее задержания банкоматом; направленное банком письмо о задолженности он не получал; суд незаконно взыскал с него банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-81). В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 возразил относительно апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, что 26 июля 2013 г. ФИО2 подписано заявление на выпуск
